Р
Е Ш Е
Н И Е
№295 30.07.2020 год. гр. Стара Загора
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският административен съд,
VІ състав, в публично съдебно заседание на седми юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ
при секретар Зорница Делчева като разгледа
докладваното от съдия М. Русев адм. дело №535 по описа за 2019 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е с правно
основание чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. с чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по жалба от Е.Д.Д.
*** против Решение №2349/27.06.2019 год. по протокол №45 от заседание на
Общински съвет Стара Загора, проведено на 27.06.2019 год.
с което е
одобрен проект за ПУП – изменение на План за регулация и План за застрояване за
новообразуваните имоти от територията на парк/квартал “Бедечка” по плана на гр.
Стара Загора, обхващащ квартали 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809,
810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825,
826, 827, 828, 829, 830, 831 по плана на гр. Стара Загора, относно УПИ ІІІ в кв. 810 с отреждане „за парк“, в
частта му за площи с идентификатори 68850.513.6765,
68850.513.6766, 68850.513.6767, 68850.513.6768, 68850.513.6772, 68850.513.6773,
68850.513.6774, 68850.513.6769, 68850.513.6770, 68850.513.6771, 68850.513.6775,
68850.513.6776, 68850.513.6777, 68850.513.6778, 68850.513.6779, 68850.513.6780,
68850.513.6783, 68850.513.6784, 68850.513.6785, 68850.513.6786, 68850.513.6927,
68850.513.6928, 68850.513.6929, 68850.513.6930 и 68850.513.6931 /отбелязани с
черно на графичната част и идентични с УПИ ІV6125, V6125, VІ6125, VІІ6125,
ХІ6125, ХІІ6125, ХІІІ6125, VІІІ6125, ІХ6125, Х6125, ХІV6125, ХV6125, ХVІ6125, ХVІІ6125,
ХVІІІ6125, ХІХ6125 – всичките в квартал 803, УПИ ІІ6125, ІІІ6125, ІV6125, V6125,
VІ6125, VІІ6125, VІІІ6125, ІХ6125, Х6125 - всичките в квартал 804 по ПУП,
одобрен с решение №283/28.06.2012 год. на Общински съвет Стара Загора/ по
кадастралната карта на Стара Загора; УПИ І в кв. 810 с отреждане „за парк и
открити спортни обекти“, в частта с идентификатори 68850.513.6971,
68850.513.6972, 68850.513.6973, 68850.513.6994 /отбелязани с черно на
графичната част и идентични с УПИ Х6104, ХІ6104, ХІІ6104 в кв.821 и УПИ ІІ6109
в кв. 821 по ПУП, одобрен с решение №283/28.06.2012 год. на Общински съвет
Стара Загора/ по кадастралната карта на
Стара Загора и относно УПИ ІІ в кв. 810 с отреждане „за озеленяване“, в частта
му за площи с идентификатори 68850.513.7006, 68850.513.7007 и 68850.513.7008 –
/отбелязани с черно на графичната част и идентични с УПИ І6109, ІІ6109, ІІІ6109
в кв. 827 по ПУП, одобрен с решение
№283/28.06.2012 год. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на
Стара Загора. В жалбата са изложени оплаквания за нищожност и за
незаконосъобразност на решението поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при постановяването му, което е станало в противоречие с
материалноправните норми на ЗУТ за изменение на влезли в сила подробни
устройствени планове. Твърди се, че приетото решение не съдържа данни и не индивидуализира
ПУП, обект на процедираното изменение и одобрение, а също така не е посочено и
материално правното основание за приемането му. Решението е прието при
отсъствие на визираните в чл.134 и чл.135 от ЗУТ основания и предпоставки,
както и в нарушение на условията и реда за изменение на ПУП. Твърди, че не е
подавала искане за изменение на действащия към момента ПУП по отношение на
притежаваните от нея имоти. По подробно изложени в жалбата съображения, е
направено искане за отмяната на решението в обжалваната му част и присъждане на
направените по делото разноски. В представените по делото писмени бележки се
излагат на първо място доводи за нищожност на решението. Съгласно чл.27, ал.4 и
ал.5 от ЗМСМА, решението на Общинския съвет се приема с поименно гласуване,
което се отразява в протокола от заседанието и с мнозинство повече от
половината от общия брой съветници. Представеният по делото препис от решението
не съдържа поименното гласуване, поради което и решението е нищожно. Излага също така съображения и за
незаконосъобразност на решението, тъй като същото не е прието в установената от
закона форма. Административните актове за одобряване на изменения на
действащите ПУП по ЗУТ се състоят от решение на Общинския съвет в писмена
форма, прието по реда на ЗМСМА и проект за ПУП, в обхват и съдържание,
определен в ЗУТ и в Наредбата по чл.117 от ЗУТ – Наредба №8 от 14.06.2001 год.
В графичната част е следвало да се включи и опорен план, в които се отразяват и
картотекираната растителност (дълготрайни декоративни дървета и дървета с
историческо значение) и зелените площи, а в проекта се отразява и
функционалното зониране на територията, композиционното решение на
растителността, организацията на алейната мрежа, водните и спортните терени,
сградите, съоръженията, детските и спортните площадки и др. Задължителен
елемент на тези ПУП са и план-схемата за разполагане на преместваемите обекти и
рекламни материали – такива не са приложени към приетият ПУП. Твърди също така,
че прие приемането на решението са допуснати съществени процесуални нарушения,
като на първо място, счита, че не са изложени мотиви. Депозирани са възражения,
които бланкетно е отбелязано, че са приети за неоснователни, без да са посочени
конкретни мотиви за отхвърлянето на което и да е било от тях. Прозесният ПУП-ПРЗ е одобрен без да са
проведени предвидените в ЗУТ съгласувателни процедури по чл.125, ал.7 и чл.128а
от ЗУТ и чл.65, ал.2 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 год. за съдържанието,
създаването и поддържане на КК и КР. Не е проведена и съгласувателната
процедура по чл.63, ал.4 от ЗУТ. Излага подборни съображения и за
противоречието на оспореното решение с материалния закон – чл.134, ал.2 във
връзка с ал.1 от ЗУТ. Неоснователно е предвидено имотите й да се предназначат
за отчуждаване и за озеленяване. Не е налице такава обществена нужда, с оглед
на установената норма за площ на обществени озеленени площи. Счита на следващо
място, че с оглед систематичното тълкуване на чл.21, ал..1 от ЗОС във връзка с
чл.62, ал.5 и ал.6 от ЗУТ се налага извода, че не всички имоти, частна
собственост които попадат според предвижданията на ОУП в зелената система, подлежат
на принудително отчуждаване. Необходимо е било да се посочат кои имоти ще бъдат
със статут на озеленени площи за широко обществено ползване, за да се обоснове
предназначението им. На практика всички имоти са определени за озеленени площи,
макар и УПИ I да е за парк и открити спортни обекти. По този начин решението
противоречи на чл.108, ал.5 от ЗУТ. Част от имотите й попадат за парк и открити
спортни имоти, но чл.205 от ЗУТ, не предвижда отчуждаване за изграждане на
открити спортни обекти. Оспореното
решение е прието и в противоречие на чл.16 от ЗУТ, тъй като вече е налице
регулация по чл.16, като Община Стара Загора е придобила 22% от имотите й.
Решението противоречи и на чл.17, ал.3
във връзка с ал.5 от Конституцията на Република България. Въз основа на
подробно изложените съображения в писмените бележки е направено искане за
прогласяване на решението като нищожно в обжалваната му част, алтернативно за
бъде отменено като незаконосъобразно и присъждане на разноските по делото, като
моли да се остави възражението на ответника за прекомерност, тъй като същото не
е съобразено с фактическата и правна сложност на делото.
Ответникът – Общински съвет
Стара Загора чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че процесното решение е валиден административен акт,
постановен при спазване на всички приложими процесуални и материалноправни
норми, които е следвало да бъдат съобразени при
постановяването му. По тези съображения моли жалбата да бъде отхвърлена
и да бъдат присъдени разноските по делото. Подробни съображения в тази насока
излага в представената по делото писмена защита. В същата се твърди, че забраната
за изменение на ПУП – плана за регулация не е абсолютна. По
аргумент от разпоредбата на чл.14, ал.5 от ЗУТ /в редакцията ДВ бр.82/2012
год., в сила от 26.11.2012 год./, в урегулираните с ПУП поземлени имоти,
регулационните линии стават граници на имотите, когато ПУП е приложен по
отношение на регулацията. Според изложеното, закона прави разлика между
понятията регулационна линия и граници на имоти. На практика, правилото на
чл.15, ал.2 и ал.3 от ЗУТ въвежда неприложимост на производството по чл.16, от ЗУТ за поземлени имоти с първа регулация. Твърди също така, че не е налице
заличаване на имотните граници на УПИ, тъй като с решението се заличават
регулационните линии. Твърди че изработването на ПУП е започнало по надлежния
ред, като Кмета има правомощието да възлага такова служебно изработване. При
приемането му са спазени процесуалните правила предвидени в ЗУТ. Не споделя
възражението за липсата на план-схеми тъй като видно то самия план, не е
предвидено изграждане на мрежи или съоръжения на техническата инфраструктура
или друг вид строителство, нито е предвидено изграждането или поставянето но
други обекти. Що се отнася за възражението за неспазването на задължителните
показатели за озеленени площи на брой жители, твърди, че същите се изчисляват за
територията на целия град, като не е част от фактическия състав на
производството по изработване и одобряване на ПУП. По отношение на възражението
за неспазване на чл.62, ал.5, 6, и 7 от ЗУТ, излага доводи че същите не са
приложими в конкретния случай. Възраженията за неспазване на принципа за
икономична осъществимост и неспазване на изискването за целесъобразно
устройство на територията, са останали недоказани в съдебното производство. По
подробно изложени съображения, е направено искане за отхвърляне на жалбата като
неоснователна и присъждане на разноски по делото.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателката Е.Д.Д. е собственик
на имоти с 68850.513.6765, 68850.513.6766, 68850.513.6767, 68850.513.6768,
68850.513.6772, 68850.513.6773, 68850.513.6774, 68850.513.6769, 68850.513.6770,
68850.513.6771, 68850.513.6775, 68850.513.6776, 68850.513.6777, 68850.513.6778,
68850.513.6779, 68850.513.6780, 68850.513.6783, 68850.513.6784, 68850.513.6785,
68850.513.6786, 68850.513.6927, 68850.513.6928, 68850.513.6929, 68850.513.6930
и 68850.513.6931 /отбелязани с черно на графичната част и идентични с УПИ
ІV6125, V6125, VІ6125, VІІ6125, ХІ6125, ХІІ6125, ХІІІ6125, VІІІ6125, ІХ6125,
Х6125, ХІV6125, ХV6125, ХVІ6125,
ХVІІ6125, ХVІІІ6125, ХІХ6125 – всичките в квартал 803, УПИ ІІ6125, ІІІ6125,
ІV6125, V6125, VІ6125, VІІ6125, VІІІ6125, ІХ6125, Х6125 - всичките в квартал
804 по ПУП, одобрен с решение №283/28.06.2012 год. на Общински съвет Стара
Загора/ по кадастралната карта на Стара Загора; УПИ І в кв. 810 с отреждане „за
парк и открити спортни обекти“, в частта с идентификатори 68850.513.6971,
68850.513.6972, 68850.513.6973, 68850.513.6994 /отбелязани с черно на графичната
част и идентични с УПИ Х6104, ХІ6104, ХІІ6104 в кв.821 и УПИ ІІ6109 в кв. 821
по ПУП, одобрен с решение №283/28.06.2012 год. на Общински съвет Стара
Загора/ по кадастралната карта на Стара
Загора и относно УПИ ІІ в кв. 810 с отреждане „за озеленяване“, в частта му за
площи с идентификатори 68850.513.7006, 68850.513.7007 и 68850.513.7008 –
/отбелязани с черно на графичната част и идентични с УПИ І6109, ІІ6109, ІІІ6109
в кв. 827 по ПУП, одобрен с решение №283/28.06.2012
год. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на Стара Загора,
съгласно заповеди с №10-00-144/03.02.2015 год.; №10-00-145/03.02.2015 год. и
№10-00-149/03.02.2015 год. на Кмета на Община Стара Загора, издадени с правно
основание чл.16, ал.5 във връзка с ал.1 и ал.4 от ЗУТ /лист 10 – 21 от делото/.
В заповедите фигурира и лицето И.Д.И., който е починал на 20.05.2017 год. и е
оставил като единствен наследник сестра си Е.Д.Д. – жалбоподател в настоящето
производство.
На съдът е служебно
известно, че с решение №521/29.09.2016 год. на Общински съвет Стара Загора на
основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМA във връзка с чл.125 и чл.134, ал.1, т.5 от ЗУТ и на основание чл.135, ал.5 от ЗУТ е било възложено на Кмета на Общината
Стара Загора да предприеме действия за изработване на проект за изменение на
Общ устройствен план /ОУП/ и последваща разработка на Подробен устройствен
план/ПУП/ в обхват квартал/парк Бедечка в граници както са описани в т.2 на
Решение на Общинския съвет №1069/2003 год. и съгласно техническото задание,
неразделна част от решението. Действително решението не е приложено по делото,
но същото е общодостъпно на сайта на Община Стара Загора - https://www.starazagora.bg/uploads/MyDocuments/os/
resheniya/prepis-521.pdf.
С Решение №1115/28.09.2017
год. на Общински съвет Стара Загора на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА във
връзка с чл.127, ал.6 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на действащия ОУП на
гр. Стара Загора и прилежащите крайградски територии в частта му за квартал/парк Бедечка при граници: юг - ул. „Христина Морфова“, север - алеята към предприятие
„Труд”, запад - ул. „Иван Вазов“, изток - ул. „Хан Тервел“ по плана на гр. Стара
Загора/л.218/. Това решение е било оспорено от Областен управител на област
Стара Загора, обективирано в Заповед №АК-01-Зд-310 от 16.10.2017 год. С решение
№132/11.05.2018 год., постановено по адм. дело №529/2017 год. по описа на
Административен съд Стара Загора /л.186 - 193/, оспорването на Областен управител
на област Стара Загора е отхвърлено. Решението е влязло в сила на 01.06.2018 год.
С ОУП в посочения
териториален обхват са установени следните устройствени зони и територии, за
които са определени и съответни устройствени режими: територии, с отреждане за
озеленяване – устройствена зона – Оз; територии, попадащи в зона за обществено
и делово обслужване – Одо; и територии, с отреждане на смесена устройствена
зона за жилищно застрояване и обществено-обслужващи дейности – Сж, одо. Имотите
на жалбоподателката попадат в устройствена зона – Оз.
На 28.09.2018 год. с вх.
№10-33-221-001/28.09.2018 год. /лист 82/ е депозирано
становище-предложение от Главния архитект на общината за изменение на Подробен
устройствен план – План за регулация и План за застрояване за територията на
квартал/парк „Бедечка“, одобрен с Решение №823 по протокол от заседание на
Общински съвет Стара Загора от 28.06.2012 год., в сила от 12.11.2012 год., с
което е предложено на Кмета на Община Стара Загора да издаде заповед по реда на
чл.135, ал.5 от ЗУТ за служебно изменение на ПУП. Това предложение е обосновано
с влязлото в сила на 01.06.2018 год. изменение на действащия
Общ устройствен план /ОУП/ на гр. Стара Загора и прилежащите крайградски
територии и залегналите в него предвиждания. В тази връзка се сочат настъпили
съществени промени в устройствените условия, при които е бил съставен планът от
2012 год. Към предложението е приложено и задание за проектиране
/лист 83-85/ за изменение на Подробен устройствен план за квартал/парк
„Бедечка“, одобрено от Кмета на Община Стара Загора и скица-предложение за
изменение /лист 91 - 94/.
Въз основа на това предложение
със Заповед №10-00-1666/28.09.2018 год. /лист 88/ на Кмета на Община Стара
Загора, на основание чл.135, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл.134, ал.1, т.1, във
връзка с ал.2 от ЗУТ е наредено служебно да се изработи проект на ПУП – План за
регулация и застрояване в обхват територията на квартал/парк „Бедечка“ при
граници: юг – ул. „Христина Морфова“, север – алеята на предприятие „Труд“,
запад – ул. „Иван Вазов“, изток – ул. „Хан Тервел“ по плана на гр. Стара
Загора, при съобразяване с устройствените характеристики на същата територия по
действащия общ устройствен план, приет с Решение №1115 от 28 септември 2017
год. на Общински съвет Стара Загора /лист 86-87/.
Изработен е Проект за
изменение на ПУП - ПРЗ /лист 247 - 252/. В Обяснителната записка към проекта за
промяна е указано, че с изменението на плана за регулация отпадат квартали с
номера: 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 812, 813, 814, 815, 816,
817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, отпадат улици и кръгово кръстовище,
изчерпателно посочени в записката, и се променя уличната регулация на УПИ V в
кв.226. Посочено е, че имоти, за които е издадено разрешение за строеж и
реализирано строителство се запазват и получават нов номер на УПИ. Указано е,
че всички УПИ западно от р. Бедечка се обединяват в УПИ I с отреждане за „парк
и открити спортни обекти“ в кв. 810, както и че всички УПИ източно от р.
Бедечка се обединяват в УПИ III с отреждане за „парк“ в кв. 810, а ПИ
68850.513.7043, през който преминава р. Бедечка е отделен в УПИ II с отреждане
„за водни площи“ в кв. 810. Предвидено е запазване и на други УПИ като площ и
конфигурация, като същите ще получат нови номера. Видно от представената
Заповед по чл.16, ал.5 вр. ал.1 и ал.4 от ЗУТ, издадена от Кмета на Община
Стара Загора /лист 104-107/, част от собствените на жалбоподателката имоти се намират
в кв.821 на запад от река Бедечка и следователно за тях се отнася предвиждането
за отпадане на кв.821 и обединяване на всички имоти на запад от река Бедечка в
един урегулиран поземлен имот І в кв.810 за „парк и открити спортни обекти“, а
част от тях се намират на изток от р.
Бедечка, поради което, пък за тях се отнася предвиждането, че се обединяват в
УПИ III с отреждане за „парк“ в кв. 810. За изработения проект за изменение на
ПУП-ПРЗ е съобщено от общината на заинтересуваните лица с обявление,
обнародвано в „Държавен вестник“, бр.27 от 02.04.2019 год. /лист 76/.
Обявлението е разгласено и чрез публикуване в местен вестник
„Старозагорски новини“ /лист 96 и 97/ . Самият проект за изменение на ПУП, също
е публикуван на интернет страницата на Община Стара Загора /лист 90/.
По изработения проект в
законоустановения срок са постъпили възражения от собствениците на засегнатите
с изменението имоти, включително и от жалбоподателката Е.Д.Д. /лист 424-429 и
606-609, том втори от делото/. С протокол №23/06.06.2019 год. Експертният съвет
по устройство на територията при Община Стара Загора е разгледал постъпилите
възражения като за основателни е приел само тези, касаещи УПИ VI 6706, 6711,
6713, 6714 за „за спортни дейности“, кв. 823, УПИ I 6128, УПИ II 6190, УПИ III 6197,
кв. 829 и УПИ II 144, кв. 828, тъй като за тези имоти няма действащ ПУП-ПРЗ. Взето
е решение, че същите следва да бъдат изключени от обхвата на разработката. Не е
видно, кои са мотивите за отхвърляне на подадените множество възражения.
Въз основа на това решение
с вх. №10-61-403/25.06.2019 год. в Общински съвет Стара Загора е постъпило
предложение от Кмета на Община Стара Загора /лист 54-60/ за одобряване на
проект за ПУП - изменение на ПР и изменение на ПЗ за територията на
парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора, представляваща част от
кадастрален район 513 по КККР на града, обхващащ квартали с номера от 801 до
831 по плана на града. В мотивите на предложението е посочено, че проектът за
изменение на ПУП на квартал/парк „Бедечка“ е съобразен с предвижданията на влезлия
в сила на 01.06.2018 год. Общ устройствен план на гр. Стара Загора и
прилежащите крайградски територии. Указано е, че са налице съществени изменения
на устройствените условия, залегнали в действащия ПУП от 2012 год. спрямо
предвижданията на ОУП, което е предпоставка за неговото служебно изменение.
Предлага се проект на решение на Общинския съвет. На 27.06.2019 год. на
заседание на Общински съвет Стара Загора с Решение №2349 по Протокол №45 на
основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във връзка с чл.129, ал.1 от ЗУТ е
одобрено процесното изменение. Решението е обявено в Неофициалния раздел на ДВ,
бр. 59 от 26.07.2019 год. /лист 66-67/.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по
издаването административния акт, включително и препис-извлечение от протокол
№25 от заседание на ОбС Стара Загора, проведено на 28.09.2017 год. - решение
№1115, заедно с графичната част на проект за изменение на ОУП на гр. Стара
Загора за територията на кв. Бедечка – вариант 3, предварителен проект за
изменение на ОУП на гр. Стара Загора за територията на кв./парк Бедечка /лист
146-170/. По делото са приети като доказателства и документите, легитимиращи
жалбоподателката като собственик на засегнатите от плана УПИ /лист 10-21/. Допълнително,
от страна на ответника, по делото са представени и приети като доказателства всички
възражения по проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, разгледани на заседание на
ЕСУТ от 06.06.2019 год..
По делото бе допусната и назначена
съдебно-техническа експертиза, която бе приета от страните без възражения.
Съгласно заключението на вещото лице, всички имоти на жалбоподателката попадат
в териториалния обхват на ПУП-ПРЗ, одобрен с оспореното решение, като е
предвидено съгласно общия устройствен план за тези имоти, че са за озеленяване.
Действащият ПУП за тези имоти е прие с решение №283/28.06.2012 год. на Общински
съвет Стара Загора и попадат в смесена зона за обществено и делово обслужване,
каквито са и предвижданията на действащия към онзи момент ОУП на града. С
оспореното решение, предвижданията за всички имоти е за озеленяване и паркове,
като в графичната част няма линии на застрояване, а под означението за
устройствената зона няма матрица с показатели. Практически е предвидено 100 %
от имотните да са за озеленяване. Към одобрения ПУП-ПРЗ няма приложени план
схеми. В съдебно заседание уточнява, че рекреационната задоволеност посочена в
заключението е преди да бъде предвидено, че парк Бедечка ще е за озеленяване,
т.е. преди приемането на ОУП от 2017 год. След приемането му този показател би
следвало да се завиши, но няма конкретно посочена стойност. Изчертаването на
регулацията не е станало с цветна сигнатура, което според вещото лице не е
сериозно нарушение, тъй като ако бе използвано, то плана би бил претрупан. Ако
в територията не е предвидено поставянето на преместваеми обекти и рекламни
съоръжения, допълнителна транспортна инфраструктура, то тогава е безсмислено
прилагането на план-схеми, тъй като няма да има какво да бъде отразено в тях.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа
обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК,
направи следните правни изводи:
Оспорването на Решение
№2348/27.06.2019 год. на Общински съвет Стара Загора като направено от
легитимирано лице, по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ - собственик на
имоти, предмет на оспорения план, в законово установения срок и против акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество,
жалбата на Е.Д.Д. се явява основателна.
Разпоредбата на чл.136,
ал.1 от ЗУТ постановява, че проектите за изменения на устройствените планове на
основанията по чл.134, ал.1 и 2 от ЗУТ се изработват, съгласуват, обявяват,
одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.
Обжалваният административен акт е издаден от Общински съвет Стара Загора на
основание чл.129, ал.1 от ЗУТ. Предвид естеството на одобрения с него ПУП-ПРЗ
относно територия в границите на населеното място гр. Стара Загора с обхват
извън посочения в чл.128, ал.3 ЗУТ съдът приема, че актът е издаден от
компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в рамките на
отредената му териториална компетентност. Решението е взето с мнозинство на
общинските съветници в Общински съвет Стара Загора /35 „за“/, общият брой на
които е 51 - в съответствие с чл.27, ал.3, вр. с ал.4, вр. с чл.19, ал.1, т.9
от ЗМСМА. Съдът не възприема, изложеното в жалбата, че оспореното решение е
нищожно, тъй като не е отразено в протокола, че решението е взето след поименно
гласуване. По делото са налични извлечения от информационната система от
проведеното заседание на 27.062019 год. /лист 220 от делото/ от което е видно,
осъщественото поименно гласуване на оспореното решение. Обстоятелството, че
това не е отразено в протокола от заседанието, не представлява съществено
процесуално нарушение, представляващо самостоятелно основание за отмяна на
решението. Поименното гласуване е отразено в протокола в табличен вид, като
срещу името на всеки гласувал общински съветник е отбелязано дали е гласувал
„за“, „против“ или „въздържал се“. Съдът не споделя изложеното в жалбата, че
изразеното в решението волеизявление е акт за придобиване, управление и разпореждане
с общинско имущество. Както е посочено и в решението, правното му основание за
приемане е чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА - решения
за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за
територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона
за устройство на територията, а не по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА - решения за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя
конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. В
този смисъл, решенията по чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА не са от категорията
решения по чл.27, ал.5 от ЗМСМА, за които е предвидено поименно гласуване,
което обстоятелство да е отразено в протокола. Няма данни и за оспорване на
процедурата по гласуването или на резултата от него, съгласно правилата,
уредени в действащия Правилник за организацията и дейността на Общински съвет –
Стара Загора, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация,
поради което съдът приема, че не е налице нарушението на процедурата по
приемането му, сочено от оспорващия.
Решение №2349/27.06.2019 год.
на Общински съвет Стара Загора е издадено в съответствие с изискването за форма
и при приемането му не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Съдът съобразява, че Кметът на община
Стара Загора въз основа на техническо задание и предложение от главния архитект
на общината е наредил на основание чл.135, ал.5 и чл.134, ал.1, т.1, вр. с ал.2
от ЗУТ служебно изработване на проект на ПУП-ПРЗ. Изработеният проект е приет от ЕСУТ при Община Стара Загора. Съобщен
е на заинтересуваните лица в съответствие с чл.128, ал.2 от ЗУТ чрез
обнародване на съобщение в Д.В. и публикация в ежедневници. Постъпилите
възражения са разгледани и обсъдени от ЕСУТ при община Стара Загора. Както и
по-горе бе отбелязано, в приложеният протокол от заседанието на ЕСУТ не се
съдържат мотиви, защо са приети за неоснователни подадените възражения, като
такива не могат да се извлекат и от съпътстващите преписката документи. В съответствие
с чл.129, ал.1 от ЗУТ кметът е изготвил доклад с предложение за приемане на
плана от Общински съвет Стара Загора. Съдът не възприема изложеното в писмената
защита на жалбоподателката, че оспореното решение не е издадено в предвидената
от закона форма. Безспорно е че е налице решение на Общинския съвет, към което
са приложени и съответните обяснителни записки и чертежи. Липсата на приложени
план-схеми, които се изискват съгласно чл.50, т.2, б.“г“ от Наредба № 8 от
14.06.2001 год. за обема и съдържанието на устройствените планове, се дължи на
факта, че не е предвидено в квартала да се разполагат преместваеми обекти,
рекламни съоръжения и т.н., което да налага и прилагането на такива план-схеми.
Прилагането на празни план-схеми очевидно не е идеята на законодателя, а и не е
в съответствие с целта на закона. Доколкото същите не биха имали предмет, то не
е ясно и какво следва да бъде отразено в тях според жалбоподателя.
Действително към приетият
план, в графичната му част не е приложен опорен план, в който да е отразена картотекираната
растителност (дълготрайни декоративни дървета и дървета с историческо значение)
и зелените площи, а в предварителният проект, не е отразено и функционалното
зониране на територията, композиционното решение на растителността,
организацията на алейната мрежа, водните и спортните терени, сградите,
съоръженията, детските и спортните площадки и др. Видно от графичната част,
съществуващото УПИ V6984 в кв.810 за спортни дейности /кв.823 УПИ
VI/ е изключен от обхвата на плана, а в плана е отразено в жълт цвят
предвиденото спортно съоръжение, което обаче не засяга имотите на
жалбоподателката. Що се отнася съществуващата растителност, не е доказано по
безспорен начин, че такава е налична в имотите на Д. /доколкото това е предмета
на делото/, дали същата е картотекирана, налице ли е дървесна растителност с
историческо значение и т.н. Всъщност такива обстоятелства не се твърдят и от Д..
Доколкото обаче, такива се изискват съгласно горепосочената Наредба №8 от
14.06.2001 год., съдът приема, че е налице процесуално нарушение при приемането
на оспореното решение.
Оспореното решение е
издадено на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във връзка с чл.129, ал.1 от ЗУТ. Конкретно основанието на чл.134, ал.1, т.1, във връзка с ал.2 от ЗУТ не е
посочено в оспореното решение на общинския съвет, като същото, както и целта на
изменението в настоящия случай се извеждат от Заповедта на Кмета на Община
Стара Загора за служебно изработване на ПУП /лист 91 от делото/ и предложението
му /лист 35/, съдържащо мотиви към административния акт. Посочено е, че
изменението на ПУП – ПРЗ се налага с цел привеждане на подробния устройствен
план в съответствие с предвижданията на общия устройствен план – засегната част
от територията, в която попадат имотите на жалбоподателката е предвидена за
зона за озеленяване /парк/, съгласно цветното копие-извадка от Общия
устройствен план. Новите предвиждания на Общия устройствен план изискват
съответствие на подробния устройствен план за застрояване, тъй като отреждат
друго предназначение за засегнатите имоти, поради което на основание чл.134,
ал.1, т.1 от ЗУТ е допустимо да се промени плана за застрояване досежно
предназначението на имота – от ниско жилищно застрояване в озеленяване.
Устройствените условия са променени с изменението на общия устройствен план, за
което са изложени достатъчно фактически мотиви в предложението на Кмета на
община Стара Загора, поради което е налице основание по чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ
за изменение на подробния устройствен план – план за застрояване. В тази връзка
неоснователни са възраженията, че оспореното решение на Общински съвет Стара
Загора е без мотиви. Такива, противно на твърденията в жалбата, се съдържат в
съпътстващите административната преписка документи, като докладна записка на
кмета, решение на ОбЕСУТ, заповед за служебно изработването на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ, обяснителната записка към проекта, от чиято съвкупна
преценка става ясно какви са фактите и причините довели до издаване на
оспорения акт. Тези факти съответстват и на посоченото правно основание за
одобряване на изменението в ПУП-ПР, а именно чл.134, ал.1, т.1, вр. с ал.2 от ЗУТ. По този начин изложените мотиви, фактически и правни основания за
издаването на оспореното решение, следва да бъдат зачетени съобразно
Тълкувателно решение №16/31.03.1975 год. на Общото събрание на гражданската
колегия на Върховния съд, което е задължително по смисъла на чл. 130, ал. 2 от
Закона за съдебната власт. В този ход на мисли, съдът не приема, твърдението на
жалбоподателката за липсата на мотиви към оспореното решение.
По отношение на
направеното оплакване за допуснато процесуално нарушение изразяващо се в
липсата на съгласувателна процедура по чл.125, ал.7 от ЗУТ, съдът намира, че
такова не е налице. Такава процедура се изисква, когато с изменението на ПУП се
одобряват инвестиционни намерения, като идеята да се прецени какво въздействие
би оказало това намерение върху околната среда, респективно извършване на
преценка за ограничаване и предотвратяване на промишлено замърсяване. Доколкото
в конкретния случай не се одобряват инвестиционни проекти, очевидно е че такова
съгласуване с органите на МОСВ не е необходимо. Реално не се променя нищо с
действащия план, като само се променя предназначението на имотите от такива
предвидени за жилищно строителство и делово обслужване, в такива предназначени
за озеленяване. Промяната на предназначението на имотите за озеленяване не би
могло да доведе до каквото и влияние върху околната среда, респективно да
предизвика промишлено замърсяване. Аналогични са съображенията и за извършване
на преценка по чл.31 от Закона за биологичното разнообразие. Одобреният ПУП не е
непосредствено свързан или необходим за управлението на защитените зони, като такова
обстоятелство не се твърди и в жалбата, а още по-малко се установява, че
конкретния квартал „Бедечка“ представлява защитена зона.
Не е налице нарушение и на процедурата по
чл.128а от ЗУТ. Не се установи по делото, че такова съгласуване е необходимо,
тъй като не е предвидено изграждането на техническа инфраструктура, която да се
обслужва от експлоатационните дружества.
Не е налице и нарушение на
чл.65, ал.2 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 год., тъй като същата е
издадена на основание чл.31 от ЗКИР, а не на правно основание, съдържащо се в
ЗУТ. С оглед на това съдът намира, че не следва въобще да обсъжда това
възражение, доколкото ЗУТ и по специално процедурата по приемане на ПУП е
процедура, която е регламентирана в ЗУТ и издадените в негово изпълнение
подзаконови нормативни актове, но не и по процедура предвидена в ЗКИР, а още
по-малко издадените въз основа на него Наредби.
Твърдяното нарушение на
чл.63, ал.4 от ЗУТ е налице. Съгласно тази норма, проектите за подробни
устройствени планове, с изключение на проектите за парцеларни планове за обектите
на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии,
задължително се придружават от справка за картотекираната растителност и
геодезическо заснемане, заверени от общинските органи по озеленяване. В
настоящия случай, дори и това да е налице, то в приложената административна
преписка такава справка и заснемане не са приложени, поради което и съдът
намира, че същите не са част от проведената процедура, поради което е и налице
твърдяното процесуално нарушение.
При проверка на съответствието
на оспореното решение с материалния закон съдът съобрази следното:
Не е спорно, а и от
събраните по делото доказателства се установява, че предмет на процесното
изменение е влязъл в сила ПУП – ПРЗ по чл.16, ал.1 от ЗУТ на кв. „Бедечка“, гр.
Стара Загора, одобрен с Решение №283 на Общински съвет Стара Загора по протокол
№10 от 28.06.2012 год. Този вид подробни устройствени планове са единствените,
за които ЗУТ предвижда непосредствен вещноправен ефект, изразяващ се в това, че
собствеността върху неурегулирани поземлени имоти се трансформира в собственост
върху урегулирани поземлени имоти. Тази трансформация настъпва с влизане в сила
на решението на Общински съвет, с който е одобрен ПУП, по аргумент от §22 ал.1
т.1 от ЗР на ЗУТ. Моментът на придобиването на собствеността не подлежи на
тълкуване, тъй като е определен от законодателя – собствениците придобиват
собствеността върху новообразуваните с плана имоти, а общината придобива
собствеността върху отстъпените й части, от датата на влизане в сила на плана
(чл.16, ал.5 от ЗУТ). Съгласно чл.15, ал.1, изречение второ от ЗУТ,
урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране
освен в предвидените от закона случаи – тези по чл.134 от ЗУТ. В този смисъл,
съдът не приема, изложеното в писмената защита на ответника, че в случая
направеното изменение е допустимо и законосъобразно. Безспорно е, че в
конкретния случай, със заповед на Кмета на Община Стара Загора на
жалбоподателката и останалите съсобственици, са урегулирани притежаваните от тях
имоти и е налице пряко вещноправно действие с определяне на имотните граници на
новообразуваните УПИ. С настоящето решение тези граници се заличават дефакто,
макар и в диспозитива на самото решение да липсва такова разпореждане. С
обединяването на всички УПИ в едно ново, общо УПИ I, реално се отменя прякото
вещноправно действие на приетия ПУП през 2012 год.
С обжалваното решение е
предвидено изменение на ПУП – ПР и реално се променят границите на засегнатите
имоти, в това число границите на имотите на жалбоподателката. Като правно
основание в обжалваното решение, извлечено от заповедта на кмета на общината за
служебно изработване на проект за изменение на ПУП, е посочена разпоредбата на
чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. На това правно основание не могат да се постигнат
целените правни последици без съгласието на собствениците на засегнатите имоти,
защото не са изпълнени задължителните изисквания по чл.15, ал.3 от ЗУТ. В
одобрения с оспореното решение проект изрично е посочено /в т.1.1., т.1.5 и т.
1.6/, че кварталите, в които се намират имотите на жалбоподателката отпадат и част
от тях се обединяват в един УПИ I, а другите в друго ново УПИ III. С
обединяването на всички урегулирани поземлени имоти на запад от река Бедечка в
един УПИ І в кв. 810, а на тези на изток от р. Бедечка в друго ново УПИ III в
същия квартал, се нарушава забраната с последващ подробен устройствен план да
се променят границите на поземлените имоти, а в случая на практика се игнорират
и имотните такива. По принцип ЗУТ не забранява създаването на урегулирани
поземлени имоти, в които попадат повече от един или части от различни поземлени
имоти, с цел осигуряване на целесъобразно застрояване или за обезпечаване на
инвестиционните намерения на собствениците, но образуването им е обусловено от
волята на собствениците им. Докато с
обжалваното решение е извършена промяна в собствеността чрез регулация без
съгласие на собствениците на засегнатите УПИ, което е недопустимо при
действието на ЗУТ. С обединяването на имотите, де факто се заличават
регулационните, респективно имотните граници на образуваните УПИ, налични в ПУП
от 2012 год. Не е ясно новообразуваният УПИ чия собственост остава, както и
дали е в режим на съсобственост. Одобреното изменение на подробния устройствен
план за регулация противоречи на императивната разпоредба на чл.15, ал.2 от ЗУТ, според която с последващи подробни устройствени планове могат да се
урегулират само улици и квартали, без да се променят границите между
поземлените имоти. В случая взетото устройствено решение няма пряк вещноправен
ефект, но предприетата трансформация на УПИ на жалбоподателката в един общ УПИ
с имоти на други лица има за последица, че нейните имоти ще престанат да
съществуват като самостоятелни обекти на право на собственост.
Действително, влезлият в сила ОУП е основание
за изменение на действащия ПУП, но това следва да стане при съобразяване на
разпоредбите на ЗУТ, допускащи последващо урегулиране на вече урегулирани
имоти, а именно, при спазване на въведения със ЗУТ принцип на т.нар.
„доброволна регулация“ (Тълкувателно решение №3 от 28.03.2011 год. на ВКС по
тълк. дело №3/2010 год., ОСГК). В тази насока са мотивите по Решение №4118/13.04.2020 год. по адм. дело №4055/2019 год. по описа на ВАС.
Недоказано е оплакването,
че одобреният ПУП-ПР не отговаря на изискването на чл.108, ал.5 от ЗУТ.
Преценката за икономичност и целесъобразност на плана предвид посочената
разпоредба се дължи относно отделните имоти и с оглед правата и интересите на
всеки конкретен адресат, засегнат от тези предвиждания, но и като се вземат
предвид намеренията на възложителя. Доказателства за неспазване на тези
критерии по делото не са ангажирани. Обстоятелството, че са възможни други
устройствени решения, при които да се запазят ценни дървесни видове, не
означава непременно неикономичност и/или нецелесъобразност на конкретно
одобрения вариант за устройство на парк/квартал Бедечка. Но установените в хода
на съдебното производство факти сочат, че административният акт е издаден в
нарушение на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, тъй като одобреното
изменение, изразяващо се в обособяване на един УПИ от множество по-малки УПИ,
засяга правата и интересите на Е.Д. в степен, по-голяма от необходимото за
постигане целта на закона – да се приведе ПУП-ПР в съответствие с ОУП и предвидената
от него устройствена зона за озеленяване. Съдът не приема, като по-целесъобразно
изменение на ПУП съгласно депозираният от П.С. предварително устройствено
проучване. Същото представлява частен документ, не е изготвено по надлежния
ред, а от същото не става ясно какво е било заданието при възлагането на
неговото изработване, дали същото отговаря на предвижданията на ОУП и т.н.
Същото по никакъв начин не обвързва ЕСУТ, нито Община Стара Загора или
Общинския съвет Стара Загора, с предвиденото в него изменение.
Съдът не споделя и
изложеното оплакване за постановяване на решението в противоречие с принципа за
неприкосновеност на частната собственост по чл.17, ал.3 във връзка с ал.5 от Конституцията на Република България. Несъмнено частната собственост е
неприкосновена, но в диспозитива на оспореното решение не се съдържат
волеизявления относно отчуждаването на частните имоти, тъй като обединяването
им в един имот, по своята същност не представлява отчуждаване на имотите. В
закона за устройство на територията не съществува законова пречка, имота, който
е предназначен за озеленяване и предвиден като зелена площ, съгласно ОУП на
града, да бъде частен. Респективно не съществува изискване такива имоти да
бъдат единствено и само публична държавна или общинска собственост. Липсата на
диспозитив в тази насока, не изисква от настоящия съдебен състав да обсъди това
оплакване.
По изложените съображения
съдът приема, че са налице пороци в оспореното решение на Общински съвет Стара
Загора, които налагат отмяната му на основание чл.146, т.4 от АПК. Касае се за
закононарушения, които водят до унищожаемост на акта, а не до неговата
нищожност, каквато се поддържа от жалбоподателя. За да е нищожен един
административен акт, следва да са налице допуснати при издаването му нарушения
на правилата за компетентност и форма, в резултат на които фактически липсва
властническо волеизявление, или такива особено съществени нарушения на
законността, които не могат да бъдат търпими дори временно от съществуващия правен
ред. В случая обжалваното решение е издаден от компетентния административен
орган, в предписаната от закона писмена форма, поради което не страда от такива
тежки пороци, които да обуславят неговата нищожност. Установените от съда
несъответствия на плана с някои изисквания на ЗУТ не могат да се квалифицират
като особено съществени нарушения, които да водят до невалидност на решението. ЗУТ
не придава на Плана за регулация отчуждително действие, за да бъде влизането му
в сила равнозначно на „отнемане“ на собственост, респ. не е способ за
прекратяване на правото като последица от стабилизирането на административния
акт. Поради това разпоредените с решението последици не са правно
нетърпими
като противоречащи на правния ред
по начин, изключващ въобще настъпването им.
По отношение
изменението на процесния ПУП в частта за застрояване следва да се посочи, че незаконосъобразността
на изменението на ПУП в частта за регулация влече незаконосъобразност и на
изменението в частта за застрояване. Това е така, тъй като предвидените строителни
мероприятия трябва да са съвместими с регулационните отреждания и ако
последните не са несъответни на закона, не е ясно дали режимът на застрояването
отговаря на съответните устройствени показатели.
По тези съображения съдът
намира, че Решение №2349/27.06.2019 год. по протокол №45 от заседание на
Общински съвет Стара Загора, с което е одобрен проект за ПУП – изменение на
План за регулация и План за застрояване за новообразуваните имоти от
територията на парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора в
обжалваната му част е незаконосъобразно като постановено в противоречие с
приложимите материалноправни разпоредби и следва да бъде отменено.
При този изход на спора на
основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателката следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски. По делото е приложен договор за правна защита и
съдействие, съгласно който е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 2347.00
лв. с ДДС, платимо по банков път. Видно от приложените банкови извлечения,
сумите са наредени от лицето Е.Д.Д., което води до извода за реалното им
осъществяване. Съдът намира, че направеното възражение от страна на ответника
за прекомерност на възнаграждението е основателно. По делото жалбоподателката
бе представлявана от двама адвокати - адв. Б. и адв. А., а разпоредбата на
чл.143, ал.1 от АПК, предвижда такива разноски да се присъждат за
представителството на един адвокат. С оглед на всички тези факти, съдът намира,
че договореното възнаграждение за един адвокат е в размер на 1 173.50 лв.
с ДДС. Имайки в предвид разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 9.07.2004
год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и фактическата и
правна сложност на делото, съдът намира, че справедливият размер на
адвокатското възнаграждение е 1 000.00 лв. Доказани са и разноските в размер на
400.00 лв. за заплатено възнаграждение за изготвената по делото съдебна
експертиза и тези за държавна такса в размер на 10.00 лв. и 40.00 лв. за обнародване
на оспорването в ДВ. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че по делото са
доказани направените разноски в размер на 1 450.00 лв.
Водим от тези мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Е.Д.Д. *** Решение №2349/27.06.2019 год.
по протокол №45 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на
27.06.2019 год. с което е одобрен проект за ПУП – изменение на План за
регулация и План за застрояване за новообразуваните имоти от територията на
парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора, обхващащ квартали 801,
802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817,
818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 по плана на
гр. Стара Загора, относно УПИ ІІІ в кв.
810 с отреждане „за парк“, в частта му за площи с идентификатори 68850.513.6765, 68850.513.6766,
68850.513.6767, 68850.513.6768, 68850.513.6772, 68850.513.6773, 68850.513.6774,
68850.513.6769, 68850.513.6770, 68850.513.6771, 68850.513.6775, 68850.513.6776,
68850.513.6777, 68850.513.6778, 68850.513.6779, 68850.513.6780, 68850.513.6783,
68850.513.6784, 68850.513.6785, 68850.513.6786, 68850.513.6927, 68850.513.6928,
68850.513.6929, 68850.513.6930 и 68850.513.6931 /отбелязани с черно на
графичната част и идентични с УПИ ІV6125, V6125, VІ6125, VІІ6125, ХІ6125,
ХІІ6125, ХІІІ6125, VІІІ6125, ІХ6125, Х6125,
ХІV6125, ХV6125, ХVІ6125, ХVІІ6125, ХVІІІ6125, ХІХ6125 – всичките в
квартал 803, УПИ ІІ6125, ІІІ6125, ІV6125, V6125, VІ6125, VІІ6125, VІІІ6125,
ІХ6125, Х6125 - всичките в квартал 804 по ПУП, одобрен с решение
№283/28.06.2012 год. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на
Стара Загора; УПИ І в кв. 810 с отреждане „за парк и открити спортни обекти“, в
частта с идентификатори 68850.513.6971, 68850.513.6972, 68850.513.6973,
68850.513.6994 /отбелязани с черно на графичната част и идентични с УПИ Х6104,
ХІ6104, ХІІ6104 в кв.821 и УПИ ІІ6109 в кв. 821 по ПУП, одобрен с решение
№283/28.06.2012 год. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на Стара Загора и
относно УПИ ІІ в кв. 810 с отреждане „за озеленяване“, в частта му за площи с
идентификатори 68850.513.7006, 68850.513.7007 и 68850.513.7008 – /отбелязани с черно
на графичната част и идентични с УПИ І6109, ІІ6109, ІІІ6109 в кв. 827 по
ПУП, одобрен с решение №283/28.06.2012
год. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на Стара Загора.
ОСЪЖДА Общински съвет Стара Загора, представлявано от
председателя Мария Танева Динева ДА
ЗАПЛАТИ Е.Д.Д. ЕГН ********** ***, сумата 1 450.00 лв. /хиляда четиристотин
и петдесет/ лева, представляваща направени разноски.
Решението
подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: