№ 402
гр. Пазарджик, 19.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200392 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Т. Ш., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника адв.Т.- не се явява. За нея се явява
пълномощникът адв.И. Т., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и
не изпраща представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото във връзка с изпълнение на
протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от Община
Пазарджик.
АДВ. Т.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото информация е относима
1
към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради
което същото следва да се приеме като писмено доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от Община
Пазарджик.
АДВ. Т.: Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, считам, че НП е издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон.
Не се образува АНП, ако не е съставен АУАН в продължение на 3
месеца от открИ.е на нарушителя или ако е изтекла 1 година от извършване
на нарушението, ако нарушителят е бил известен и не е можел да се
индивидуализира. В случая АНО е следвало да прекрати АНП на основание
чл.35 ал.1 б.“в“ от ЗАНН поради неспазване на 3-месечния срок от открИ.е на
нарушителя. Нарушението, предмет на обжалваното НП се твърди, че е
извършено на 27.01.2022г., а представляващият собственик на автомобила е
призован едва на 24.11.2022г. за издаване и връчване на АУАН на
25.11.2022г., като преди това е издаден и връчен ЕФ за същото нарушение.
Близо 10 месеца АНО е бездействал и нарушителят не е търсен.
Другото съществено нарушение е, че според разпоредбата на чл.57 ал.1
т.5 предл.3-то от ЗАНН НП трябва да съдържа мястото на извършване на
нарушението. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи, че нарушението не е извършено на посоченото
място на извършване в АУАН и инкорпорирано в НП. Посоченото точно
място е задължителен и императивен реквизит, който трябва да се съдържа в
НП.
На трето място, искам да посоча, че издаването на ЕФ възпрепятства
последващото издаване на АУАН, респективно НП. Не може да бъде
санкционирано едно лице за едно и също нещо два пъти, което е в
2
противоречие с принципа “non bis in idem”. Твърдението, че не е издаден ЕФ,
се обори от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно
представената от АНО разписка, с която е предаден и връчен ЕФ и от
гласните доказателства на лицето, което го е връчило. Установи се безспорно,
че е връчен ЕФ, въпреки оспорването от страна на АНО.
Само въз основа на тези нарушения считам, че следва да отмените НП
като неправилно и незаконосъобразно. Не претендирам разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3