№ 1108
гр. Варна, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110203561 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „СОЛИД МОНТАЖИ"ООД, против Наказателно постановление №
В-0050642 от 05.08.21г. на Директора на Регионална дирекция - за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД КП при КЗП,
с което за нарушение на чл.103б ал.1 от ЗЗП, на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП
на „СОЛИД МОНТАЖИ"ООД е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 100 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна моли
отмяна на НП. В жалбата се твърди, че клиентът сам бил заявил монтаж на
09.06.21 г.,след изтичане на срока по договора.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не изпраща
представител, не изразява становище по същество.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Ю.к. Н., редовно упълномощена, изразява становище в писмени бележки.
Прави искане за присъждане на разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Във връзка с жалба от 11.06.21г., била направена проверка при която
се установило, че потребителят И.И сключил договор за доставка и монтаж
на врата със „Солид монтажи“ООД. Според общите условия по договора,
вратата следвало да бъде монтирана в двуседмичен срок от заплащане на
цената. Окончателната цена по договора била платена на 22.03.21г. Вратата
не била монтирана в срок до 05.04.21г. включително и поради това с покана,
1
датирана от 07.06.21г. потребителят поискал вратата да бъде монтирана. В
отговор получил две съобщения на електронен адрес, че следва да осигури
възможност вратата да бъде монтирана на 10.06.21г. След като това не
станало, на 11.06.21г. И.Илиев, чрез адв.П.И., подал жалба до КЗП.
Срещу „СОЛИД МОНТАЖИ"ООД бил съставен АУАН, предявен и
връчен срещу подпис. Срещу АУАН постъпило възражение, че клиентът бил
определил дата на монтаж 09.06.21г. – след изтичане срока на договора.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира писмените доказателства-преписката по АНП- АУАН,
констативен протокол, жалба, покана,договор и др.
Като непротиворечиви и подкрепящи се от писмените доказателства,
следва да се кредитират и показанията на св.Е..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Описани са
всички съставомерни признаци на нарушенията и всички, относими към тях
факти. Предвид това, става ясно както от фактическа, така и от правна страна
за какво е наказано лицето. Съставянето на АУАН в присъствието на един
свидетел е нарушение, но същото не ограничава правото на защита и не е
съществено. АУАН е предявен и връчен на представляващ дружеството, на
което е дадена възможност за възражения. Нарушението е индивидуализирано
в достатъчна степен както от правна, така и от фактическа страна.
Правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл.103б ал.1
от ЗЗП. Възражението, че потребителят сам определил дата на монтаж след
срока по договора, е несъстоятелно. Видно от отправената покана, става ясно,
че потребителят е очаквал монтаж в предвидения в договора срок и поканата
се е наложила именно поради неспазването на този срок.
Нарушението не е маловажно по см. чл. 28 ЗАНН. Не се установява
наличието на такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
отличават нарушението от обикновените случаи от този род. Липсата на
вредни последици е смекчаващо отговорността обстоятелство, но само по
себе си то не е достатъчно за да се обоснове извод за маловажност.
Въпреки горното, НП следва да бъде отменено, поради това, че
дружеството е наказано за нарушение, което не е извършило. Видно от НП, на
„СОЛИД МОНТАЖИ"ООД е потърсена отговорност за нарушение
извършено на 05.04.2021 г. Окончателното плащане на цената е било
направено на 23.03.21г. и договореният двуседмичен срок изтича на 05.04.21г.
На датата 5 април „СОЛИД МОНТАЖИ"ООД все още е могло валидно да
изпълни задължението си в срок. Нарушението е извършено на 06.04.21 г.,
който е първият ден на забавата.
Като е наказал „СОЛИД МОНТАЖИ"ООД за нарушение, извършено
2
чрез бездействие на 05.04.21 г., АНО е приложил неправилно материалния
закон, тъй като такова нарушение на тази дата не е извършено.
Предвид горното, НП следва да бъде отменено, а искането на
въззиваемата страна за присъждане на разноски - да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № В-0050642 от 05.08.21г. на
Директора на Регионална дирекция - за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към ГД КП при КЗП, с което за нарушение на
чл.103б ал.1 от ЗЗП, на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП на „СОЛИД
МОНТАЖИ"ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на
100 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Регионална дирекция - за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД
КП при КЗП за присъждане в тяхна полза на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски административен
съд в 14 дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3