РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – гр. .
в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
Районен
съдия: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на
секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 642/2019 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.
1. Производството е прекратено по отношение на заведените срещу М.Щ.Б. и А.Р. искове (л. 21).
2. Предявени са кумулативно
обективно и субективно съединени искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.
79, ал. 1 от ЗС (уточнени с
последващи молби – л. 28, 36) от ищеца Б.Н.Х., упълномощил с пълномощно адв. Н.Д. от
Адвокатска колегия – гр. Силистра (л.
15), за установяването на правото му
на собственост, върху Нива, с площ от 6 004 дка, в местността „ДИКЯ“, четвърта категория, с идентификатор №
73496.14.74
по плана за земеразделяне на гр. ., при граници (съседи) за имота: имот № 73496.14.124, имот № 73496.14.73, имот № 73496.14.123 и имот № 73496.14.75,
придобито:
2.1. до размера от 1/3 ид. ч. - по наследство от Е. С. Б.;
2.2. до размера от 2/3 ид. ч. - в резултат на
осъществено в периода 1994 г. - 2019 г. давностно владение;
2.3. Твърди се, че ищецът бил
съсобственик по силата на наследствена приемственост от баба му Е. С. Б. б.ж.
на гр. . на поземлен имот гореописаният имот.
2.4. Твърди се, че с Решение №
2001/25.07.1994 г. било възстановено правото на собственост върху земеделски
земи в стари реални граници на Е. С. Б. б.ж. на гр... След възстановяване на
земята, майка му била предоставила на него и семейството му да я владее и
обработва.
2.5. Твърди се, че от 1994 г. ищецът и семейството му
обработвали тази нива, но се разболял и сключил договор за аренда със ЗК “Х. Б.
- 93“ – гр. .. През годините само той получавал рентата, останалите
съсобственици не били проявили претенции за ползване и за рента.
3. Ответникът С.П.Х., не
е подала писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Съгласно Разписката към Съобщение от
20.12.2019 г., исковата молба е получена лично на 09.01.2020 г., което налага
извода, че едномесечният срок е изтекъл.
4. Ответникът М.А.Х.- Т., не е подала писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Съгласно Разписката към Съобщение от
20.12.2019 г., исковата молба е получена на 07.01.2020 г. от Н. Т. - съпруг,
което налага извода, че едномесечният срок е изтекъл.
5. Ответникът К.А.Ш., не
е подала писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Съгласно Разписката към Съобщение от
20.12.2019 г., исковата молба е получена на 02.01.2020 г. от Н. Ш.- съпруг,
което налага извода, че едномесечният срок е изтекъл.
6. Ответникът М.С.М., не
е подал писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Съгласно Разписката към Съобщение от
20.12.2019 г., исковата молба е получена на 07.01.2020 г. от Н.С. - сестра,
което налага извода, че едномесечният срок е изтекъл.
7. Ответникът Н.С.С., не е подала писмен отговор в срока по чл. 131
от ГПК. Съгласно Разписката към
Съобщение от 20.12.2019 г., исковата молба е получена лично на 07.01.2020 г.,
което налага извода, че едномесечният срок е изтекъл.
От
фактическа страна
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
8. На 25.07.1994 г. е постановено Решение № 2001 на Поземлената комисия – гр. . (л. 5), с което на наследниците на Е. С. Б. е възстановена собствеността върху процесния имот Нива от 6,002 дка, четвърта категория, местност „ДИКЯ“, имот № 14074 по плана за земеразделяне.
9. Видно от представената скица от СГКК - гр. Силистра, на имота след одобряването на кадастралната карта на землището е отреден идентификатор № 73496.14.74 (л. 6).
10. По делото са изслушани показанията на свидетелите В. С. и М.П. (л. 59), от които се установява, че ищецът е ползвал имот в землището на гр. . в периода от 1993 г. - 1994 г.
От
правна страна
От така установената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
I. По допустимостта
11. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни и е налице правен интерес от воденето на делото, поради което спорът следва да бъде разгледан по същество.
II. По основателността
12. Гореупоменатото решение на Поземлената комисия- гр. ., придружено с издадената скица на имота, на основание чл. 17, ал. 1, изр. 5 от ЗСПЗЗ имат силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота и легитимира наследниците на Е. С. Б. като собственици на същите.
13. Собственическите права на Е. С. Б. върху имота са наследени, съгласно роднинските връзки, установени с Удостоверение за наследници изх. № АО-08-767/27.08.2019, изд. от Кмета на гр. ., общ. . (л. 8 - 13), са наследени от:
13.1. М. С. Х. (дъщеря), починала на 17.12.1994 г., като дялът й – 1/3 ид. ч., получен на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН, е преминал към нейните наследници:
13.1.1. А. Н.Х., (внук), починал на 05.01.2000 г., като дялът му – 1/9 ид.ч. е преминал към:
13.1.1.1. С.П.Х. (съпруга на внука) - 1/27 ид. ч., на осн. чл. 9, ал. 1 от ЗН;
13.1.1.2. М.А.Х.-Т. (правнучка) - 1/27 ид. ч., на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН;
13.1.1.3. К.А.Ш. (правнучка) - 1/27 ид. ч., на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН;
13.1.2. Е. Н.С. (внучка), починала на 11.03.2013 г., като дялът й - 1/9 ид. ч. е преминал към:
13.1.2.1. М.С.М. (правнук) – 1/18 ид. ч., на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН;
13.1.2.2. Н.С.С. (правнучка) - 1/18 ид. ч., на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН;
13.1.3. Б.Н.Х. (внук) - 1/9 ид. ч., на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН.
13.2. М.Щ.Б. (син) – 1/3 ид. ч., получен на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН;
13.3. А.Р. (дъщеря) – 1/3 ид. ч., получен на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН.
14. Относно придобиването на имота по
давност:
14.1. Чл. 79 от ЗС изисква непрекъснатото упражняване на владение, което съгласно чл. 68 включва и упражняването на фактическата власт върху вещта. Това владение следва да е осъществено, несъмнено, явно и фактическата власт да е придобита спокойно (без насилие), съгласно принципите, установени в отменения Закон за давността.
14.2. Когато основанието, на което е установена фактическата власт, показва съвладение и съсобственикът е започнал да владее собствената си идеална част, но да държи вещта като обща, то той е държател на идеалните части на останалите съсобственици и презумпцията по чл. 69 се счита за оборена. Такъв е случая при наследяването, при което владението е част от имуществото на наследодателя и с приемане на наследството то продължава от наследниците по право, независимо че само един от тях остава в наследствения имот. При тази хипотеза, за да бъдат придобити от съсобственик идеалните части на останалите съсобственици, този съсобственик следва да докаже, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си. (В този смисъл Тълкувателно решение № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС).
15. Дори да се приеме, че ищецът е упражнявал фактическата власт именно върху процесния имот в претендирания период, по делото не са представени никакви доказателства за манифестирането на намерение от страна на ищеца за завладяване на дяловете на ответниците. Разпитаните свидетели не познават останалите наследници, като не са присъствали разговори между тях и ищеца.
16. Освен това следва да се отбележи, че 2/3 ид. ч. от правото на собственост са наследени от М.Щ.Б. и А.Р. (по отношение на които производството по делото е прекратено). За тези наследници не е установено по категоричен начин, че е било обективно невъзможно да бъде манифестирано спрямо тях намерението за завладяването на дяловете им.
17. В тази връзка съдът намира, че следва да бъдат установени собственическите правата на ищеца до размера на наследените от него такива - 1/9 ид. ч. (а не както същият твърди в исковата молба - 1/3 ид. ч.).
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответниците С.П.Х., ЕГН **********,
с посочен по делото адрес: ***; М.А.Х. –
Т., ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ***; К.А.Ш., ЕГН **********, с
посочен по делото адрес: *** *****; М.С.М., ЕГН **********, с посочен по делото
адрес: ***; Н.С.С., ЕГН **********, с посочен по
делото адрес: ***, че ищецът Б.Н.Х.,
с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ***, притежава правото на собственост до размера от 1/9 ид. ч. (една девета ид.
ч.), придобита по наследство от Е. С. Б., върху Нива, с площ 6 004 кв. м.,
в местността „ДИКЯ“, четвърта категория, с идентификатор № 73496.14.74 (седемдесет и
три хиляди четиристотин деветдесет и шест, точка,
четиринадесет, точка седемдесет и
четири) по кадастралната карта на землището на гр. ., при съседни имоти с
идентификатори: № 73496.14.127, № 73496.14.73, № 73496.14.123, № 73496.14.75
(съгл. Скица № 15-786606-28.08.2019 г., изд. от СГКК - гр. Силистра).
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен поради недоказаност иска за установяването
на правото на собственост на ищеца до размера от останалите ид. ч. от
собствеността върху имота, а именно: 2/9 ид. ч., придобити по наследство
от Е. С. Б. и 6/9 ид. ч., придобити в резултат на осъществено в периода 1994
г. - 2019 г. давностно владение.
ОПРЕДЕЛЯ на страните шестмесечен срок за отбелязването на настоящото
решение в Служба по вписванията – гр. . на основание чл. 115, ал. 2 ЗС.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – гр. Силистра.
Решението в частта на разноските може да бъде изменено или допълнено от
настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: