№ 299
гр. Враца, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Галя Цв. И.
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело
№ 20221400500439 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 2 вр. чл. 435, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 5477/26.09.2022 г., депозирана от
"Техномашин" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от управителя Я. К. Д. – трето лице по изп. дело №
2022***0400674 по описа ЧСИ И. Ц. с рег. № *** и с район на действие този
на ОС-Враца, срещу насочване на изпълнението и извършване на опис на
поземлен имот с идентификатор 12259.1010.134 по КККР на гр.Враца, ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 122259.1010.134.1 по КККР на
гр. Враца, съгласно Протокол за опис на недвижим имот от 20.07.2022 г. и
назначаване на оценка.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на описания поземлен имот и
сграда по силата на Договор за прехвърляне на търговско предприятие с
нотариална заверка на подписите peг. № 3073 от 03.07.2017 г. и нотариална
заверка на съдържанието peг. № 3074 от 03.07.2017 г. по регистъра на
нотариус № 598 Е. С., сключен с "Алутуб" ЕООД, ЕИК: ***, като
прехвърлянето е вписано в ТРРЮЛНТД по партидата на "Техномашин"
1
ЕООД на 12.07.2017 г. и считано от датата на договора владее описаните
имоти в качеството си на собственик. Поддържа, че не е уведомяван за
образуваното изп. дело № 674/2022 г. по описа на ЧСИ И. Ц., нито е
получавал съобщения за насрочване на описа или за други предприети по
делото изпълнителни действия, че не е конституиран като страна по делото и
се явява трето лице, срещу чието имущество незаконосъобразно е насочено
принудителното изпълнение по процесното изпълнително дело. Посочва, че
взискатели по същото са М. Д. Ш. и Д. А. Ш., а длъжници са К. С. Д. и С. И.
Д.. Изтъква, че изпълнителното производство е образувано въз основа на
няколко изпълнителни листа срещу различни длъжници, което само по себе
си представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
съгласно ГПК по всеки изпълнителен лист съдебният изпълнител е длъжен да
образува отделно изпълнително производство. Твърди, че в изпълнителния
лист от 06.03.2014 г., издаден от СРС по ЧГД № 10434/2014 г. длъжник е "Ин
Прес БГ" АД, ЕИК: ***, което към датата на образуване на изп. дело №
674/2022 г. е в открито производството по несъстоятелност и е обявено в
несъстоятелност, което представлява пречка за образуване на нови
изпълнителни дела срещу това дружество. По отношение на другият длъжник
по делото "Тубеал" ЕООД производството е прекратено. Поддържа, че ЧСИ
се позовава на правните последици на Решение № 70 от 06.07.2017 г.,
постановено по т. д. № 124/2016 г. по описа на ОС-Враца, с което по
предявения от М. Д. Ш. и Д. А. Ш. иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от
ЗЗД, е обявен за относително недействителен по отношение на двамата ищци
договор за покупко-продажба от 17.02.2016 г., обективиран в Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том I, per. № ***, дело № 98
от 2016 г. на нотариус В. В., per. № *** на НК на РБ, район на действие - PC
гр. Враца, с който "Ин Прес БГ" АД е прехвърлил на "Тубеал" ЕООД правото
на собственост върху описания недвижим имот. Впоследствие собствеността
е прехвърлена на "Алутуб" ЕООД, което я прехвърля по описания по-горе
начин на "Техномашин" ЕООД. Счита, че за да реализират правата си по това
решение обаче, принудителното изпълнение следва да се реализира срещу
длъжника им, в чиито патримониум претендират, че е върната собствеността
върху процесния недвижим имот с обявяване на прехвърлителната сделка за
относително недействителна по отношение на тях, а това не е така в
настоящето изпълнително производство. Твърди, че ЧСИ Ц. е предприела
2
изпълнителни действия срещу имущество, собственост на "Техномашин"
ЕООД за удовлетворяване на вземането на двамата взискатели срещу
физическите лица К. и С. Д.и, като е насочило изпълнението срещу описаните
недвижими имоти, които следва да се считат за част от масата на
несъстоятелността на "Ин Прес БГ" АД /н./ и подлежат на осребряване
единствено в производството по несъстоятелност на същото дружество, като
последица от решението по предявения и уважен Павлов иск. Обръща
внимание на факта, че взискателите претендират, че са встъпили в правата на
удовлетворения взискател по изпълнителния лист от 06.03.2014 г. по ЧГД №
10434/2014 г. на Районен съд - София, а именно "Централна кооперативна
банка" АД, в качеството си на трети лица, предоставили за обезпечение на
вземанията на банка към "Ин Прес БГ" АД свой собствен недвижим имот,
който са изгубили вследствие на проведена публична продан по изп. дело №
27/2016 г. на ЧСИ В. Ц., образувано от Банката въз основа издадения в тяхна
полза изпълнителен лист. Отговорността на солидарните длъжници по между
им обаче е разделна и именно поради тази причина М. и Д. Ш.и са встъпили в
правата на удовлетворения взискател срещу главния длъжник ("Ин Прес БГ"
АД) и солидарните длъжници К. и С. Д.и за равна част от вземането си в
размер на 52 700 лв. Именно по тези причини счита, че ЧСИ Ц. в нарушение
на закона предприема изпълнителни действия срещу имущество, което следва
да се счита за върнато в собственост на "Ин Прес БГ" АД /н./, за да
удовлетвори вземания на взискателите по изп. дело № 674/2022 г. от
длъжниците К. и С. Д.и. При липсата на солидарна отговорност между "Ин
Прес БГ" АД /н./ и физическите лица длъжници, тези действия на ЧСИ Ц. се
оказват процесуално и материално незаконосъобразни. По изложените
причини поддържа, че се явява трето лице, в чието владение са се намирали
описаните недвижими имоти преди образуване на изпълнителното дело,
включително и към момента на описа и възбраната, ако има наложена такава,
и има правото да обжалва действията на ЧСИ И. Ц. по изпълнение срещу
собствения му недвижим имот, които действия се явяват материално и
процесуално незаконосъобразни. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени като незаконосъобразни обжалваните действия на ЧСИ И. Ц. по изп.
дело № 2022***0400674 по извършване на опис на поземлен имот с
идентификатор 12259.1010.134 по КККР на гр. Враца ведно с построената в
имота сграда с идентификатор 122259.1010.134.1 по КККР на гр. Враца
3
съгласно Протокол за опис на недвижим имот от 20.07.2022 г. и назначаване
на оценка, както и да му бъдат присъдени сторите по делото разноски.
С жалбата не се сочат доказателства и не се правят доказателствени
искания.
С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението по
изпълнителното дело до произнасяне по съществото й, по което съдът се е
произнесъл с определение № 479/03.10.2022г. по в.гр.д. № 400/2022г. по
описа на съда.
Въз основа на жалбата първоначално е образувано в.гр.д. № 400/2022г.
по описа на съда, производството по което е прекратено с определение №
480/03.10.2022г. и делото е върнато на ЧСИ И. Ц. с рег. № *** и с район на
действие този на ОС-Враца за администриране на въззивната жалба съобразно
указанията, дадени в мотивите на определението.
С писмо вх. № 6035/19.10.2022г. ЧСИ И. Ц. е представила доказателства
за връчване на препис от жалбата на длъжника "Ин Прес БГ" АД /н./ по
изпълнителното дело. Въз основа на това писмо е образувано настоящото
в.гр.д. № 439/2022г. по описа на ОС-Враца.
Препис от жалбата е връчен от съдебния изпълнител на взискателите М.
Д. Ш. и Д. А. Ш., които са подали писмени възражения в срока по чл.436, ал.2
ГПК.
Преписи от жалбата са връчени от съдебния изпълнител на длъжниците
К. С. Д., С. И. Д., "Тубеал" ЕООД и "Ин Прес БГ" АД /н./, но същите не са
подали писмени възражения в срока по чл.436, ал.2 ГПК.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е изложил
мотиви по обжалвания отказ. Същият счита жалбата за допустима, но
неоснователна. Твърди, че в полза на взискателите М. и Д. Ш.и има
постановено Решение от 06.07.2017г. по успешно проведен Павлов иск по чл.
135 ЗЗД, с което се признава за относително недействителен спрямо
взискателите договор за покупко-продажба, с който „Ин Прес БГ“ АД продава
на „Тубеал” ЕООД процесния недвижим имот, както и че следват още
няколко прехвърлителни сделки след това, последната от които е на
03.07.2017г., с която жалбоподателят е придобил процесния недвижим имот.
Съдебният изпълнител счита, че от съществено значение е датата на
завеждане на исковата молба по Павловия иск, която е 23.01.2017г., вписана в
Служба по вписванията - гр. Враца с дв.вх.рег. № 242/23.01.2017г. - преди
откриване на производството по несъстоятелност на „Ин Прес БГ“ АД, което
е станало на 06.11.2017г. Поддържа, че е абсолютно погрешно твърдението на
жалбоподателя, че обявената за относително недействителна сделка връща
4
имуществото в патримониума на длъжника, което води до включване на
имота в масата на несъстоятелността. Посочва, че доводите му са
противоречиви и взаимноизключващи се, тъй като твърди, че е собственик и
владелец на имота, с което обосновава правото си да обжалва действията на
съдебния изпълнител, и едновременно с това твърди, че имотът е върнат в
патримониума на „Ин Прес БГ“ АД и е включен в масата на
несъстоятелността, което пък от своя страна изключва правото му на жалба в
това производство. Изтъква, че с Определение № 524 от 05.08.2020г. по т.д. №
71/2017г. на ОС - Враца съдът по несъстоятелността е определил, че имотите,
разпореждането с които преди откриването на производство по
несъстоятелност от страна на длъжника „Ин Прес БГ“ АД е обявено за
недействително по отношение на кредиторите М. и Д. Ш.и, не са част от
масата на несъстоятелността и не могат да бъдат осребрявани в рамките на
универсалното принудително изпълнение, тъй като уважаването на Павловия
иск няма вещноправно действие и имотът, предмет на увреждащата сделка, не
се връща в патримониума на длъжника. При изложеното съдебният
изпълнител счита действията си по налагане на възбрана и извършване на
опис на недвижим имот с идентификатор: 12259.1010.134, заедно с
построената в него сграда № 12259.1010.134.1 в гр. Враца за правилни и
законосъобразни, доколкото съобразно чл. 638, ал. 1 от ТЗ не е насочила
изпълнението срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността,
както съобразно чл. 637, ал. 6, т. 3 ТЗ, взискателите са обосновали правото си
в настоящото изпълнително производство да се удовлетворят от цената на
имота, предмет на увреждащата сделка, независимо че се намира в
собственост на третото лице - жалбоподател. Моли съда да остави жалбата на
„Техномашин“ ЕООД без уважение като неоснователна и да потвърди като
законосъобразни действията му по изпълнително дело № 2022***0400674.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят, чрез
управителя си Янис Д., поддържа подадената жалба и моли съдът да я уважи.
Навежда доводи, че възбраненият имот е само на едно от лицата, а чрез
сумата от продажбата му ще се погасят задълженията не само на „Ин Прес
БГ“ АД, но и на другите лица, както и че взискателите са могли да упражнят
правата си по проведения от тях Павлов иск в предходно изпълнително дело,
което е било прекратено, а не в новообразувано такова след пет години и то
срещу длъжник, който е в несъстоятелност.
Взискателите по изпълнителното дело М. Д. Ш. и Д. А. Ш., и
длъжниците К. С. Д., С. И. Д., "Тубеал" ЕООД и "Ин Прес БГ" АД /н./,
5
редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на
настоящото производство, очертани в жалбата и като взе предвид събрания и
приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема за установени следните фактически
положения:
От изпратеното копие на изпълнително дело № 2022***0400674 по
описа ЧСИ И. Ц. с рег. № *** с район на действие Окръжен съд – Враца, се
установява, че изпълнителното дело е образувано по молба на взискателите
М. Д. Ш. и Д. А. Ш. на 06.04.2022г. въз основа на три изпълнителни листа:
изпълнителен лист № 61 от 27.03.2019г., издаден от ОС-Враца въз основа на
решение № 50/09.05.2017г. по т.д. № 111/2016г. на същия съд, с който
длъжниците К. С. Д. и С. И. Д. са осъдени да заплатят парично задължение на
взискателите; изпълнителен лист № 96/06.07.2020г., издаден от ОС-Враца въз
основа на решение № 70/06.07.2017г. по т.д. № 124/2016г. на същия съд, с
който длъжниците „Ин Прес БГ“ АД, гр.София и „Тубеал“ ЕООД, гр.София
са осъдени да заплатят на взискателите парично задължение и изпълнителен
лист от 06.03.2014г., издаден от СРС въз основа на заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК от 06.03.2014г. по ч.гр.д. № 10434/2014г. на СРС, с която са
осъдени длъжниците „Ин Прес БГ“ АД, гр.София, К. С. Д. и С. И. Д. да
заплатят солидарно на „ЦКБ” АД парични суми и Постановление от
16.09.2016г. на ЧСИ В. Ц., per. № ***, район на действие София област, с
което на основание чл. 429, ал.1 ГПК ипотекарните длъжници М. Д. Ш. и Д.
А. Ш. са конституирани като взискатели по изпълнително дело № 27/2016г.,
като изплатили частично дълга на длъжниците „Ин Прес БГ“ АД, гр.София,
К. С. Д. и С. И. Д. към кредитора „Централна Кооперативна банка“ АД.
С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателите са
поискали към това дело да бъдат приложени всички документи и книжа,
които са събрани по изп. дело № 535/2022г. по описа на съдебния изпълнител
и изп. дело № 27/2016г. на ЧСИ В. Ц., per. № ***, район на действие София
област. Като способ на изпълнение взискателите са поискали налагане на
възбрана, извършване на опис и публична продажба на поземлен имот с
идентификатор 12259.1010.134 по КККР на гр. Враца ведно с построената в
имота сграда с идентификатор 122259.1010.134.1 по КККР на гр. Враца.
6
От приложената по изпълнителното дело справка № 457484/12.04.2022г.
чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и
заличавания в Служба по вписванията, гр.Враца, се установява, че с договор
за покупко-продажба от 03.05.2006г. „Инпрес 2001” АД е закупил от Община
Враца поземлен имот с идентификатор 12259.1010.134 по КККР на гр. Враца
ведно с построената в имота сграда с идентификатор 122259.1010.134.1 по
КККР на гр. Враца. От същата справка се установява, че на 17.02.2016г. „Ин
Прес БГ“ АД е продал на „Тубеал” ЕООД процесните недвижими имоти, а на
23.01.2017г. е вписана искова молба, подадена от М. Д. Ш. и Д. А. Ш. срещу
„Ин Прес БГ“ АД и „Тубеал” ЕООД.
Към молбата за образуване на изпълнителното дело взискателите са
приложили копие от Решение № 70 от 06.07.2017г., постановено по т.д. №
124/2016г. по описа на ОС-Враца. От същото се установява, че делото е
образувано въз основа на искова молба от 11.11.2016г., подадена от М. Д. Ш.
и Д. А. Ш. срещу „Ин Прес БГ“ АД и „Тубеал” ЕООД, с която е предявен
Павлов иск по чл.135, ал.1 ЗЗД. С постановеното по делото решение се
признава за относително недействителен, на основание чл.135, ал.1 ЗЗД,
спрямо М. Д. Ш. и Д. А. Ш., договор за покупко-продажба, извършена на
17.02.2016г., с който „Ин Прес БГ“ АД продава на „Тубеал” ЕООД поземлен
имот с идентификатор 12259.1010.134 по КККР на гр. Враца ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 122259.1010.134.1 по КККР на
гр. Враца. Решението на ОС-Враца е потвърдено изцяло с решение №
2174/14.08.2018г. по в.гр.д. № 4555/2017г. на САС, което не е допуснато до
касационно обжалване с определение № 363/10.07.2019г. по т.д. №
3182/2018г. на ВКС, т.к., I отд.
От приложената по изпълнителното дело справка № 457484/12.04.2022г.
чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и
заличавания в Служба по вписванията, гр.Враца, се установява също, че на
02.06.2017г. „Тубеал” ЕООД е прехвърлил на „Алутуб” ЕООД поземлен имот
с идентификатор 12259.1010.134 по КККР на гр. Враца ведно с построената в
имота сграда с идентификатор 122259.1010.134.1 по КККР на гр. Враца.
С договор за прехвърляне на търговско предприятие от 03.07.2017г.
„Алутуб” ЕООД, гр.София е прехвърлил на жалбоподателя "Техномашин"
ЕООД, гр.София цялото търговско предприятие на „Алутуб” ЕООД, като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения, в състава на което
7
е включен и поземлен имот с идентификатор 12259.1010.134 по КККР на гр.
Враца ведно с построената в имота сграда с идентификатор 122259.1010.134.1
по КККР на гр. Враца.
Видно е, от приложените справки от ТР за актуалното състояние на „Ин
Прес БГ“ АД, че с решение № 108/06.11.2017г. по т.д. № 71/2017г. на ОС-
Враца спрямо дружеството е отрито производство по несъстоятелност и
същото е обявено в несъстоятелност.
С Определение № 524 от 05.08.2020г. по т.д. № 71/2017г. на ОС - Враца,
съдът по несъстоятелността е оставил без уважение молбата на кредиторите
М. и Д. Ш.и и алтернативното искане на синдика на „Ин Прес БГ“ АД /н./ за
даване на разрешение и оценка и продажба на имоти с идентификатори
12259.1010.134 и 122259.1010.134.1 по КККР на гр. Враца. В мотивите на
определението съдът е приел, че имотите, разпореждането с които преди
откриването на производство по несъстоятелност от страна на длъжника „Ин
Прес БГ“ АД е обявено за недействително по отношение на кредиторите М. и
Д. Ш.и, не са част от масата на несъстоятелността и не могат да бъдат
осребрявани в рамките на универсалното принудително изпълнение, тъй като
уважаването на Павловия иск няма вещноправно действие и имотът, предмет
на увреждащата сделка, не се връща в патримониума на длъжника. Правата
си на кредитори, на които уважаването на Павловия иск дава особен вид
обезпечение, чрез откриване на възможност за удовлетворяване от цената на
имота, предмет на увреждащата сделка, М. и Д. Ш.и могат да реализират в
сингуларно изпълнително производство в хипотезата на чл. 637, ал. 6 от ТЗ.
Установява се също, че с покани за доброволно изпълнение длъжниците
по изпълнителното дело „Тубеал” ЕООД, „Ин Прес БГ“ АД, К. С. Д. и С. И.
Д. са поканени от частния съдебен изпълнител да изпълнят доброволно
задълженията си.
С постановление за налагане на възбрана от 13.04.2022г. частният
съдебен изпълнител е наложил възбрана върху недвижим имот, собственост
на "Техномашин" ЕООД, гр.София, а именно: поземлен имот с
идентификатор 12259.1010.134 по КККР на гр. Враца ведно с построената в
имота сграда с идентификатор 122259.1010.134.1 по КККР на гр. Враца и с
писмо от същата дата е поискал от Служба по вписванията – Враца да впише
наложената възбрана.
По делото е насрочен опис и оценка на възбранените недвижими имоти
за 20.07.2022г., за което страните и жалбоподателя "Техномашин" ЕООД,
гр.София, в качеството му на собственик на имотите, са надлежно уведомени
от съдебния изпълнител.
8
На 20.07.2022г. от 14, 30 часа съдебният изпълнител е извършил
насрочения опис и оценка на процесните недвижими имоти, за което е
съставил протокол от същата дата.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК дава възможност на едно трето за
изпълнението лице да обжалва действията на съдебния изпълнител само
когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора или
възбраната се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако
се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора
или възбраната.
При извършената проверка по чл.436 от ГПК въззивният съд
констатира, че жалбата е подадена срещу подлежащо на обжалване действие
на съдебния изпълнител – опис и оценка на недвижими имоти, от надлежна
страна - трето на изпълнението лице, което е собственик и владелец на
описаните недвижими имоти към момента на налагане на възбраната, в срока
по чл.436, ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК вр. с
чл.436, ал.4 от ГПК, поради което същата е редовна и допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
С оглед правната природа на иска по чл. 135 от ЗЗД – обявяване на
относителна недействителност на сделката, с която длъжникът се е
разпоредил със свое имущество, като целта на иска е даване възможност на
кредитора да се удовлетвори от това имущество, следва да се отбележи, че
тази относителна недействителност съществува само в отношенията между
кредитора и длъжника и третото лице. Това правоотношение е облигационно
– дава право на кредитора да се удовлетвори от имуществото, но то не влияе
на правото на собственост на третото лице, с което длъжникът е договарял.
Ако това трето лице на свой ред отчужди имуществото, което е придобило от
длъжника, то новият приобретател придобива от собственик. Правното му
положение спрямо кредитора се урежда в зависимост от факта кога е станало
прехвърлянето - преди или след завеждане на Павловия иск, както и от това
дали исковата молба е вписана. ВКС в ТР № 2/2019, т. д. № 2/2017, ОСГТК,
ВКС разяснява, че "правилото на чл. 135, ал. 1, изр. 3 ЗЗД дава защита на
кредитора и спрямо последващите приобретатели, придобили права върху
имуществото от лицето, с което длъжникът е договарял, ако са
недобросъвестни или са се облагодетелствали безвъзмездно от праводател, по
9
отношение на когото искът може да бъде уважен. Ако прехвърлянето на
правата е извършено след вписване на исковата молба по чл. 135 ЗЗД,
съгласно чл. 226, ал. 3 ГПК обявената недействителност на сключената от
длъжника сделка може да бъде противопоставена на последващите
приобретатели, които са длъжни да търпят принудително изпълнение върху
придобитите от тях права."
В разглежданият случай, с оглед уважаването на иска по чл. 135 от ЗЗД
и вписването на исковата молба по него, взискателите М. Д. Ш. и Д. А. Ш. са
получили правото да искат насочване на принудителното изпълнение за
събиране на паричните си вземания върху един вече чужд имот. Както
първоначалната покупко-продажба, извършена на 17.02.2016г. между „Ин
Прес БГ“ АД и „Тубеал” ЕООД, която е обявена за относително
недействителна с Решение № 70 от 06.07.2017г., постановено по т.д. №
124/2016г. по описа на ОС-Враца, така и всички последващи разпоредителни
действия с процесните поземлени имоти (от 02.06.2017г. между „Тубеал”
ЕООД и „Алутуб” ЕООД и от 03.07.2017г. между „Алутуб” ЕООД и
жалбоподателя "Техномашин" ЕООД), са непротивопоставими спрямо
взискателите по изпълнителното дело, тъй като правото им на
удовлетворение съществува върху имотите, каквото е съществувало към деня
на завеждането на Павловия иск на 11.11.2016г. и вписването на исковата
молба по него на 23.01.2017г.
В случая жалбоподателят "Техномашин" ЕООД е трето лице, което е
придобило имотите, след като сделката на неговия приобритател е била
обявена за относително недействителна и той, предвид вписването на
исковата молба по чл. 135 ЗЗД, е могъл да предвиди последиците, включващи
възможност за насочване на принудително изпълнение върху имотите - така
Определение № 63 от 19.02.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3/2021 г., III г. о.,
ГК.
Съгласно чл. 429, ал. 3 от ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника
има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за
обезпечение на дълга, когато взискателят насочи изпълнението върху тази
вещ. Посочената разпоредба намира приложение по аналогия по отношение
на лицата, притежаващи право на собственост върху имот, обект на обявена
за недействителна спрямо кредитора сделка. В този смисъл насочването на
опис върху процесните имоти на жалбоподателя се явява законосъобразно
10
действие на съдебния изпълнител.
При така изложените съображения, съставът на Окръжен съд-Враца
намира, че действията на ЧСИ И. Ц., обективирани в протокол за опис на
недвижим имот 20.07.2022 г., постановени по изп.дело № 674/2022 г., се
явяват правилни и законосъобразни и като такива ще следва да се потвърдят,
а жалбата да бъде оставена без уважение.
За пълнота на изложението следва да се изтъкне, че са неотносими
оплакванията в жалбата и в съдебното заседание от представителя на
жалбоподателя за допуснати нарушения при образуване на изпълнителното
производство (въз основа на няколко изпълнителни листа срещу различни
длъжници и срещу длъжник, който е в открито производството по
несъстоятелност и е обявен в несъстоятелност), за характера на отговорността
между длъжниците К. и С. Д.и и "Ин Прес БГ" АД /н./, за начина на
погасяване на задълженията на отделните длъжници от продажбата на
имотите и възможността на взискателите да упражнят правата си по
проведения от тях Павлов иск в предходно изпълнително дело, тъй като тези
оплаквания касаят правата на длъжника, а жалбоподателят не е процесуално
легитимиран да брани чужди права и интереси.
По разноските:
С оглед изхода на спора жалбоподателят няма право на разноски.
Липсва искане за присъждане на разноски в настоящото производство
от страните по изпълнителното дело, поради което такива не подлежат на
присъждане.
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК,
Окръжен съд - Враца, в настоящия съдебен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба вх. №
5477/26.09.2022 г., депозирана от "Техномашин" ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя Я. К.
Д. – трето лице по изп. дело № 2022***0400674 по описа ЧСИ И. Ц. с рег. №
*** и с район на действие този на ОС-Враца, срещу насочване на
изпълнението и извършване на опис на поземлен имот с идентификатор
12259.1010.134 по КККР на гр.Враца, ведно с построената в имота сграда с
идентификатор 122259.1010.134.1 по КККР на гр. Враца, съгласно Протокол
за опис на недвижим имот от 20.07.2022 г. и назначаване на оценка.
11
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437,
ал. 4, изр.2 от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ, страните и жалбоподателя
за сведение и изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12