ПРОТОКОЛ
№ 5919
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110167629 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.П.- редовно призован, явява се лично и с адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ГН ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.
Б., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Г.- Поддържам иск. молба, нямам възражения по проекта за
доклад. Моля да бъде записано, че оспорвам категорично двата акта за
рекламации, приложени към отговора на иск. молба. Същите не съдържат
подпис на доверителя ми и считам, че са съставени единствено за нуждите на
процеса. Оспорвам доказателствената стойност на тези документи.
Представям договор за правна помощ и съдействие, тъй като с иск. молба бях
приложила само пълномощното.
Адв.Б.- Поддържам отговора на иск. молба, нямам възражения по
проекта за доклад. Във връзка с оспорването на актовете, моля да допуснете
1
изслушването на СТЕ със задача: страда ли процесният часовник от
недостатъците, които са описани в иск. молба, съответно, които са заявени в
оспорените актовете; работи ли коректно часовникът, респективно дава ли
отклонения в работата му, и ако да, дали отклонението е в рамките на
допустимото. Водя единия свидетел, който ни е допуснат. Часовникът е в
сервиз в София, който се намира на ул. Р
Адв. Г.- Моля да не се допуска така поисканата СТЕ. На първо място
същата би установила дали към момента часовникът е изправен, а същият е
бил предаден м. март 2020 г. от доверителя ми.От тогава не е използван от
него. Дори към момента да е изправен, не се знае дали към момента не е бил
отремонтиран, дали не са били сменени части, т.е. няма как да се установи
дали към момента на последното предаване на часовника през м. март 2020 г.
същият е бил изправен, или не. Няма как да се установи дали в предходните
четири пъти същият е бил неизправен и отремонтиран, или изправен. Считам,
че допускането на СТЕ би утежнило процеса и разноските в същия и не би
установила дали преди две години часовникът е работил, или не.
Адв Б. - В тази връзка моля да допълните задачите на в.л., като същото
да отговори дали са правени ремонти на часовника и какви.
Адв. Г. - Твърдим, че са правени ремонти. Освен това имаме и части от
часовника, които са предадени на доверителя ми след един от ремонтите.
Адв. Б. - Нашето твърдение е, че часовникът е работил коректно през
цялото време и не са извършвани ремонти.
Адв. Г. - Едно несъответствие, представителят на ответника каза, че
часовникът е в сервиз в София. В отговора на иск. молба се твърди готовност
същият да бъде предаден в магазина на ответника в гр. Бургас, МОЛ.
Адв. Б.- Да, тогава е бил в Бургас. Към момента е в сервиз в София.
Говорих с представител на ответника и казаха, че са го върнали в София в
сервиза. Не може да стои толкова дълго време в магазин, съхраняват
часовниците в сервиза.
СЪДЪТ намира, че направеното искането за допускане на СТЕ с
поставените въпроси, включително и допълнителен такъв, е основателно,
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
2
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 6333 от 11.03.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ДОПУСКА изготвяне на СТЕ, която да отговори на поставените в
въпроси в днешно с.з.: страда ли процесният часовник от недостатъците,
които са описани в иск. молба, съответно, които са заявени в оспорените
актовете за рекламация; работи ли коректно часовникът, респективно дава ли
отклонения в работата му, и ако да - дали отклонението е в рамките на
допустимото; правени ли са ремонти на часовника и какви.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за в.л. в размер на 350 лв. вносим от
ответника в 1-седмичен срок от днес, като съдът ще назначи в.л. след
представяне на доказателство за внесен депозит.
Адв. Б. – Вторият наш свидетел е часовникар, а този който водя е лице,
което е осъществявало контакт между часовникарите и клиента.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел. В залата се въведе
първият воден от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Т С Г., 44 години, българка, българска гражданка, неосъждана, № л.к ,
издадена на 23.03.18 г. от МВР Бургас, без дела, родство и зависимост със
страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА, каза: С ищеца сме семейни приятели от над 20 г. Зная
за часовника от магазин Д, марка Таг Ауер, закупен от гр. Бургас от МОЛ
Галерия. Беше закупен август 2018 г. След като купи часовника беше
доволен, неговият е механичен и е по-хубав. Беше доволен. Всичко беше
нормално. Но след около година часовникът започна да избързва, което за
мен не е нормално. Той го даде на рекламация. След като го даде на
3
рекламация му взеха часовника, той каза какво се случва и си тръгна. След
известно време му го върнаха, за да си го ползва. Но часовникът след това пак
правеше проблем. Като отиде да го вземе, часовникът в момента, в който го
взе, не работеше, не вървеше. Те му казаха, че трябва да се мърда, за да
тръгне. Започна да го носи, и часовникът тръгна. Но след известно време пак
същото се получи. Аз го придружавах до магазина, той няма кола, живеем в
един комплекс. В момента часовникът не е в него. Последната рекламация,
която беше в София, пътувахме заедно. Отидохме в Парадайз отново за
рекламация. Това беше четвърта рекламация. Той констатира избързването,
като го сравняваше часа с часа от телефона. Видяла съм го лично, че
избързва. Освен с телефон, го сравнявахме и с моя телефона. Неговият
часовник винаги не е с точен час. Отклонение имаше няколко минути. Той
казваше, че на денонощие избързва около 1-2 минути, което за седмица е
много. Според мен в магазините в Бургас са продавач-консултанти и не са
запознати със стоката, която предлагат. Следващите рекламации хората
приемаха рекламацията без нищо да кажат, защото са продавач- консултанти
и са длъжни да вземат часовника, и да се обърнат към съответните хора,
които могат да съдействат за тази рекламация. Винаги е носил часовника,
беше му голям мерак, в един момент каза, че спи с него, за да не изостава, да
не спира. Не искаше часовникът му да е в рекламация, а да си го носи. Ние се
виждаме 2-3 пъти седмично, компания сме, излизаме често.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на втория воден от ищеца свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Е Ц Р, 52 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
издадена на 20.03.14 г. от МВР Бургас, без дела, родство и зависимост със
страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза:- Познавам ищеца в компания сме в приятелски
4
отношения сме от много години. Зная, че същият закупи часовник от магазин
Джулияни. Закупи го през 2018 г. Зная, че закупи часовник Таг Ауер. Зная, че
беше доволен за кратко време. Стана предмет на подигравки, тъй като на
новия часовник все нещо му се случваше. Избързваше или изоставаше, не
работеше коректно. Ние го сравнявахме с моя часовник, с телефон. Зная, че е
правил рекламация. Аз съм присъствал на поредна такава. Мисля, че беше
края на юли. Рекламацията стана в МОЛ Бургас, където е магазинът, аз там
присъствах. И предвид, че беше поредна рекламация, не зная коя поред, но
бях чувал от Стефан, че е поредна. Мисля, че първата рекламация, на която аз
присъствах беше 2019 г., но доколкото зная беше поредна. Присъствах и на
последяваща рекламация. Стефан дойде специално, тъй като беше недоволен
от служителите в магазина в Бургас, и дойде в София. Надяваше се, че
отношението ще бъде по-добро. Аз бях с него в МОЛ Парадайз. Бяхме заедно
с госпожата, която беше свидетел преди мен. Конкретно в МОЛ Парадайз,
когато носи часовника, аз се стоях по-настрани. Не помня дали беше магазин,
или е остров в коридора на мола. Там не помня нещо да се е случвало. В
Бургас със сигурност му издадоха документ, с който удостоверяваха, че
часовникът е при тях. Какво е съдържанието на документа, не зная. Нормално
е да се даде някаква бележка. Със Стефан дълго коментирахме темата, и той
се чудеше каква позиция да вземе спрямо фирмата, която му е продала
часовника. Все пак това не е евтин часовник и доколкото зная писа и до
Швейцария писмо. Коментирахме текста на писмото. Стефан беше недоволен
от този часовник. Нормално беше да си иска парите, тъй като веща не му
служеше. Не зная дали някой от дружеството се е свързал със Стефан след
предаването на часовника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел. В залата
се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Д Б. Т, 30 години, българин, български гражданин, неосъждана, № л.к
издадена на 13.09.17 г. от МВР София, без дела, родство и зависимост със
страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
5
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза: Работя при ответника, в сервиза в гр. София.
Запозната съм с рекламация от Стефан. Зная, че той предявява няколко
рекламации относно своя часовник. Още след първата рекламация практиката
ни е такава, че часовникът се взима да се тества на определени уреди. Те
установят дали има проблем при работата на часовника, и съответно какъв е
той. След като проблем не е установен, часовникът е върнат на клиента. Това
се повтаря пет пъти. Той предявява рекламации към нас, които са
неоснователни. При тестването часовникът не показва никакви отклонения,
отклонения които не са допустими. Часовникът е автоматичен. Това означава,
че се навива от движението на ръката. Съответно той работи в допустими
отклонения, които са посочени от производител. Т.е., може да изостава от
минус 4 секунди до плюс 8 секунди да избързва на 24 часа. Това са допустими
отклонения на часовника. Известни са ми няколко рекламации, при които не
са открити недопустими отклонения. В момента часовникът е в сервизния
център. След последната рекламация клиентът отказа да си го получи. Мисля,
че последната беше в Парадайз предявена. След това се случи затваряне на
моловете и всички часовници бяха върнати в сервизния център. Ищецът е
канен да си получи часовника. Аз лично съм му звъняла могократно по
телефона. Съответно той не пожела да получи часовника, както и предвид
пандемията не е дал адрес да му бъде изпратен по куриерска фирма. Не помня
конкретна дата. Беше след като първия път затвориха моловете, и
часовниците се върнаха в сервиза. Моята работа е като се получи часовник за
ремонт, било то гаранционен или извънгаранционен, работата ми е връзката
между часовникарите и крайния клиент. Получаваме часовник, колегите го
преглеждат, тества се на специални машини, за да се провери как работи.
След това обсъждаме колко време ще отнеме ремонтът, ако има такъв. Моята
работа е да се чуя с клиента, за да му обясня какво ще се случи и след колко
време часовникът ще бъде готов. При ситуацията с ищеца още при
първоначалните тестовете на часовника отклонения не се откриха. Издържал
е всички тестове и за водоустойчивост, и за работа на механизма, и ремонт не
се налагаше. Доколкото си спомням, ищецът е посочил, че ежедневната му
работа не е свързана с активна физическа дейност. Това от своя страна
ограничава възможността механизмът да се навие, така че часовникът да
работи коректно. Това означава, че ако няма достатъчно движение на ръката,
6
не може да се навие достатъчно да работи правилно. В тази връзка сме му
подарили кутия за навиване, която да използва, когато няма възможност да
носи часовника. Часовникът се поставя в кутия, която имитира движение на
ръката, за да може да работи правилно. Комуникираме директно с
часовникарите, които правят изследванията. Те са служители на фирмата.
Активна дейност означава, ръката трябва да се движи. Ако седите на бюро и
работите на компютър ръката не се движи и съответно механизмът няма как
да се навие. Когато се ходи, жестикулира, или работата не е свързана със
седене на бюро, има движение. Не зная какво работи ищецът. Доколкото си
спомням на колегите е съобщил, че няма активна физическа дейност. Това е
казал на колегите в мола, където е правил рекламацията. Мисля, че в Бургас.
Доколкото ми е известно часовникът не е бил ремонтиран. При
първоначалните тестове няма индикация, че нещо трябва да се направи. След
извършване на проверката на часовника се съставя документ с констатация от
резултатите. Те са предоставени на ищеца. Има приложен такъв документ,
който доказва работата на часовника. Не са били заменяни части от
часовника. Актове за рекламация стават всеки път, когато гаранционен
часовник пристигне в сервиза с определено оплакване. В сервиза, или
съответно в обекта, в който е предявен, при предаване на часовника. От
служебен телефон съм разговаряла с ищеца. Спомням си, че той отказваше да
си получи часовника. Часовникът още е в наш сервиз, две години по-късно.
Последната година съм по майчинство и не съм сигурна дали не сменен
телефонният номер. Не помня номера на служебния телефон. Не помня за
контакт с ищеца дали сме използвали и ел. поща, освен по телефона. По
принцип практиката ни е да звъним по телефона. В редки случаи
комуникираме по мейла, предимно по телефона, това е най-бързият начин за
уведомление, че съответно часовникът е готов за получаване. Доколкото зная,
само след последната рекламация не си е получил часовника. Кутията за
навиване е предоставена на ищеца в естеството на това той да продължи да си
ползва часовника, а ние решихме да му я подарим, защото очевидно не се
навива достатъчно и съответно не работи правилно. Това беше като крачка
към примирие и към това да не предявява неоснователни рекламации, по-
скоро е този подарък, за да може клиентът да бъде щастлив. Подарихме
кутията в по-късен момент, а не в момент на покупката. Не е съставен
документ за подаръка.
7
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ на л. 12 от делото.
Свидетелят: Стойностите, които са оградени, доказват, че според
производителя допустимите отклонения са от минус 4 до плюс 8 секунди за
24 часа. Самият тест показва, че часовникът работи с 0.6 сек. избързване,
което е повече от перфектна работа. Това се случва, след като часовникът е
тестван на машина, която имитира движението на ръката. Така се извършва
самият тест. Предполагаме, че некоректната работа, която той заявява, е
вследствие на това, че часовникът не се носи и не се навива достатъчно за да
може да работи правилно.
Адв. Б.- Поддържам искането си за втория свидетел.
СЪДЪТ счита, че са налице основанията на чл.159, ал. 2 ГПК за
уважаване искането за допускане и на втория поискан свидетел на ответника
при режим на довеждане.
С оглед на горното,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на втори свидетел при режим на довеждане от ответника за
установяване на фактите посочени в доказателственото искане в отговора на
иск. молба.
Адв Г.: Във връзка с показанията на свидетеля на ответната страна за
това, че ремонт и замяна на части на часовника не са извършвани, и във
връзка с допуснатата техническа експертиза, моля да приложите по делото
сменени части от часовника, които са предадени на доверителя ми след една
от рекламациите. Моля същите да бъдат прегледани от в.л., което да установи
дали те са били обект на смяна, след като може да установи дали е извършван
ремонт в годините. Предполагам, че може да установи дали са били обект на
смяна от процесния часовник. Моля същите да бъдат приложени по делото.
Имам документ, от който е видно кога са свалени, и това пликче което е
предадено на доверителя ми след една от рекламациите.
Адв. Б.: Противопоставям се на това искане. По делото няма
доказателства, установяващи верността на твърденията на ищеца. Считам
8
същите за голословни и оспорвам че това са части, които са предадени от
доверителя ми на ищеца. Моля да не допускате доказателственото искане.
Считам същото и за преклудирано. Твърдения не са заявени нито с иск. молба
и считам за недопустимо искането.
Адв. Г.: В акта за рекламация № 153, приложен към иск. молба, е
видно, че рекламацията е била удовлетворена чрез отремонтиране. Т.е.,
установява се с документ, че процесният часовник е бил отремонтиран. Има
данни за това по делото.
Адв. Б.: Това не е вярно отбелязване, и ще бъде установено със
свидетелски показания и СТЕ.
СЪДЪТ намира, че искането е свързано с допусната СТЕ и следва да
бъде уважено, като на в.л. се постави допълнителен въпрос: след преглед на
вещественото доказателство и на часовника, да посочи дали същото
представлява подменена част от процесния часовник.
С оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца в найлонова торбичка запечатани
два броя зъбни колелца, като найлоновата торбичка е поставена в хартиен
плик с логото на магазина на ответника.
ДОПУСКА допълнителна задача към СТЕ, а именно: в.л. да посочи
дали представените по делото два броя зъбни колелца представляват
подменена част от процесния часовник.
Адв. Г.: Моля да ми бъде издадено съд.удостоверение, което да
послужи пред трите телефонни оператора, по силата на което да се снабдя с
информация дали от посочения служебен телефон номер, който е посочен от
имейл от свидетелката Точкова, дали съответно от него в периода от 01.03.20
г. до края на 2021 г. са били осъществени каквито и да е контакти към
телефонния номер на доверителя ми. Нашите твърдения са, че никой не се е
свързвал с него, за да му бъде върнат часовникът. Видно от представените
писмени доказателства свид. Точкова е комуникирала с него по имейл.
Адв.Б.: Противопоставям се на това искане. Няма доказателства по
делото, че именно това е телефонът, от който доверителят ми е звънял, и
считам, че не е необходимо. Няма да бъде установено никакво релевантно
9
обстоятелство.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно, доколкото ищцовата
страна свидетелката Точкова не потвърди, че в приложената разпечатка от
имейл е изписан телефонният номер, от който е осъществявала контакт с
ищеца лично, а без потвърждение на тази информация, доказателственото
искане не може да послужи за установяване на факта, чието установяване се
цели.
С оглед на горното искането следва да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за издаване на
съд.удостоверение, което да послужи пред трите мобилни оператора.
СЪДЪТ за допуснатите доказателства намира, че делото следва да
бъде отложено и
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.2022 г. от 9.40 часа, за която
дата страните редовно уведомени от дн. с.з.
ОПРЕДЕЛЯ срок на ответника за водене на допуснатия свидетел до
следващо с.з., като при неизпълнение, доказателството ще бъде отменено.
Делото да се докладва след внасяне на депозит за назначаване на в.л.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10