РЕШЕНИЕ
№ 286
гр. Стара Загора, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антония Тонева
при участието на секретаря Диана Р. С.а
като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело №
20245530100618 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.258 ЗЗД.
Ищецът „НАГЕЛ АЛТ” ЕООД Ст.Загора твърди в исковата си молба, че в началото на
есента на 2023г. се запознал с ответницата по повод ремонт на неин апартамент, находящ се
в ***. Заявява, че е едноличен собственик на капитала и управител на „М-Строй-0110“
ЕООД - търговско дружество, което се занимава със строително-ремонтни и монтажни
дейности. Представил й оферта за работата, която тя искала да се извърши. Ответницата
заявила, че не желае да плаща данък добавена стойност, защото се оскъпявал ремонта. Тъй
като имал друго търговско дружество „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД, което не е регистрирано по
ДДС решил, че ще извърши възложеното с него. Уговорили обема на възложените
строително-монтажни работи тяхната стойност, като се разбрали тя периодично да плаща
авансово суми, за да закупува и доставя материали и за заплащане на труда на наетите
работници. Ищецът представил три договора - за извършване на СМР, за доставка на
материали за извършване на СМР и за осигуряване на строителна механизация, необходима
за извършване на СМР, които тя отказала да подпише. Във връзка с този й отказ счита, че
между страните бил сключен устен договор за изработка. Ответницата заплатила авансово
договорените суми, а ищецът започнал да изпълнява възложената работа. Впоследствие му
били възложени и някои допълнителни дейности.
В изпълнение на договореното в апартамента били извършени следните дейности: 1)
Спалня 1, Спалня 2 и хол - грундиране, гипсова шпакловка върху текстилна мрежа и
боядисване с латекс на стени и тавани;
1
2) Коридори - къртене на бетонни первази, вароциментова мазилка по первази - 10 см,
грундиране, гипсова шпакловка върху текстилна мрежа и боядисване с латекс на стени и
тавани, настилка от гранитогрес;
3) Кухня - къртене на стар фаянс, полагане на ПВЦ тръби ф-50, ф-20 грундиране,
гипсова шпакловка върху текстилна мрежа и боядисване с латекс на стени и тавани;
4) Баня - къртене на стар фаянс, полагане на ПВЦ тръби ф-110, ф-50, ф- 20,
облицовка на стени с фаянс, настилка от гранитогрес, демонтаж на бойлер, демонтаж на
стара мивка;
5) Тоалетна - къртене на фаянс, полагане на ППР тръби ф-20, демонтаж на стара
мивка, направа гипсокартон на тавана и кутия от гипсокартон.
6) Освен това - изхвърляне и извозване на боклуци, доставка и поставяне на плочки в
коридор, допълнително изграждане на ВиК мрежа, с местене на водомер и ел.кабели;
7) Тераса - полагане на изолация, шпакловка с мрежа и мазилка и гипсокартон на
стените, гранитогрес на пода, къртене на врата на баня и обръщане наново;
8) Бокс - изравняване на стени;
9) Тоалетна - поставяне на гипсокартон на таван, стена и изграждане на кутия,
измазване на стени.
10) Баня - изграждане гиспокартон, измазване на стени,
11) Къртене и обръщане на врата в спалня, иззидване с итонг и изравняване на стени
с гипсокартон, местене на багаж и изкъртване плочки на под на бокса и други.
Сочи, че в стените на помещенията преди са били изкопани канали за полагане на
кабели, които запълнили и измазали.
Ищецът заявява, че в изпълнение на възложеното закупил материали на обща
стойност 8 512 лева. За вложения труд и съответна печалба на описаното по-горе, извън
стойността на материалите следвало ответницата да му заплати 17781,61 лева. Същата към
началото на декември 2023г. заплатила 4000 лева за материали и на няколко вноски за труд и
строителна механизация - общо 11 000 лева.
Впоследствие ответницата отказала да възстанови стойността на платените от ищеца
материали, както и да заплати според уговореното вложения труд. Сочи, че към 12.12.2023г.
му дължала сумата от 4512 лева за доставени материали и сумата от 6781,61 лева за
механизация, вложен труд и печалба. Или общо 11293,61 лева. Изпратил й нотариална
покана рег.№23173, том 5, акт №87 на Нотариус Денчо Недялков, получена от ответницата
на 13.12.2023г. С нея на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД я предупредил, ако в седмичен срок от
получаването не изпълни задълженията си, ще счита договора за развален по нейна вина.
След получаване на тази покана ответницата заплатила за доставени материали на „Баумакс
България“ ООД сумата от 2919 лева, но други плащания не последвали. Така на 04.01.2023г.
изпратил на ответницата нова нотариална покана рег.№146, том1, акт 2 на Нотариус
Д.Недялков, връчена на 05.01.2024г., с която заявил, че счита сключения между тях договор
2
за изработка за развален и още веднъж я поканил да заплати на „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД сумата
от 8 374,61 лева. Сочи, че до момента тази сума не е платена. Така останали дължими за
материали 1593 лева и 6781,61 лева за вложен труд и печалба на дружеството. Счита, че
ответницата не е изпълнила едно от основните си задължения по чл.258 от ЗЗД - като
поръчващ по договора за изработка - да заплати уговореното възнаграждение и доставените
материали за изпълнение на поръчката.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата В. Г. Р. да му заплати
сумата от 8 374,61лева, от които за доставени материали 1593 лева и 6781,61 лева -
възнаграждение за изпълнение на възложената работа, ведно със законната лихва върху тези
суми от завеждане на исковата молба. Претендира направените по делото разноски.
В допълнителна молба ищецът уточнява, че страните са постигнали съгласие за
извършване на възложената работа на 30.09.2023г. Възложените дейности са по
приложената оферта - количествено-стойностна сметка. Договорили са краен срок за
изпълнение 31.12.2023г. Договорили първоначално възнаграждение в размер на 13 663 лева
за възложената работа, плюс прогнозна сума за материали 1156,17 лева. Ответницата се
задължила да плати авансово и платила 4 000 лева, както и да плаща периодично при
поискване допълнителни суми за възнаграждение и стойността на закупени от ищеца
материали. На няколко вноски заплатила общо 11 000 лева. Допълнително са възложени
следните дейности на 06.12.2023г., съгласно приложена оферта. Стойност на допълнително
възложените работи 7 030 лева. Договорено е тези допълнителни дейности да се извършат в
уговорения срок. Изпълнената работа е описана в обстоятелствената част на исковата молба.
Работата е приемана периодично от възложителя устно, на място, при среща с
представителя на ищеца. Стойността на вложените материали е посочена в исковата молба и
в по-голямата си част заплатена от ответницата без възражения, включително и лично от нея
в „Хоумакс“. Фактурите и стоково-прехвърлителни разписки за материали са предадени на
ответницата. Същите са осчетоводени при ищеца. Сочи, че сумата заплатена от възложителя
е посочена в исковата молба, размерът на договореното възнаграждение за труд и печалба е
посочено в исковата молба, включително и заплатената част от него, като
незаплатената формира цената на иска. Възнаграждението за строителната механизация е
включено в общото възнаграждение, съответно платено и неплатено според изложеното в
исковата молба.
Ответникът В. Г. Р. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема
становище, че оспорва изцяло исковата молба.
Заявява, че оспорва основателността на предявения от „НАГЕП АЛТ' ЕООД Стара
Загора против В. Г. Р. иск за заплащане на сумата 8374,61 лева, от които за доставени
материали 1593 лева и 6781,61 лева - възнаграждение за изпълнение на възложената работа.
Сочи, че липсват доказателства, потвърждаващи твърдението на ищеца, че между страните
по делото е възникнало правоотношение по договор за изработка. Приложени са единствено
две нотариални покани, които са противоречиви по съдържание: Нотариална покана peг. №
23173/12.12.2023 г., том 5, акт № 87 на Нотариус Денчо Недялков и Нотариална покана peг.
3
№ 146/04.01.2024 г., том 1, акт 2 на Нотариус Денчо Недялков. В първата се твърди, че такъв
договор е сключен между ответницата и физическото лице *** ***, а във втората - между
ответницата и юридическото лице „НАГЕЛ АЛТ' ЕООД Стара Загора. Счита, че и за самия
ищец не е съвсем ясно кое лице има качеството на изпълнител по твърдения от него договор.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме за доказано възникването на
правоотношение между страните по договор за изработка, прави следните възражения:
Счита, че за ответницата не е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение на
ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗЗД възнаграждение на изпълнителя се
заплаща за приетата работа. Приемането на работата изисква фактическо предаване на
резултата от изпълнителя на възложителя, последвано от извършването на едно правно
действие, изразяващо се в одобряване на работата от възложителя. Съгласно разпоредбата
на чл. 154, ал. 1 ГПК доказването на изпълнението на работата е в тежест на изпълнителя. За
установяване вида, количеството и стойността на строително-мотажните работи в
търговския оборот се е наложило използването на Протокол/Акт Образец 19, какъвто по
делото не е представен. Този документ се изготвя от изпълнителя и с подписването му от
възложителя без възражения работата се счита за приета. В случая сочи, че няма никакви
доказателства, че резултатът от завършената съобразно договора работа е бил представен на
ответницата и че същата го е одобрила. Поради това и ответницата не дължи заплащане на
възнаграждение на изпълнителя.
Прави възражение, че при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от
поръчката, както и че изпълнената работа има недостатъци. Твърди, че в случая е налице
хипотезата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД - отклонението от поръчката и недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.
Същите създават сериозни затруднения за ползването на имота и отстраняването им е
технически невъзможно и икономически нецелесъобразно. Следователно за нея е
възникнало вторичното санкционно право да развали договора за изработка с едностранно
волеизявление. Затова заявява, че счита твърдения от ищеца договор за изработка за
развален на основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД.
Ако не се приеме, че твърдяната от ищеца договорна връзка между страните е
прекратена поради разваляне, моли да се има предвид, че ответницата упражнява
притегателното си право по чл.265, ал.1, предл.3 от ЗЗД и иска да бъде намалено
възражението на изпълнителя. Уредената в чл.265, ал.1, предл.3 от ЗЗД претенция
представлява особено приложение на общото правило на чл.80, ал.1 от ЗЗД, целящо да
възстанови равновесието в насрещните престации по договора за изработка. При спазване
принципа на справедливост в гражданските отношения е недопустимо едната страна да се
обогатява за сметка на другата, като претендира заплащане на възнаграждение в пълен
размер при наличие на отклонения на изработеното в количествено и качествено отношение
спрямо първоначално уговореното.
Поради изложеното по-горе моли съда да отхвърли предявения от „НАГЕП АЛТ'
ЕООД Стара Загора против В. Г. Р. иск за заплащане на сумата 8374,61 лева, от които за
4
доставени материали 1593 лева и 6781,61 лева - възнаграждение за изпълнение на
възложената работа, като неоснователен и недоказан. Претендира направените по делото
разноски.
В допълнителен отговор ответницата В. Г. Р. възразява, че ищецът не е изложил
никакви обстоятелства досежно видовете и количествата строителни дейности, които се
твърди, че са му били възложени от ответницата. Задоволил се е да препрати към оферта
/количествено-стойностна сметка/, изготвена от "М-СТРОЙ- 0110" ЕООД, гр. Стара Загора.
От съдържанието на посочената оферта изобщо не личи същата да се отнася до визирания в
исковата молба апартамент. Освен това с препращането към тази оферта възниква
необяснимо противоречие в обстоятелствата, на които се основава искът. От една страна,
ищец по делото е „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД Стара Загора, който претендира да е страна
/изпълнител/ по договор за СМР. От друга страна, договорът за СМР е сключен, след като
както се твърди, ответницата е приела оферта за сключване на такъв договор от "М-СТРОЙ-
0110" ЕООД Стара Загора. Ако насрещното волеизявление на ответницата е за приемане на
представената с уточняваща молба оферта на "М-СТРОЙ-0110" ЕООД Стара Загора, то е
правно невъзможно правата и задълженията на възложител по така възникналото
правоотношение по договор за изработка да възникнат за „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД Стара
Загора.
Заявява, че по отношение на допълнително уговорените строителни дейности ищецът
е препратил към документ, който не е ясно от кого е изготвен. Сочи, че в този документ има
дублирани работи - напр. изкъртването на врата на баня и обръщане е описано и
остойностено два пъти. Възразява, че никой от посочените два документа не е подписан.
Тъй като същите са частни диспозитивни документи, те не се ползват с материална
доказателствена сила. Липсата на подпис на издателя обаче означава, че същите не могат да
се ползват и с формална доказателствена сила. Това е така, защото съгласно разпоредбата на
чл.180 ГПК само частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица.
Счита, че е налице неяснота как е определен размерът на претендираните суми за
материали, респ. механизация, труд и печалба; не са представени нито доказателства за
закупени материали, нито такива за наети работници за изпълнение на възложената работа.
Ищецът е търговец, който има задължение за водене на счетоводни книги /чл.53 ТЗ/, в които
би следвало да намерят отражение съставените първични счетоводни документи за
материали и труд.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме за доказано възникването на
правоотношение между страните по договор за изработка, допълва възраженията си,
направени в отговора на исковата молба, както следва: В процесния апартамент изцяло не са
изпълнени следните работи, посочени в представената оферта от "М-СТРОЙ-0110" ЕООД,
гр.Стара Загора: 1. В коридорите липсва настилка от гранитогрес; 2. В кухнята липсват:
грундиране на стени и тавани, гипсова шпакловка по стени и тавани и боядисване с латекс
на стени и тавани; 3. В банята липсват: ПВЦ облицовка по таван, направа на облицовка по
5
стени от фаянс, настилка от гранитогрес, демонтаж и монтаж на бойлер, демонтаж на стара
и монтаж на нова мивка със смесител, монтаж на душ; 4. В тоалетната липсват: направа на
облицовка по стени от фаянс, настилка от гранитогрес, демонтаж и монтаж на нов моноблок
и демонтаж на стара и монтаж на нова мивка със смесител. Сочи, че работата има и
съществени недостатъци: шпакловката на стени е изпълнена изключително некачествено /с
неравности/, стените в банята и тоалетната са криви и не са измазани, гранитогресът на
терасите е поставен некачествено и не е фугиран, гипсокартонът на терасите е без
хидроизолация и защита при водосточните тръби.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По делото са представени Оферта от „М-СТРОЙ-0110“ЕООД Ст.Загора, съдържаща
количествено-стойностна сметка за следните договорени работи: 1) За Спалня 1 - грундиране
на стени и тавани, гипсова шпакловка по стени и тавани и боядисване с латекс стени и
тавани; 2) Спалня 2 - грундиране на стени и тавани, гипсова шпакловка по стени и тавани,
боядисване с латекс стени и тавани; 3) Хол - грундиране на стени и тавани, гипсова
шпакловка по стени и тавани, боядисване с латекс стени и тавани; 4) Коридори - къртене на
бетонови первази, вароциментова мазилка по первази, грундиране на стени и тавани,
гипсова шпакловка по стени и тавани, боядисване с латекс стени и тавани, настилка от
гранитогрес ; 5) Кухня - къртене на стар фаянс, полагане на ПВЦ тръби ф50 ,
полагане на ППР тръби ф20, грундиране на стени и тавани, гипсова шпакловка по стени и
тавани, боядисване с латекс стени и тавани; 6) Баня - къртене на стар фаянс , полагане на
ПВЦ тръби ф110, полагане на ПВЦ тръби ф50, полагане на ППР тръби ф20, направа на
облицовка по стени от фаянс, настилка от гранитогрес, демонтаж и монтаж на бойлер,
демонтаж стара и монтаж на нова мивка със смесител, монтаж на душ; 7) Тоалетна -
къртене на стар фаянс, полагане на ППР тръби ф20, направа на облицовка по стени от фаянс,
настилка от гранитогрес , демонтаж и монтаж на нов моноблок, демонтаж стара и
монтаж на нова мивка със смесител.
-Ръкописно написана Оферта „Допълнителни работи“, с посочване на вида и цената
на допълнителните работи, както следва: 1) Бокс – гранитогрес по под, изравняване на
стени; 2) Тоалетна – изграждане на гипсокартон – таван, стена, кутия и измазване на стени;
3) Баня – изграждане на гипсокартон, измазване на стени, изкъртване на врата и наново
обръщане; 4) Къртене и обръщане на вратата в спалнята; 5) Зидане с итонг и изравняване с
картон; 6)Коридор до баня – изграждане на гипсокартон; 7) Местене на багаж и изкъртване
на плочки по под – бокс; 8) Изхвърляне и извозване на боклуци; 9) Плочки в коридор –
разлика за доплащане; 10) Допълнително изграждане на ВиК мрежа с местене на водомер и
ел.кабел; 11) Тераса и парапети – изолация, шпакловка с мрежа и мазилка; 12) Тераса и
тераса хол - гранитогрес; 13) Къртене на вратата на банята и обръщане отново.
По делото са представени разпечатки от кореспонденция, водена между управителя
на ищцовото дружество – *** и ответницата В. Р. в приложението Viber, извлечени от
6
инсталираното на телефонния апарат на *** приложение в присъствието на Нотариус
(Констативен протокол акт №128 рег.№8375/11.11.2024г. и Констативен протокол №129 рег.
№8378/12.11.2024г. на Нотариус Р.Георгиева), съдържащи снимки на „Допълнителни
работи“ и разменена информация за извършваните СМР и тяхната цена.
По делото е допусната и изготвена съдебно - техническа експертиза, със задача да се
установи от какъв сървър са свалени съобщенията, на какви устройства; съответства ли
съдържанието на представената хартиена разпечатка; манипулирано ли е съдържанието чрез
последващо коригиране и изтриване. От заключението на вещото лице, което съдът
кредитира изцяло като обективно, компетентно и добросъвестно се установява, че е
анализиран Viber акаунта на предоставеното мобилно устройство – с потребителско име: ***
и тел. номер: +*** и чата между потребител *** (+***) и Viber потребител със следните
данни: потребителско име: *** и тел. номер: +***; Съдържанието на чата във Viber между
потребител *** (+***) и потребител *** (+***) анализиран от мобилното устройство на ***
*** към момента на изготвяне на експертизата съвпада напълно с приложената по делото
разпечатка в документ „Констативен протокол №128, том. II, рег.№8375 на Нотариус Росица
Георгиева и заверени копия от електронна кореспонденция към него“. Относно приложения
по делото документ „Констативен протокол № 129, том II, рег. № 8378 на Нотариус Росица
Георгиева и заверени копия на електронна кореспонденция към него“ - разликата между него
и моментното съдържание на чата в мобилното устройство на *** *** с потребител ***
(+***) е липсата на маркер „Редактирано“ на съобщението от 5.12.2023г. 11:03ч. и един
изтрит абзац: „Парите за допълнителните извършени работи според втората ти оферта
ще ти платя в най - скоро време. “ Вещото лице дава заключение също, че към момента на
изготвяне на експертизата в чата между потребител *** (+***) и потребител *** (+***) има
следните редактирания и изтривания:
✓ Изтрито съобщение на 18.11.2023г. между 18:22ч. и 18:29ч. от потребител ***
(+***);
✓ Изтрито съобщение на 18.11.2023г. между 18:43ч. и 18:49ч. от потребител ***
(+***);
✓ Изтрито съобщение на 18.11.2023г. между 18:51. и 18:57. от потребител *** (+***);
✓ Редактирано съобщение на 05.12.2023г. 11:03ч. от потребител *** (+***).
В обясненията си по реда на чл.176 ГПК ответницата В. Р. заявява, че е получила
първата оферта, а допълнително написания ръкописен текст е получила по Viber като
съобщение. Заявява също, че се е съгласила с цените в първата оферта, както и че е плащала
на Венета винаги, когато е поискала пари, не е преустановявала плащанията и не е правила
проблем с плащането. Ответницата заявява също, че не е приемала СМР, нито е имала
такава възможност, не е одобрявала СМР.
По делото е представена фактура №7246/01.07.2024г. за строителни материали на
стойност 5593,20лв. с ДДС с приложен фискален бон и опис на строителните материали.
За изясняване на обстоятелствата е назначена и изслушана съдебно-техническа
7
експертиза и са допуснати и събрани гласни доказателства.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, което съдът възприема изцяло
се установяват изпълнените СМР, посочени подробно в Приложение 1 и Приложение 2 към
експертизата, които вещото лице е остойностило по средни пазарни цени съгласно
Справочник на „Стройексперт-СЕК“ към момента на извършването на 13 572,23 лв. без
ДДС.
Вещото лице сочи, че от посочените в Офертата и Допълнителните работи не са
изпълнени - настилка от гранитогрес по коридори, баня и тоалетна; направа облицовка с
фаянс в баня и тоалетна; монтаж моноблок и нова мивка със смесител в тоалетна; монтаж
бойлер и нова мивка със смесител в баня; монтаж водомер.
Относно съответствието на количеството изпълнени работи с посочените в Оферта и
Допълнителни работи вещото лице дава заключение, че за изпълнените работи: грундиране,
шпакловка и боядисване с латекс навсякъде /общо/ има различие в количествата: по оферта
са общо 381.54м2, по изчисляване с приспадане на отвори 292,11м2 разлика 89,43м2; като
разликата идва от това, че в офертата не са приспадани отворите /врати 13бр и прозорци/ за
сметка на обръщането около отвори/вътрешна вароциментова м-ка по рамки около прозорци
и врати /, което е изпълнено на място. Топлоизолация на външни стени на 2-те тераси в
допълнителни работи е посочена 18,57м2+16,44м2=35м2, по изчисления е 32,60м2, разлика
2,40м2. За допълнителните работи липсват подробни количества, за да се сравни.
Относно качеството на изпълнените СМР вещото лица дава заключение, че
качеството на изпълнените работи: грундиране, шпакловка и боядисване с латекс навсякъде
е много добро - няма грапавини и неравности; Теракота и топлоизолация на външни стени
на 2-те тераси е също с добро качество; Положените нови тръбни разводки в баня и тоалетна
са скрити и не може да се прецени качеството им, като за тях липсват данни дали са
изпробвани. Вещото лице не е констатирало недостатъци по изпълнените видове работи:
грундиране, шпакловка и боядисване с латекс навсякъде и теракота и топлоизолация на
външни стени на 2-те тераси. Вещото лице сочи, че ремонта не е завършен /няма настилка от
гранитогрес в коридор, теракот, облицовка стени с фаянс, моноблок, душ, мивки в баня и
тоалетна и др./ и качествено завършване е технически възможно.
В показанията си свидетелите *** и *** дават подробни обяснения на състоянието на
имота преди ремонта и за извършените СМР в него. Съдът кредитира показанията на
свидетелите, тъй като същите са обективни, непротиворечиви, последователни и
кореспондират с останалите доказателства по делото и със заключението на съдебно-
техническата експертиза.
По делото е назначена и изслушана и съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която дава заключение, че в счетоводните регистри на „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД са
осчетоводени следните приходни фактури за получени авансови плащания от В. Г. Р.:
Фактура №********** от 01.11.2023г. за 6000 лв. с основание: „Авансово плащане по
договор №001 от 01.11.2023г. за полагане на труд по СМР на обект „Ремонт на апартамент в
8
***“;
Фактура №********** от 01.11.2023г. за 4000 лв. с основание: „Авансово плащане по
договор №002 от 01.11.2023г. за доставка на материали за обект „Ремонт на апартамент в
***“;
Фактура №********** от 01.11.2023г. за 4000 лв. с основание „Авансово плащане по
договор №003 от 01.11.2023 г. за механизация по СМР на обект „Ремонт на апартамент в
***".
Посочените фактури за авансови плащания са отчетени по дебита на сметка 501
„Каса в лева“и по кредита на сметка 412 „Клиенти по аванси“ по партида В. Г. Р., като общо
получената авансова сума по СМР е в размер на 14000 лв.
На 07.12.2023г. по трите договора за СМР, са издадени и осчетоводени в
счетоводните регистри на „НАГЪЛ АЛТ“ ЕООД, следните приходни фактури:
1)Фактура № ********** от 07.12.2023г. за 3881,61 лв., сумата по фактурата е
изчислена като от стойността на извършените строителни дейности на обект „Ремонт на
апартамент в ***" за 9881,61 лв. е приспаднато авансово плащане от 6000 лв. по фактура
№********** от 01.11.2023г.;
2)Фактура №********** от 07.12.2023г. за 1593,00 лв., сумата по фактурата е
изчислена като от стойността на доставените материали на обект „Ремонт на апартамент в
***" за 5593,00 лв. е приспаднато авансово плащане от 4000 лв. по фактура № **********
от 01.11.2023г.;
3)Фактура №********** от 07.12.2023 г. за 2900 лв., сумата по фактурата е изчислена
като от стойността на осигурената механизация на обект „Ремонт на апартамент в ***" за
7900лв. е приспаднато авансово плащане от 5 000 лв. по фактура № ********** от
01.11.2023г.
Фактури са осчетоводени по дебита на сметка 411 „Клиенти“ и по кредита на сметки
412 „Клиенти по аванси“ със знак минус (приспадане на авансовите плащания) и сметка 703
„Приходи от продажба на услуги“ по партида „Ремонт на апартамент в ***“.
Вещото лице дава заключение, че към датата на проверката 24.10.2024г. по приходни
фактури №**********/07.12.2023г. на стойност 3881,61 лв., фактура
№**********/07.12.2023г. на стойност 1593 лв. и фактура №**********/07.12.2023г. на
стойност 2900 лв. няма постъпили плащания от В. Г. Р.. Общото вземане по трите фактури е
в размер на 8374,61 лв.
В Заключението на експертизата е посочено, че фактура №**********/01.07.2024г. на
доставчика ЕТ „БИМЕД Иванка Бранова“ също е осчетоводена в счетоводните регистри на
ищеца.
Вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза дава заключение също, че ищецът
„НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД има сключени граждански договори за извършване на строителни
дейности за обект „Ремонт на апартамент в ***" с лицата *** и *** на дата 01.11.2023г.;
Гражданските договори са осчетоводени в счетоводните регистри на „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД,
9
като за начислените суми по гр.договори е дебитирана счетоводна сметка 602 - „разходи за
външни услуги“ срещу кредитиране на счетоводна с/ка 401/1 „доставчици“. За изплатените
суми по гражданските договори са дебитирани счетоводна с/ка 401/1 - „доставчици“ срещу
кредитиране на счетоводна сметка 501 - „каса".
Извършена е служебна справка в Търговския регистър за „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД
Ст.Загора и „М-СТРОЙ-0110“ ЕООД Ст.Загора, при която се установи, че едноличен
собственик на капитала и управител и на двете дружества е *** ***.
По делото са представени: Нотариална покана рег.№23173/12.12.2023г., изходяща от
*** ***, връчена на В. Р. лично на 13.12.2023г., в която са описани извършените СМР,
тяхната стойност, заплатените суми и ответницата е поканена да заплати сумата от 4512 лв.
за доставени материали и 6781,61 лв. вложен труд и печалба; Нотариална покана рег.№
146/04.01.2024г., изходяща от „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД, връчена на В. Р. лично на 05.01.2024г., в
която след констатация за частично заплащане на материали, ответницата е поканена да
заплати 1593 лв. /материали/ и 6781,61 лв. /труд и печалба/. В поканата е отправено и
изявление за разваляне на устния договор за изработка, поради виновно неизпълнение на
задълженията по него от страна на ответницата.
При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намира за
безспорно установено, че през есента на 2023г. между страните е сключен устен договор за
ремонт апартамент, собственост на ответницата, находящ се в ***, срещу заплащане на
възнаграждение от страна на ответника, с материали, осигурени от ищеца, като е договорено
извършването на СМР, описани в представената по делото Оферта на "М-СТРОЙ-0110"
ЕООД, а в последствие е договорено извършването и на допълнителни СМР, описани в
„Допълнителни работи“. В подкрепа на този извод са представените по делото разпечатки
от водената между страни в приложението Viber кореспонденция, чиято автентичност
установи назначената по делото съдебно-техническа компютърна експертиза, както и
обясненията на ответницата, дадени по реда на чл.176 ГПК.
От заключението на съдебно-техническата експертиза и събраните гласни
доказателства се установява, че договорените първоначални и допълнителни СМР са
изпълнени, с изключение на: настилка от гранитогрес по коридори, баня и тоалетна; направа
облицовка с фаянс в баня и тоалетна; монтаж моноблок и нова мивка със смесител в
тоалетна; монтаж бойлер и нова мивка със смесител в баня; монтаж водомер. Установява си
също, че качеството на изпълнените СМР е много добро, като вещото лице не е
констатирало недостатъци по изпълнените видове работи.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че за
извършените СМР ответницата е заплатила авансово 6000 лв. за полагане на труд по СМР на
обект „Ремонт на апартамент в ***“; 4000 лв. за материали и за 4000 лв. за механизация по
СМР, осчетоводени в счетоводството на ищеца, като съгласно счетоводните данни са
останали неизплатени следните суми: 3881,61 лв. – труд по СМР, 1593,00 лв. - материали и
2900 лв. – механизация, за което са издадени фактури, или общо 8374,61 лв.
10
От показанията на разпитаните свидетели се установява, че ответницата периодично
е посещавала обекта, изразявала е одобрение по отношение извършените СМР. Свидетелите
признават, че се е случвало ответницата да отправя дребни забележки, но работите били
поправяни и отново одобрявани от Р..
С договора за изработка изпълнителя се задължава на свой риск да изработи нещо
съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение.
Основните договорни задължения на страните по договора за изработка са – за изпълнителя:
да изработи нещо съгласно поръчката и в срок без отклонения от нея и то така, че
изработеното да бъде годно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение
/чл.258, чл.261 ал.1 ЗЗД/ и да предаде изработеното на поръчващия /чл.264 ал.1 вр. с чл.258
ЗЗД/, а за възложителя са: да даде необходимото съдействие за изпълнение на работата; да
приеме изработената съобразно договора работа и да заплати възнаграждение за приетата
работа.
В настоящия случай съдът намира, че от събраните по делото доказателства
(разпечатки от водената между страни в приложението Viber кореспонденция, чиято
автентичност установи назначената по делото съдебно-техническа компютърна експертиза,
както и обясненията на ответницата, дадени по реда на чл.176 ГПК) безспорно се установи,
че ответникът, в качеството на възложител е възложил на ищеца-изпълнител, а той от своя
страна е поел задължение за извърши ремонт на ***, находящ са в ***, срещу заплащане на
възнаграждение. Анализа доказателствата по делото налага извода, че ищецът е изпълнил в
почти пълен обем от договорените СМР, като поради разваляне на договора неизпълнени са
останали следните работи: настилка от гранитогрес по коридори, баня и тоалетна; направа
облицовка с фаянс в баня и тоалетна; монтаж моноблок и нова мивка със смесител в
тоалетна; монтаж бойлер и нова мивка със смесител в баня; монтаж водомер. Това се
установява както от разменената между страните кореспонденция, така и от показанията на
разпитаните по делото свидетели и заключението на съдебно-техническата експертиза.
От показанията на разпитаните свидетели, разменената между страните
кореспонденция и съдебно-техническата експертиза се установява също, че работата по
изпълнените СМР е приета, поради което и с оглед разпоредбата на чл.266 ЗЗД вр. с чл.258,
изр.2 ЗЗД за поръчващия възниква задължението да заплати възнаграждението за приетата
работа.
Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, в изпълнение на
договора ответницата заплатила на ищеца авансово следните суми: 6000 лв. - авансово
плащане за полагане на труд по СМР на обект „Ремонт на апартамент в ***“; 4000 лв. -
авансово плащане за доставка на материали и 4000 лв. - авансово плащане за механизация,
като за изпълнените СМР останали неизплатени следните суми: 3881,61 лв. за полагане на
труд по СМР, 1593,00 лв. за доставените материали на обекта и 2900 лв. за механизация, или
общо дължимата сума възлиза на 8374,61 лв.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявения иск се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен в пълен размер.
11
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 ГПК общо в размер
на 2886,40 лв. (333,90 лв. държавна такса, 1320 лв. адвокатско възнаграждение и 1232,50 лв.
възнаграждение за вещи лица)
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ЕГН **********, с адрес ***, ***, да заплати на „НАГЕЛ АЛТ“
ЕООД Стара Загора, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление г***,
представлявано от *** ***, на основание чл.79 ал.1 ЗЗД във вр. с чл.266 ЗЗД вр. с чл.258 ЗЗД
сумата от 8374,61 лева, представляваща незаплатено възнаграждение за изпълнени СМР на
обект – апартамент в ***, от които: 3881,61 лева за полагане на труд по СМР, 1593,00 лева
за доставените материали и 2900 лева за механизация, ведно със законната лихва от
завеждане на исковата молба – 06.02.2024г. до окончателното плащане, както и направените
по делото разноски общо в размер на 2886,40 лева.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по банкова сметка с ***: ******.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
12