РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1275
Гр.
Пловдив, 23.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XIX касационен състав, в
публично съдебно
заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и участието на
прокурора ГЕОРГИ ГЕШЕВ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 738 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от Ю. А.А.,чрез
процесуалния представител адвокат М.И.М. срещу Решение № 260201 от 08.02.2021г.
на Пловдивски районен съд, V
– ти н.с. постановено по
АНД № 7104 по описа на същия съд за 2020г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№ 20 – 1030 – 010115 от 29.09.2020 г. , издадено от Началник група към ОД на
МВР-Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, с което на Ю. А.А., ЕГН **********
на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800 лв.
и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца, както и
са отнети общо 12 контролни точки на основание Наредба Iз-2539 от 17.12.2012 г.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че касатора не е осъществил състава на визираното
в АУАН и наказателното постановление административно нарушение и в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл.42, т.4 и и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,което
неправилно не е съобразено от първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба ОД
на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“ не е изразил становище по
допустимостта и основателността на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от Ю. А.А., срещу Наказателно
постановление № 20 – 1030 – 010115 от
29.09.2020 г., издадено от Началник група към ОД на МВР-Пловдив, Сектор „Пътна
полиция“, с което на А., на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП за нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 800 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3
месеца, както и са отнети общо 12 контролни точки на основание Наредба Iз-2539
от 17.12.2012 г.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № АА 937581/31.08.2020г.., съставен
от С. С. Б. на длъжност полицейски инспектор в ОД на МВР-Пловдив,
сектор „Пътна полиция“. .
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 19.07.2020г. в
11,49 часа в град Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ № 1, посока бул.
„Менделеев“ жалбоподателят управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег.
№ ***, собственост на М. Ю. А.. с ЕГН ********** със скорост 114
км/ч, при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 км/ч.
След отчетен толеранс
от минус 3 % от измерената скорост в полза на водача, наказуемата скорост, с
която се движел описаният автомобил била 111 км/ч. Нарушението, изразяващо се в
превишение на максимално разрешената скорост в населено място, а именно не
повече от 50 км/ч, било заснето с TFR 1М № 546, клип 16939, като заснетия
материал бил показан на водача.
Във връзка с
направените констатации в присъствието на жалбоподателя бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение Серия АА, № 937581 от 31.08.2020 г.
от С. С. Б. , на длъжност полицейски инспектор при ОД на МВР, сектор
"Пътна полиция"-Пловдив, който бил подписан от А. без възражения.
Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. А. е потвърдил писмено в
декларация по чл. 188 ЗДвП от 31.08.2020 г., че в процесните ден и час именно
той е управлявал гореописания лек автомобил.
Въз основа на
съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на А. са наложени
административни наказания – глоба в размер на 800,00 /осемстотин/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП на основание чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП. На основание Наредба
I3-2539 на водача били отнети и 12 контролни точки.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН С. С. Б. , която
е потвърдила фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора е
осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение. Съдът е
приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението.
По
отношение на вида и размера на наложените наказания съдът е приел, че същите са
във фиксирания размер, предвиден в санкционната норма на чл. 182,ал.1,т.6 от ЗДв.П и са законосъобразно
определени в този размер.
Приел
е, че правилно и съответно на чл. 6, ал. 1, т. 7 от Наредба I3-2539 от 17 декември
2012 г., предвиждаща при превишение на скоростта с над 50 км/ч да се отнемат
общо 12 контролни точки, на виновния водач са били отнети и 12 контролни точки.
Първоинстанционния
съд е приел, че правилно в случая е съставен АУАН, а въз основа на него и НП,
вместо електронен фиш – по аргумент на противното на чл. 189, ал. 4 от ЗДП,
доколкото за така извършеното нарушение от жалбоподателя е предвидено и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство.
Първоинстанционния
съд е приел, че не е налице маловажен случай на административно нарушение.
В
тази насока съдът е приел, че настоящия случай измерената с техническото
средство скорост на движение е 111 км/ч. при въведено ограничение на скоростта
в населено място от 50 км/ч. Превишението е с 61 км/ч над разрешената скорост и
разкрива висока степен на опасност. Посочил е, и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване са от особено значение, като установеното в случая превишение
на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде
определяно като маловажно. Отделно от това, съдът е съобразил данните,
обективирани в приложената по преписката справка за нарушител/ водач, от която
се установява, че жалбоподателят е лице с трайно утвърдени навици да извършва
нарушения по ЗДвП, като впечатление правят данните за броя на издадените
електронни фишове за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП за периода от 2017 – 2020
г. Преобладаващата част от тях са влезли в сила и не са заплатени наложените с
тях административни наказания – глоби. Посоченото, според съда, е индиция за завишена степен на обществена
опасност на самия жалбоподател като водач на МПС и допълнително затвърждава
убеждението, че в случая приложение не може да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените административни наказания
глоба и лишаване от право да управлява МПС са въз фиксирания размер, предвиден за
процесното административно нарушение и са законосъобразно определени в този
размер както и заканосъобразно е определен броя на отнетите на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР контролни точки
за нарушението, а именно 12 контролни точки.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
в този връзка без всякакво съмнение следва да се зачете приетото от
първоинстанционния съд обстоятелство, че превишението на скоростта е с 61 км/ч
над разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност, като такава
разкрива и самия нарушител, с оглед данните
за броя на издадените електронни фишове за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП за
периода от 2017 – 2020 г., преобладаващата част от които, са влезли в сила и не са заплатени наложените
с тях административни наказания – глоби..
11. Във връзка с оплакванията на касатора
за липса на извършено административно нарушение и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42, т.4 и и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи,
че такива оплаквания са правени още в първоинстанционното производство и по тях
решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на
събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на
материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността
на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260201
от 08.02.2021г.. на Пловдивски районен
съд, V -ти
наказателен състав, постановено по АНД № 7104 по описа на същия съд за 2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.