№ 393
гр. София, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елена И.
Членове:Златка Чолева
Розалина Г. Ботева
при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова
като разгледа докладваното от Розалина Г. Ботева Въззивно гражданско дело
№ 20211100508785 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на “С.**” ООД, за отмяна на неприсъствено
решение № 20058703 постановено в открито съдебно заседание на 01.03.2021г. по гр. д.
№ 32959/2020г. на Софийски районен съд, 177 -ми състав, с което е признато за
установено по отношение на “С.**” ООД, че “Б.” ООД не му дължи сумата 22000
лева, представляваща задължение по договор № 113197- 1/ 25.10.2012г., ведно със
законната лихва, считано от 29.03.2013г., до окончателното плащане на сумата, сумата
1244 лева- разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист от 08.10.2013г. по
ч.гр.д. № 13853 по описа за 2013г. по описа на Софийксия районен съд, предмет на изп.
дело № 20138590400313 по описа на частен съдебен изпълнител С.С. и изп. дело №
20188400400518 по описа на частен съдебен изпълнител М.Ц., като погасени по
давност.
В молбата на ответника се поддържа наличието на основанието по чл. 240,
ал. 1, т. 1 ГПК- ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание. Сочи се, че независимо, че в Търговския регистър са заявени
адрес на управление и адрес за кореспонденция с НАП, съдът не е разпоредил книжата
да бъдат връчени на двата адреса, а само на адреса на управление, гр. София, ж.к.
“Младост”, бул. ****. За да се обоснове предпоставката по чл. 240, ал. 1, т. 1
ГПК излага доводи, че на посочения адрес ежедневно има служители на дружеството и
1
табела с надпис за фирмата на дружеството, работно време, телефони и адрес на
електронна поща за контакт, която е поставена от преди образуването на гр.д. №
32959/2020г. на СРС, 177 състав. Релевира доводи за нарушения на правилата за
призоваване, тъй като връчителят не е удостоверил колко пъти е посетил адреса, не е
посочил името на лицето, от което е събрал сведения, че на адреса няма такова
дружество.Отправя се искане за отмяна на атакуваното неприсъствено решение.
Насрещната страна по молбите- "Б. " ООД, е подала отговор на молбата, в
който е изразила становище за нейната неоснователност и незаконосъобразност, и
отправя искане за оставянето ѝ без уважение.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, намира от фактическа и
правна страна следното:
Молбата, с които е сезиран настоящият съд, е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, поради което е
процесуално допустима.
Предпоставките за отмяна на неприсъствено решение в производството по
извънинстанционен контрол са изчерпателно уредени и почиват на лишаване от право
на участие само в посочените в чл. 240, ал. 1, т. 1- 3 ГПК хипотези. Предпоставките за
отмяна не съвпадат с пречки за постановяване на неприсъствено решение. В
производството по чл. 240, ал. 1 ГПК съдът проверява допустимостта на молбата и
основателността й с оглед осъществяване на заявените основания за отмяна и не
решава спора по същество.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, когато ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска.
Защитимото според закона право по чл. 240, ал. 1 ГПК е лишаването на
страната от възможност да участва в делото. Основанията, на които страната е лишена
да участва, са изброени в нормата на чл. 240, ал. 1 ГПК, съгласно която, в едномесечен
срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е
постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от
възможност да участва в делото поради: 1) ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2) невъзможност да узнае
своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства и 3) невъзможност
да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее.
В разглеждания случай молителят по същество се позовават на първото
2
основание за отмяна на неприсъствено решение- ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание.
Гр. дело № 32959 по описа за 2020г.на Софийския районен съд, 177 състав,
е образувано по искова молба на “Б.” ООД срещу “С.**” ООД. С разпореждане №
193846/ 09.09.2020г. е разпоредено препис от исковата молба да се връчи на ответника,
с указания, че в месечен срок може да подаде писмен отговор. Посоченото
разпореждане е връчено на ответника на адрес гр. София, бул. ****. Връчителят е
посочил, че е посетил адреса на 13.09.2020г., 15.09.2020г. и на 28.09.2020г., и е
удостоверил, че на адреса няма обозначение на търсеното дружество, като е посочил,
че е събрал тези сведения от служители на офисите, които са посочили, че дружеството
е непознато. Районният съд е приел, че връчването е редовно, съобразно разпоредбата
на чл. 50, ал. 2 ГПК, и е разпоредил прилагането на съобщението към делото. С
определение № 20239795/ 30.10.2020г. районният съд е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 25.01.2021г. Призовката на ответника за
съдебно заседание е връчена на адреса, заявен като адрес на управление, гр. София,
бул. ****. Връчителят е посочил, че е посетил адреса на 06.11.2020г., 11.11.2020г. и на
16.11.2020г., и е удостоверил, че на адреса няма обозначение на търсеното дружество,
като е посочил, че е събрал тези сведения от служители на магазин- партер и офисите,
които са непознати. Районният съд е приел, че връчването е редовно, съобразно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК, и е разпоредил прилагането на призовката към
делото.
Пред настоящата инстанция са събрани гласни доказателствени средства,
чрез показанията на св. П.- Г., св. Б., св. И..
От показанията на св. П.- Г., връчител при Софийския районен съд, се
установява, че същата посетила адреса гр. София, бул. ****. Мислейки си, че се касае
до клиент на адвокатската кантора, която се намирала на същия адрес, посетила първо
кантората, откъдето ѝ казали, че дружеството не е техен клиент. Свидетелката посетила
нотариалната кантора, чийто служители казали, че приемат книжа само за нотариуса.
Установява се, че свидетелката потърсила табела или пощенска кутия на дружеството,
но не открила обозначение за него. След това попитала служители на магазините,
които казали, че дружеството е непознато. Според свидетелката, тя питала за
дружеството в магазин за килими и магазин, в който продавали ключове и други неща.
На един от магазините имало надпис, който започвал с буквата “О”. Оттам казали, че
не могат да помогнат и я отпратили да провери в други магазини. Свидетелката
твърди, че не погледнала за работно време и надписи на табела на магазина.
От показанията на св. Б. се установява, че същата е служител на молителя
от 2001г. и работи като “офис- секретар”. Според свидетеля офисът на дружеството се
намира на втория етаж на адрес гр. София, бул. ****. На първия етаж на посочения
3
адрес се намира магазин, на чийто вход имало табела с фирмата на дружеството и
телефон за контакт. От двете страни на магазина на ответника имало магазини.
Наименованието на магазина било “Оливари”. На стъклото на магазина имало надпис с
фирмата на дружеството.
От показанията на св. И. се установява, че същата работи при ответното
дружество като “продавач- консултант”. На входната врата на магазина имало надпис с
фирмата на дружеството, а над нея- с наименованието на магазина. В магазина
продавали дръжки и обков за врати. Наименованието на магазина било “Оливари”.
Според свидетелката в периода средата на 2020г.- средата на 2021г. магазинът не е
посетен от призовкар от Софийския районен съд, като в този период в офиса на
дружеството имало служител. В същия период в магазина също имало служители.
Служителите от съседните офиси познавали молителя и служителите му.
Въпросът, около който се концентрира основателността на молбите за
отмяна, е ненадлежно ли е връчването на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание. Призоваването и връчването на съдебни книжа на търговци се
извършва по правилата на чл. 50 ГПК. Когато лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени (чл. 50, ал. 2 ГПК).
За да приеме, че връчването е редовно, районният съд е приел, че
ответникът е напуснал обявения в Търговския регистър адрес и в регистъра не е вписан
новият му адрес за управление. Надлежно осъществено връчване на търговец по реда
на чл. 50, ал. 2 ГПК чрез прилагане на съобщението към делото, то търговецът следва
да е напуснал адреса, вписан в търговския регистър, без да впише новия си адрес.
Когато връчителят посещава адреса, той установява дали там има табела с фирмата на
търговеца или наименованието на юридическото лице и обявено работно или приемно
време, има ли сграда или помещения, в които пребивава търговецът, негови
представители или наети работници и служители, както и да отрази сведения относно
пребиваването на търговеца на въпросния адрес и времето на това пребиваване. Ако не
намери такива, връчителят трябва да положи усилия да събере сведения познат ли е на
това място търговец с такава фирма, известно ли е някому юридическо лице с такова
наименование и пребивавали ли са техни представители или работници и служители на
посочения адрес и, по възможност, кога. Ако връчителят събере сведения, наред с
констатациите си, той трябва да отрази в разписката към съобщението от кои лица ги е
събрал, като впише имената и адресите им; ако сведенията изхождат от служители на
други дружества, съответно техните имена, длъжности, адреси на дружествата, в които
работят тези лица. Излагането на посочените констатации от връчителя е необходимо,
за да се удостовери по надлежния ред кога и как са събрани сведения за пребиваването
на търговеца на съответния адрес, извършена ли е обстойна проверка дали в сградата
няма помещения, обитавани от служители на съответната фирма. Констатацията, че на
4
адреса няма представители на адресата, без отразяване на посочените обстоятелства,
опорочава връчването на съобщенията и призовките. В този смисъл- решение № 546 по
гр. д. № 508/2011 г., IV г. о., ВКС; решение № 15 по гр. д. № 3719/2017 г., III г. о.,
ВКС; решение № 242 по т. д. № 2463/2017 г., I т. о., ВКС, решение № 3 от 24.02.2021 г.
на ВКС по гр. д. № 2635/2020 г., IV г. о., ГК.
Конкретиката на случая сочи, че към момента на връчване на съдебните
книжа заявеният от ответника адрес на управление е гр. София, бул. ****. От
приложените книжа се установява, връчителят е удостоверил, че на адреса няма
обозначение на търсеното дружество. От събраните гласни доказателства се
установява, че св. П.- Г., че посещавайки адреса, същата питала служители на магазини
и офиси за офис на ответното дружество, без да потърси табели, указващи работно
време и надписи. От показанията на св. Б. и св. И. се установява, че на вратата на
магазина, откъдето е входът и за офиса на дружеството, има табела с надпис, указващ
работното време и фирмата на дружеството. Съдът счита, че на показанията на
свидетелките следва да бъде дадена вяра. Не обуславя противния извод
обстоятелството, че св. Б. и св. И. се намират в трудово правоотношение с ответното
дружество. Посоченото обстоятелство не е основание за дискредитиране на
показанията, а за преценката им с оглед всички доказателства. Конкретиката на случая
сочи, че показанията им са конкретни, последователни и корелиращи помежду си.
Следва да се посочи и, че св. П.- Г., връчила процесните книжа, заявява, че не е
потърсила табела с надпис, указващ работно време и фирма на дружеството, а се
доверила на получена от служителите на съседни офиси и магазини служители.
На следващо място, от удостоверяванията, извършени от връчителя върху
съобщението и призовката, се установява, че същият е посочил, че е събрал сведения,
че дружеството е непознато на адреса от служители на офиси и магазини. Връчителят
не е посочил имената на служителите, от които е събрал тези сведения, техните
длъжности, адреси на дружествата, в които работят тези лица, а се е задоволил да
посочи бланкетно, че по данни на служители на фирми и магазини, дружеството е
непознато.
В разглеждания случай връчването на съдебните книжа, обезпечаващо
уведомяването на ответника за конкретни процесуални действия на съда, с оглед
осигуряването на реална възможност за същия да вземе участие при разглеждането на
делото- съобщение за връчване на препис от исковата молба, призовка за съдебното
заседание, е осъществено без отразяване на посочените обстоятелства, поради което
процесуалните действия, реализирани чрез връчителя, са извършени при опорочаване
на процедурата за удостоверяване на връчването. При тези данни, неправилно е
приложена процесуалната разпоредба на чл. 50, ал. 2 ГПК, която се прилага само в
случай, че търговецът е променил адреса си, без да е изпълнил задължението за
5
вписване на това обстоятелство в търговския регистър. Такива доказателства по делото
липсват.
Предвид изложеното, атакуваното решение следва да бъде отменено и
делото- върнато на районния съд за ново разглеждане от етапа на връчване на препис
от исковата молба на ответника.
По разноските:
По отношение на направеното от процесуалния представител на
молителите искане за присъждане на разноски следва да бъде посочено, че съгласно
разрешението, дадено в т. 4 от ТР № 6/12 г. от 6.11.2013г. по тълк. дело № 6/12г. на
ОСГТК, направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно
решение разноски, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото
на спора.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на неприсъствено решение № 20058703 постановено в открито
съдебно заседание на 01.03.2021г. по гр. д. № 32959/2020г. на Софийски районен съд,
177 -ми състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените с искова молба, вх. №
2013903/22.07.2020г. по Входящия дневник на Софийския районен съд за 2020г.,
искове от етапа на връчване на препис от исковата молба на ответника.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6