№ 25
гр. Елена, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно
наказателно дело № 20254130200077 по описа за 2025 година
С НП № 24-0260-000313/30.01.2025 г. на началника на РУ – Елена за
извършено нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл.
185 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 20.00
лв. на А. С. Д. от с. Т., общ. С..
Постъпила е жалба от А. С. Д., чрез пълномощника му адв. С. К.,
против НП. В същата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно.
Отразената в обстоятелствената част на последното фактическа обстановка не
отговаряла на действителната такава. Причината, жалбоподателят да изгуби
контрол над МПС, което управлявал, била внезапно излезли на пътното
платно стадо животни. Това принудило същия да предприеме внезапна
маневра, което отклонило движението на МПС вдясно, за да избегне удара с
тях. По тази причина МПС първоначално се ударило в дясната мантинела, а
след това се отклонило в ляво и се спряло в лявата мантинела. Веднага след
случилото се, жалбоподателят се обадил на телефон 112. Пристигналите на
място полицейски служители не обърнали внимание на обясненията му и
отразили в АУАН невярна и непълна фактическа обстановка. Вследствие на
преживения стрес, жалбоподателят подписал АУАН без възражения.
Жалбоподателят А. С. Д. моли съда да отмени обжалваното НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание жалбоподателят А. С. Д. се явява лично и с
пълномощника си адв. С. К.. Двамата поддържат депозираната жалба и молят
съда до отмени издаденото НП. Пълномощникът на жалбоподателя счита, че в
конкретния случай може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. Претендира направените разноски по делото.
В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – Началникът
на РУ - Елена се явява, като оспорва депозираната жалба. Същият моли съда
да потвърди издаденото НП.
В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се
представлява и не взема писмено становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
На 21.12.2024 г. свидетелите А. М. И. и С. И. Ц., двамата служители
на РУ – Елена, били на смяна от 07.00 до 19.00 часа. Около 09.15 часа
оперативният дежурен на РУ - Елена им съобщил за постъпил сигнал за
възникнало ПТП в района на път II-53 около разклона на с. Беброво, общ.
Елена. Двамата се отправили към местопроизшествието и установили на един
завой преди разклона за с. Беброво, общ. Елена спрял лек автомобил „A. **“ с
рег. № ** **** **, който бил с пуснати аварийни светлини. До него бил спрял
още един автомобил. Първият автомобил имал охлузвания от ляво и от дясно.
Водачът му обяснил, че е претърпял ПТП. Това бил жалбоподателят А. С. Д.,
който им казал, че карал със скорост, характерна за пътната обстановка, но
претърпял ПТП, след като диви животни пресекли пътното платно. Същият
предприел маневра да ги избегне и по тази причина се ударил първоначално в
дясната мантинела, а след това и в лявата такава.
За извършеното нарушение свидетелят А. М. И. съставил на
жалбоподателя А. С. Д. в присъствието на свидетеля С. И. Ц. АУАН №
1203731/21.12.2024 г. В изготвения АУАН е посочено, че жалбоподателят А. С.
Д. на 21.12.2024 г. на път II-53 около км. 57 в посока гр. С., на мокра пътна
настилка в ясно време, през светлата част на деня, управлявал лек автомобил
„A. **“ с рег. № ** **** **, собственост на „В.“ ООД, без да контролира
непрекъснато управляваното МПС, отклонил вниманието си и излязъл в дясно
от пътното платно, като се ударил в еластичната преграда тип мантинела,
2
върнал се на пътя и се ударил в лявата еластична преграда тип мантинела, като
по този начин реализирал ПТП с материални щета. Като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е подписан от актосъставителя,
свидетеля и жалбоподателя. На последния е връчен препис от документа на
21.12.2024 г.
Въз основа на АУАН е съставено НП № 24-0260-000313/30.01.2025 г.
от началника на РУ – Елена. В същото по идентичен начин, както в АУАН е
описано извършеното нарушение. Като нарушена е посочена разпоредбата на
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. На жалбоподателя за извършеното нарушение на осн. чл.
53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба
в размер на 20.00 лв.
От удостоверение № 260000-5569/23.11.2022 г., удостоверение №
260000-14/04.01.2016 г. и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. се установява
компетентността на актосъставителя да съставя АУАН и на административно
наказващият орган да изготвя НП.
По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е
видно, че жалбоподателят А. С. Д. е правоспособен водач на МПС, както и че
същият е санкциониран за множество извършени нарушения по ЗДвП с
фишове и НП.
По делото е представен Протокол за ПТП № 1819097 с рег. №
46/21.12.2024 г., който е съставен от свидетеля А. М. И..
По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица:
актосъставителят А. М. И., свидетелят по АУАН С. И. Ц. и свидетелят С. К. Д..
Съдът възприема така установената фактическа обстановка въз
основа на приложените по делото писмени доказателства и показанията на
разпитаните свидетели.
От правна страна, съдът достигна до следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то
от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП.
При извършената служебна проверка относно спазване на
процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и НП, съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на
3
жалбоподателя. НП се явява законосъобразно от процесуалноправна страна.
Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му,
спазени са формата и реда при издаването му и съдържа изискуемите от
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. АУАН и НП са съставени в
сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
Независимо от горното, съдът намира, че НП се явява
незаконосъобразно, поради следните съображения:
НП спрямо жалбоподателя в настоящия процес е издадено за това,
че същият не е контролирал ППС, което е управлявал, във връзка с което е
настъпило ПТП.
Според преобладаващата съдебна практика разпоредбата на чл. 20,
ал. 1 на ЗДвП е нарушена тогава, когато водачът на моторно превозно
средство на основание разнообразни причини (отклоняване на вниманието,
заспиване, разсейване, неправилно боравене с уредите за управление на
автомобила или погрешно боравене с тях) допусне отклоняване на
движението на автомобила от указаното в закона и наруши императивните
правила, регламентирани в ЗДвП или ППЗДвП.
С оглед всички събрани по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав на съда приема, че
административнонаказващият орган е издал НП при неизяснена фактическа
обстановка. Същият не е изследвал детайлно и пълно причината за
изгубването на контрол от страна на водача на лек автомобил „A. **“ с рег. №
** **** **, а събраните в хода на настоящото производство доказателства
силно разколебават извода, че посоченото нарушение е извършено виновно, за
да бъде възприето като административно нарушение по смисъла на чл. 6 от
ЗАНН.
Тежестта за установяване на конкретното деяние, съставляващо
административно нарушение, обстоятелствата, при които е извършено,
извършителят и вината му, е на административнонаказващия орган, който
следва да проведе пълно доказване на спорните факти.
В конкретния случай от данните по делото се установява, че
жалбоподателят, като водач на посоченото по-горе МПС, е загубил контрол
над него, поради това, че диви животни внезапно излезли на пътното платно.
В тази насока са показанията на всички разпитани свидетели в проведеното
4
открито съдебно заседание, като не се констатират противоречия между тях.
Съдът приема, че в настоящия случай е налице разпоредбата на чл.
15 от НК и не е виновно извършено деянието, тъй като деецът не е бил длъжен
или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици
(случайно деяние). Загубата на контрол над управляваното от жалбоподателя
ППС, е случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, което изключва вината,
съответно и административнонаказателната му отговорност.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
необосновано и незаконосъобразно, като неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Същото следва да се отмени.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. В конкретния случай, жалбоподателят е бил представляван от адвокат и
е заплатил сумата 400.00 лв., което се установява от представения по делото
договор за правна защита и съдействие.
С оглед на това, ОД на МВР – Велико Търново следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя А. С. Д. сумата 400.00 лв.,
представляваща направените по делото разноски.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-0260-000313/30.01.2025 г. на началника на РУ –
Елена, с което за извършено нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53
от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в
размер на 20.00 лв. (двадесет лв. 00 ст.) на А. С. Д. с ЕГН ********** от с. Т.,
общ. С., ул. В. № *.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО
5
ТЪРНОВО да заплати на А. С. Д. с ЕГН ********** от с. Т., общ. С., ул. В. №
* сумата 400.00 лв. (четиристотин лв. 00 ст.), представляваща направените
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
6