№ 39491
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110126269 по описа за 2025 година
С искова молба с вх. № 161635/09.05.2025г. ищецът Г. Х. Я. е предявил против
******** отрицателен установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл.
22, вр. чл.11, ал.1, т. 10 ЗПК, с който се иска да бъде обявена нищожността на целия
Договор за потребителски кредит № 1388433/30.09.2024 г., сключен между страните,
поради противоречие със закона, под евентуалност- на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр.
чл.19, ал.4 от ЗПК - поради заобикаляне на закона, под евентуалност - на основание чл.26,
ал.1, пр.3 от ЗЗД - поради противоречие с добрите нрави.
Ищецът твърди, че на 30.09.2024 г. сключил с ******** договор за потребителски
кредит № 1388433, по който в полза на ищеца бил отпуснат заем в размер 1000лева при
посочен фиксирани ГЛП от 23.98 % и ГПР от 49.05 %, като ищецът следвало да върне сума в
общ размер от 1119.90 лева. Излага, че на 01.10.2024 г. ищецът бил задължен да сключи
договор за предоставяне на поръчителство с „Multitude Bank“, което дружество трябвало да
обезпечи задълженията на ищеца по договора за потребителски кредит. Било е уговорено
възнаграждение за гаранта на стойност от 670 лева, което било разсрочено на вноски,
дължими на падежа на плащане на погасителните вноски по заема, като кредиторът
******** бил овластен да приема вместо поръчителя плащанията. Поддържа, че договорът
за кредит е недействителен, доколкото с него се предвижда кредитополучателят да плати
възнаграждение на гаранта, което противоречи на добрите нрави, както и вноски по
договора за поръчителство не били посочени в договора за кредит. Твърди, че договорът за
кредит бил нищожен на основание чл.22 ЗПК вр.чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД поради противоречие с
императивни правни норми - чл.11, ал.1, т. 10, вр. чл.22 ЗПК, тъй като липсвал съществен
елемент от съдържанието - годишният процент на разходите по кредита, защото в
нарушение на императивните изисквания бил посочен единствено като процент, но без
изрично да са описани и основните данни, които послужили за изчисляването му и не
отговоря на действително прилагания от заемодателя, който бил над максимално
установения праг на ГПР по чл.19, ал.4 ЗПК. Заплащането на сумата по договора за
поръчителство следвало да бъде разглеждано като елемент от общия разход по кредита за
потребителя, тъй като то е пряко свързано с договора за потребителския кредит. Твърди, че
разходите за предоставяне на гаранция по договора за поръчителство са в размер на 67%, с
оглед на което посочените в договора размери на годишния процент на разходите и общата
сума, дължима от потребителя, не съответства на действително уговорените такива, така и
била налице неяснота при определяне на ГПР, което имало за последица недействителност
на договора. Договорът бил нищожен и поради накърняване на добрите нрави, доколкото то
1
с него се предвижда кредитополучателят да плати възнаграждение на гаранта, което
противоречи на добрите нрави, води до неравноправност, липсва основание за сключването
му и е сключен като обезпечение на недействителна сделка. Поради сочените основания
поддържа, че процесният договор е недействителен. Моли искът да бъде уважен, като в
полза на ищеца бъдат присъдени разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане по чл. 190 ГПК,
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ********.
Не се оспорват твърденията на ищеца, че между страните е бил сключен договор за
потребителски кредит с посочените в исковата молба параметри. Поддържа, че предявените
искове са неоснователни. Оспорва исковете при твърденията, че на кредитополучателя била
предоставена преддоговорна информация относно съдържанието на клаузите по договора за
потребителски кредит. Договорът за потребителски кредит съдържал действителни уговорки
между страните, ясно изразени и формулирани, съгласно законовите изисквания. Поддържа,
че условията към договора предвиждат сключване на договор за поръчителство като
възможност, което не съставлявало задължително условие за отпускане на заема, като в тази
връзка твърди, че кредитополучателят е уведомен предварително за изискването на
кредитора за предоставяне обезпечение. Възнаграждението за предоставената от Multitude
Bank (Малта) услуга за гаранция не се включвало в размера на ГПР, тъй като не е
задължителна за сключването на договора за кредит и сумата била дължима на посоченото
дружество по отделна банкова сметка. Процесният договор за кредит бил сключен при
спазване на изискванията на чл. 19 ЗПК, като посоченият ГПР в договора за кредит бил в
съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗП. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл.11, ал.1, т. 10 ЗПК,
под евентуалност- на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК, под
евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за целия Договор за потребителски
кредит № 1388433/30.09.2024 г.
2. Отделя за безспорни и ненуждаещо се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 1388433/30.09.2024 г. с
твърдените клаузи, по който е отпусната сума в общ размер на 1000лв. за главница и същата
е получена от ищеца.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по отрицателния установителен иск е да докаже
сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание,
включващ процесната клауза за предоставяне на обезпечение. В тежест на ответника е да
докаже валидността на договора, респ. на клаузата за предоставяне на обезпечение,
съответно, че с уговарянето в договора и в клаузата не се заобикаля размера на ГПР,
съответно, че клаузата не е неравноправна и не се надвишава законовия размер на ГПР,
както и че не представлява конструкция, предназначена да прикрие действителните разходи
по кредита.
4. По доказателствените искания:
2
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще
бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът намира, че следва се допусне съдебно-счетоводна експертиза за изясняване на
спорни обстоятелства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника по да представи
препис на процесния договор за потребителски кредит и договор за гаранция следва да се
остави без уважение, доколкото посочените документи са представени към исковата молба.
Следва да се задължи ответникът да представи общите условия към договора за кредит,
погасителния план към него и СЕФ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.10.2025 г. от 12,45 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва,че най- късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190, ал.1 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото заверен препис от общите условия към процесния
договор за потребителски кредит № 1388433 от 30.09.2024г., погасителния план към него,
както и СЕФ, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника за последиците по чл.161 ГПК, в случай на неизпълнение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба, в т.ч. посочи кога е
усвоена главницата по кредита, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300
лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., която да бъде уведомена за поставените задачи и
призована за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит
от ищеца, като в призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не
по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да извърши справка в
3
счетоводството на ********.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице, като му
предостави достъп до счетоводните книги и други документи, необходими за изготвяне на
експертното заключение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоказване на съдействие на
вещото лице съдът ще прецени поведението му съобразно всички обстоятелства по делото,
като може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4