Р Е
Ш Е Н
И Е №39
гр.Видин
14.07.2016 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВОС гражданска колегия в открито
заседание на единадесети
юли
две хилядна и шестнадесета
година в състав:
Председател: В. В.
при секретаря ........В.К............ и в присъствието на прокурора ......................... като разгледа докладваното от
съдия В.
В.
..........................гр.д. №341
по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Искът е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК ,а на евентуално предявения иск е с правно основание чл.59 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба от А.Т.П., Р.Н.П.
и Е.А.Т. против Е.В.И. и П.Б.В.. Поддържа се в исковата молба, че с нотариален акт №58 по нот.
дело №578/92г. на ВРС ищците
са станали собственици на имота, подробно посочен в нотариалния акт. С нотариален
акт по нот.
дело №88/2000г. на нотариус
№29 двамата ищци А.Т.П. и Р.Н.П.
са продали имота на ищцата
Е.А.Т.. Същата е упълномощила дъщеря
си А***
Д*** Н*** да продаде имота
на когото намери за добре
и при цена и условия каквито намери за добре
и да получи продажната цена с пълномощно №5943/26.08.2010г. на нотариус №161. С нотариален акт
по нот. дело №309/27.08.2010г. на нотариус
№161 пълномощницата А*** Д** Н*** е продала имота на ответника
П.Б.. С нотариален акт по нотариално
дело №24/12г. на нотариус №29 ответника П.Б. е продал на ответницата Е.И. същият имот. С влязло в сила решение
по гр. дело №3/14г. на ВОС е развален договорът за покупко-продажба
на имота, материализиран в нотариален акт №73 по нот.
дело №78/2000г. на нотариус
№29. Поддържа се в исковата молба, че развалянето на договора има
обратно действие, поради което всички последващи сделки с имота са извършени от продавачите като несобственици на имота, поради което не пораждат правни
последици. Поддържа се, че ответника П.Б. не
е станал собственик на процесния имот,
тъй като праводателката му Е. А. не е била собственица към момента на продажбата. Поддържа се
още, че договорът, материализиран в нотариален акт №71 по нот. дело №309/2010г. подлежи
на разваляне поради неизпълнение, поради това, че
купувачът не е платил продажната цена. Поддържа се, че отразеното в акта, че продажната цена е заплатена напълно от продавача и че е изплатена напълно от купувачите
на продавача е невярно и продавачката Е.А. не е получила цената на имота така, както е отразено в акта. Поддържа се,
че в пълномощното за извършване на
сделката продавачката Е.А.Т.
е упълномощила дъщеря си А*** Д*** Н** да получи
продажната цена, а не тя лично. Поддържа се, че същата не е и могла да получи цената
на имота, тъй като не
е присъствала на сделката. Поради посоченото по-горе се поддържа, че ответника П.В. не е станал собственик на процесния имот, поради което не е станала и собственица по силата на нотариален акт №38 по нот. дело
№24/12г. и ответницата Е.В..
Иска се да
бъде постановено решение,с което бъде признато за установено, че ответникът П. Б.В.
не е станал собственик на имота,
материализиран в нотариален акт №71 по нот.
дело №309/2010г. на нотариус №161, поради това, че праводателят му не е бил собственик на имота и че сделката подлежи на
разваляне,поради това,че не е заплатил продажната цена на продавачката Е.А.Т.,както
и за постановяване на решение, с което бъде признато за
установено, че ответницата Е.И.В. не е станала
собственик на имота, посочен в нотариален акт №38 по нотариално дело
№24/12г. на
нотариус №29 поради това, че праводателят
й не е бил собственик на имота.
При условията на евентуалност се иска в случай, че съдът уважи възражението на ответниците за неоснователност на предявените искове, да бъде постановено решение, с което ответницата Е.И.В. бъде
осъдена да заплати на ищците А. и Р. П*** сумата от 30 000лв. , представляваща действителната
пазарна цена на процесния
имот, ведно със законната лихва,
считано от предявяването на иска до окончателното изплащане. Основанието за претенцията
е, че с тази сума, представляваща стойността на процесия
имот, ответницата Е.В. би се обогатила
неоснователно.
Иска се да бъде признато правото на задържане
на имота от страна на ищците до окончателното изплащане на цената от
ответницата Е.В.. Претендират се и направените по
делото разноски.
С отговора ответниците поддържат, че исковата молба
е неоснователна поради
това, че развалянето на договора, материализиран в нотариален акт №73 по нот.
дело №88/2000г. на нотариус
№29 е настъпило след вписване на придобивните основания на ответниците – 27.08.2010г. и 20.02.2012г.Ответникът обосновава
неоснователността на исковата молба с разпоредбата на чл.88, ал.2 от ЗЗД.Поддържа се още, че
решението по гр.дело №3/14г. на
ВОС е резултата на симулативен процес, поради което изнесените
факти не отговарят на действителността.
Оспорва се и основателността на претендираното искане за заплащане
на обезщетение. Претендират се и
направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното: С нотариален акт по нот.
дело №88/2000г. на нотариус
№29 ищците А.Т.П.
и Р.Н.П. продали парцел ХХ-623 в кв.54 по плана на с.Кутово ,ведно с
построените в него едноетажна масивна жилищна сграда от 94кв.м. и лятна кухня на ищцата Е.А.Т.. С пълномощно рег.№ 5942 и 5943 на Нотариус №161 от
26.08.10г. Е.А.Т.
е упълномощила дъщеря си А*** Д*** Н**
да продаде имота на когото
намери за добре и при цена
и условия каквито намери за добре
и да получи продажната цена. С нотариален
акт по нот.
дело №309/27.08.2010г. на нотариус
№161 пълномощницата
А*** Д*** Н*** е продала имота на
ответника П.Б. за сумата от 4700лв. които са получени напълно от
продавача.В нотариалния акт е
посочено,че сумата от 4 700лв. е изплатена
напълно от купувача на продавачите. С нотариален
акт по нотариално
дело №24/12г. на нотариус №29 ответника П.Б. е продал на ответницата Е.И. същият имот. С влязло в сила на 06.04.14г. решение по
гр. дело
№3/14г. на ВОС е развален договорът за покупко-продажба на имота, материализиран
в нотариален акт №73 по нот. дело №78/2000г. на
нотариус №29.По делото е назначено вещо лице,съгласно
заключението,на което пазарната цена на процесния имот към 20.02.12г. е
16 000лв.
При
установената по-горе фактическа обстановка съдът счита,че предявените искове са
неоснователни,поради което следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на исковете,с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът П. Б.В.
не е станал собственик на имота,
материализиран в нотариален акт №71 по нот.
дело №309/2010г. на нотариус
№161, поради това, че праводателят му не е бил собственик на имота и че сделката подлежи на разваляне,поради това,че не е
заплатил продажната цена на продавачката Е.А.Т. .
Съдът
счита,че предявените искове са неоснователни,поради следните съображения:Не се
спори по делото ,че за периода от 02.03.2000г. /когато е закупила имота с НА по
н.д.№88/00г. / до 06.04.14г. /когато е влязло в сила решението по
в.гр.д.№3/14г. на ВОС/ ищцата Е.А.Т. е била собственица на процесния имот.Видно
от отбелязването върху преписа от исковата молба /стр.19 от гр.д.№331/13г. на
ВРС/,по която е постановено цитираното решение на ВОС същата е вписана в Службата по вписванията
–В*** на 12.04.13г. –т.е. от тази дата лицата имащи интерес към имота са имали
възможност да узнаят,че по отношение на същия има възникнал правен спор
предявен по надлежния ред.Процесния имот е закупен на 27.08.10г. от ответника П.Б.
и препродаден на 20.02.12г. на ответницата Е.В..Съгласно чл.88,ал.2 от ЗЗД развалянето
на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети
лица преди вписване на исковата молба.Именно предвид цитираната разпоредба
развалянето на договора,с който ищцата Е.А. е придобила имота не засяга правата
на двамата ответници придобили имота преди вписване на исковата молба в
Службата по вписвания.Именно целта на вписването е да се даде гласност на
съществуващ спор по отношение на имота.По въпросът относно значението на
вписването на исковата молба и правата на третите лица придобили имота преди
вписването е налице многобройна,дългогодишна и непротиворечива практика на ВКС.Становището
на ищците в исковата молба относно обратното действие на развалянето по принцип
е правилно относно договорите за продължително или периодично изпълнение,но
по-внимателното запознаване със следващата алинея налага извода ,че развалянето
на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети
лица преди вписване на исковата молба.
По отношение
на иска за разваляне
на сделката,поради това,че не е заплатил продажната
цена на продавачката Е.А.Т..
Съдът счита,че
предявеният иск е неоснователен ,поради следните
съображения: С пълномощно рег.№ 5942 и 5943 на Нотариус №161 от 26.08.10г. Е.А.Т. е упълномощила дъщеря
си А***
Д** Н*** да продаде имота на
когото намери за добре и при
цена и условия каквито намери за добре и да
получи продажната цена. С нотариален акт по нот. дело №309/27.08.2010г.
на нотариус №161 пълномощницата А*** Д*** Н** е продала имота на
ответника П.Б. за сумата от 4700лв. като в нотариалния акт е посочено,че „сумата 4 700лв. които са получени напълно от продавача,както и че сумата от
4 700лв. е изплатена напълно от купувача на продавачите”. Поддържа
от ищците в исковата молба, че отразеното в акта, че продажната цена е заплатена напълно
от продавача и
че е изплатена напълно от
купувачите на продавача е невярно и продавачката Е.А. не е получила цената на
имота така, както
е отразено в
акта. С доклада
от 10.05.16г. съдът е указал
на ищците че
следва да ангажират доказателства по делото относно твърденията им в исковата молба, че продажната цена по нотариален
акт №71/27.08.2010г. не е заплатена от купувача на
продавача и не е получена от същия.
От страна на
ищците в съдебно заседание беше направено искане за допускане на свидетели до
разпит за установяване на неплащането на цената.Съдът отхвърли искането като
прие,че свидетелски показания за установяване на горните обстоятелства са недопустими и на основание чл.164, ал.1, т.2 от
ГПК – за опровергаване съдържанието на официален документ. Цитираните два нотариални акта са официални документи,
поради което опровергаването на тяхното съдържание със свидетелските показания е недопустимо. За допускането на свидетелските показания не са налице
изключенията по чл.164, ал.2 от ГПК, а и не се поддържа
такова на същите.Предвид на горното съдът счита,че по отношение на
твърдението за неплащане на продажната цена не са ангажирани
доказателства,поради което предявения иск следва да бъде отхвърлен като
недоказан.Съдът счита,че извод за неплащането на цената не може да бъде
направен и от това,че продавачката Е.Т. не е присъствала лично на сделката,а е
била представлявана от пълномощник-дъщеря й А*** Д*** Н***.На първо място в
нотариалния акт е посочено на две места,че сумата е изплатена от купувача на
продавача и е получена от продавачите.Макар и в акта да не е посочено изрично
точния момент кога е станало това,то липсва каквото и да било основание да се
подържа,че сумата не е получена от продавачите.От друга страна продавача по
сделката-ищцата Е.Т. е била представлявана в производството не от трето лице,а
от нейната дъщеря-пълномощницата А*** Т.,поради което е логично да се очаква,че
дъщерята ще прояви засилен интерес при охраняване на интересите на майка си.Неоснователно
е и подържаното от страна на ищците,че продажната цена е следвало да бъде
получена от пълномощницата по силата на упълномощаването и не би могло да бъде получена от
продавачката-Е.Т..Както много добре е известно упълномощаването предоставя
права на пълномощника да действа от името на упълномощителя,но не лишава
последния от възможността сам да извършва тези действия-в случая да получи
продажната цена.
С
оглед на гореизложеното предявените искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
По отношение на иска за постановяване на решение, с което бъде признато
за установено, че ответницата Е.И.В. не е станала собственик на имота, посочен
в нотариален акт №38 по нотариално дело
№24/12г. на
нотариус №29 поради това, че праводателят
й не е бил собственик на имота.
Съображенията
на съда за отхвърлянето на този иск са индентични като изложените по-горе по
отношение на иска спрямо ответника П.Б.,поради което съдът не излага отново
същите.
По отношение на иска за постановяване на
решение,с което ответницата Е.И.В. бъде
осъдена да заплати на ищците
А. и Р. П*** сумата от
30 000лв. , представляваща
действителната пазарна цена на
процесния имот, ведно със законната лихва, считано от предявяването на
иска до окончателното
изплащане.
Съдът
счита,че предявеният иск е неоснователен ,поради следните съображения:Съгласно
чл.59,ал.1 от ЗЗД вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без
основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил,
до размера на обедняването.Съдът счита,че в случая не е налице обогатяване при липсва основание.Основанието
за придобиване на имота от страна на ответницата е закупуването му от ответника
П.Б. за сумата 6 000лв.Това основание е налице и поражда правни последици
предвид това,че договора е сключен преди влизане в сила на решението на ВОС за
разваляне на сделката.С оглед на горното предявения иск следва да бъде
отхвърлен.
Предвид
отхвърлянето на предявените искове и на основание чл.78,ал.2 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ответника П.Б. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1 000лв.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля предявения от А.Т.П.,ЕГН **********, Р.Н.П.,ЕГН
********** и Е.А.Т.,ЕГН **** против П.Б.В.,ЕГН *** за признаване за установено, че същият не е станал собственик на имота, материализиран в нотариален акт №71 по нот. дело №309/2010г. на нотариус №161, поради това, че праводателят му не е бил собственик на имота и че сделката подлежи на
разваляне,поради това,че не е заплатил продажната цена на продавачката Е.А.Т..
Отхвърля
предявения от А.Т.П.,ЕГН ******, Р.Н.П.,ЕГН **** и Е.А.Т.,ЕГН
***** против
Е.И.В.,ЕГН ***** за признаване за
установено,че същата не е станала собственик на имота, посочен
в нотариален акт №38 по нотариално дело
№24/12г. на
нотариус №29 поради това, че праводателят
й не е бил собственик на имота.
Отхвърля предявения от А.Т.П.,ЕГН ********** и Р.Н.П.,ЕГН ********** против Е.И.В.,ЕГН ********** за осъждане на
същата осъдена да заплати на
сумата от 30 000лв. , представляваща действителната пазарна цена на описания по-горе имот, ведно
със законната лихва, считано от предявяването
на иска до
окончателното изплащане.
Осъжда А.Т.П.,ЕГН **********, Р.Н.П.,ЕГН **********
и Е.А.Т.,ЕГН ********** да заплатят на П.Б.В.,ЕГН ********** направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1 000лв.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: