№ 132
гр. В., 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20251320200319 по описа за 2025 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена от „В.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: Област С. /столица/, общ.С., гр.С., район И., п.к.1528, ж.к.“Г. И.“,
ул.“5004“, № 5, против Наказателно постановление № 05-2400232 от
14.02.2025г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – В., с което на
дружеството жалбоподател е наложена административна имуществена
санкция в размер на 1500лв. /хиляда и петстотин лева/ на основание чл.416,
ал.5 във вр.с чл.413, ал.2 от КТ, за извършено от него административно
нарушение по чл.212, ал.1, т.4 от Наредба № 7/23.09.1999г. във вр.с чл.213,
ал.2 от Наредба № 7/23.09.1999г. МИЗБУТРМИРО.
Жалбоподателят моли да бъде уважена жалбата му, като основателна,
оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде
отменено, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна - административно-наказващият орган
поддържа наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да
бъде оставена без уважение, като неоснователна.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 06.11.2024г. в Д „ИТ“ – В. от контролните органи на Д „ИТ“ – В. е
извършена проверка по документи на дружеството жалбоподател, по повод
възникнала на 27.08.2024г. трудова злополука на обект: Модернизация на път
I-1 /Е-79/ „В. – Б.“ участък 11+114 км. Лицето Н.К.Б. с ЕГН ********** е
пострадал, работейки около сондажна машина „Бауер РГ 28“ при опита си да
се качи вдясно на машината с цел откачване на тейлъра от обсадната тръба и
падайки. От представените на проверяващите органи писмени сведения от
04.11.2024г. и писмени сведения от 06.11.2024г., писмени сведения от
28.08.2024г. са констатирали, че дружеството работодател е допуснало на
27.08.2024г. при работа със самоходно оборудване сондажна машина, което
при движението си може да породи рискове за хората и пряката видимост на
водача е недостатъчна да осигури безопасност, като работодателя не е
инсталирал допълнителни устройства за подобряване на видимостта и не е
предприел необходимите мерки за безопасност на работещите и намиращите
се в работната зона на самоходното оборудване. За извършената проверка е
съставен и протокол от 29.11.2024г.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка, акта за установяване на
административно нарушение, протокол за извършена проверка, писмени
сведение, писмени обяснения, както и от гласните доказателства:
свидетелските показанията на актосъставителя свид.Ц., както и свидетелите
Жоковски и Рухчовски, между които няма противоречия, допълват се и
кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно
установено и за категорично доказано, поради което се кредитират в тази си
част от В.ският районен съд.
От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че „В.“
ЕООД е осъществило при дейността си административното нарушение, такова
каквото се твърди с АУАН и НП по чл.212, ал.1, т.4 във вр.с чл.213, ал.2 от
Наредба № 7/23.09.1999г. МИЗБУТРМИРО. Дружеството следва да понесе
предвидената в чл.416, ал.5 във вр.с чл.413, ал.2 от КТ административна
2
имуществена санкция, която е в размер от 1500 до 15000 лева. Същата е
определена и наложена от административно-наказващият орган правилно по
вид и размер минимален, така както е предвидено в горепосочената
разпоредба на закона. С дейността си жалбоподателят не е осигурил на
работника здравословни и безопасни условия на труд. Така са нарушени
разпоредбите на трудовото законодателство. Поради гореизложеното се
възприема от съда, че работодателя е нарушил изискванията на трудовото
законодателство в нормативните разпоредби на КТ твърдени с атакуваните
АУАН и НП.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и
обосновано, а жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2400232 от
14.02.2025г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.В., с което
на „В.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: Област
С. /столица/, общ.С., гр.С., район И., п.к.1528, ж.к.“Г. И.“, ул.“5004“, № 5, е
наложена административна имуществена санкция в размер на 1500лв. /хиляда
и петстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред АС-В. с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3