№ 42583
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. К.ОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. К.ОВА Гражданско дело №
20241110129507 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Р. СД“ ЕООД, с ЕИК: ***, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. К. Д., срещу „П.Н.А.“ ООД, с ЕИК:
***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните
суми: 1/ сумата от 5 147.74 лева, представляваща възнаграждение за ремонт
на четири броя дизелови глави за дизелгенераторите на ферибот „Героите на
Севастопол“, предадени на ответника на 19.02.2024 г., като сумата е
обективирана във фактура № **********/20.02.2024 г. и сумата от 177.47
лева – обезщетение за забава за периода от 21.02.2024 г. до 20.05.2024 г.; 2/
сумата от 4029.01 лева, представляваща възнаграждение за ремонт на четири
броя дизелови глави за дизелгенераторите на ферибот „Героите на
Севастопол“, предадени на ответника на 20.02.2024 г., като сумата е
обективирана във фактура № **********/21.02.2024 г. и сумата от 136.90
лева – обезщетение за забава за периода от 22.02.2024 г. до 20.05.2024 г.; 3/
сумата от 2026.24 лева, представляваща възнаграждение за ремонт на два
броя дизелови глави за дизелгенераторите на ферибот „Героите на
Севастопол“, предадени на ответника на 22.02.2024 г., като сумата е
обективирана във фактура № **********/22.02.2024 г. и сумата от 68.30 лева
– обезщетение за забава за периода от 23.02.2024 г. до 20.05.2024 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на
исковете – 22.05.2024 г. до окончателното плащане на сумите. Претендират се
разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, породено от сключен договор за изработка – за
ремонт на дизелови глави за дизелгенераторите на ферибот „Героите на
Севастопол“.
Възлагането на дейността съответно извършването на ремонтните
дейности станало на няколко етапа.
1
Първо били отремонтирани глави с маркировка: R 1432, R 1433, R 1434
и R 1435 – за сумата от 5 147.74 лева – като ремонтът бил приет надлежно с
приемо предавателен протокол и без забележки – съответно ищецът издал
фактура № **********/20.02.2024 г. с падеж 22.02.2024 г.
Впоследствие били отремонтирани глави с маркировка: R 1436, R 1437,
R 1438 и R 1439 – за сумата от 4029.01 лева – като ремонтът бил приет
надлежно с приемо предавателен протокол и без забележки – съответно
ищецът издал фактура № **********/21.02.2024 г. с падеж 23.02.2024 г.
На последно място били отремонтирани глави с маркировка: R 1440 и R
1441 – за сумата от 2026.24 лева – като ремонтът бил приет надлежно с
приемо предавателен протокол и без забележки – съответно ищецът издал
фактура № **********/22.02.2024 г. с падеж 23.02.2024 г.
Излагат се доводи, че ищецът, като изпълнител по договора за
изработка, който е изпълнил своите задължения по договора да отремонтира и
предаде на възложителя дизеловите глави, поради което има право да получи
възнаграждение за изпълнената и приета без възражения от възложителя
работа. Доколкото обаче ответникът така и незаплатил възложените дейности
ищецът счита, че му се дължи и обезщетение за забава.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: фактура № **********/20.02.2024 г.,
фактура № **********/21.02.2024 г. и фактура № **********/22.02.2024 г.,
както и приемопредавателни протоколи към тях.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото НЕ е постъпил писмен отговор. Исковата молба е връчена на ответника
на 31.07.2024г. – чрез А. – управител.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да посочи с писмена молба до съда с препис за ответника
точните периоди за които претендира обезщетение за забава по всяка от трите
фактури – предвид размиването в падежните дати по фактурите и началната
дата на претенцията за обезщетение за забава.
2
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права по договор за изработка, сключена
между две търговски дружества.
- правна квалификация – предявени са кумулативно обективно
съединени искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266,
ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че възложената от ответника работа е
надлежно и в срок изпълнена от ищеца, нито относно стойността на
възложената работа, както и че сумите по фактурите не са заплатени от
ответника.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ е да докаже при условията на
пълно и главно доказване наличието на валиден договор за изработка –
ремонт на описаните в исковата молба дизелови глави, сключен с ответника,
че е изпълнил възложената поръчка, ответникът е приел работата и размера на
възнаграждението на изпълнителя по договора.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
докаже наличието на валиден главен дълг и изпадане на ответника в забава
(настъпване на падежа – при срочни задължения или получаване на покана от
ответника за изпълнение на задълженията – при безсрочни задължения).
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за изпадане на ответника в забава респ. за правилното
изчисляване на обезщетението за забава.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.12.2024 г. от
09.30 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
3
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация, като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4