№ 85
гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500412 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят не се явява, редовно призован.
За ответниците представител не се явява, редовно призовани.
На второ повикване в 10:19 часа страните не се явяват, редовно
призовани
Съдът, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като страните са редовно призовани, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.435 ал.4 от Граждански процесуален кодекс.
Обжалвани са действия на ЧСИ по извършване опис на движими вещи.
В жалбата си М.К. сочи ,че в протокол от 1.03.2021 година са описани
движими вещи – 12 тона пелети,които не са собственост на длъжника по
изп.д.№ 16/2021 на ЧСИ Д. , а негова собственост.
В срок е постъпил писмен отговор от взискателя в изпълнителното
1
производство „Уникредит Булбанк“ АД.
Оспорват жалбата , намират я за недопустима и неоснователна.
Издадена била заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
срещу длъжника „Лес Къмпани“ ЕООД.Предприети били изпълнителни
действия. Описът беше извършен на 01.03.2021г. единствено в присъствието
на управителя на длъжника.
Тъй като , жалбоподателя нито твърди, нито представя доказателства,
че описаните движими вещи са в негово владение, то намират жалбата за
недопустима. При извършването на описа се установило, че имотите на
длъжника не се охраняват, съответно достъпа е свободен, а претендираните
движими вещи са струпани на двора на имота.
Евентуално поддържат , че същата е неоснователна.
Към жалбата били представени стокова разписка без дата от дружество
„Интер Машинекс“ ООД, гр. София за покупка на 12 тона пелети и квитанция
за платени 3000 лева в брой за 12 тона пелети. Не се установявала
идентичност между пелетите установени при извършването на описа и
пелетите закупени от М.К.. Още повече, че предмета на дейност на длъжника
по изпълнителното дело е именно производство на пелети и ако третото лице
е собственик на именно това количество пелети, което е описано по
изпълнителното дело, би следвало да разполага с документи за продажба от
Лес Къмпани ЕООД, а не от дружество със седалище в гр. София, което няма
никаква връзка с имотите в с. Побит камък.
Постъпило е и уточнение към жалбата по повод съобщение на
ЧСИ.Твърди,че описаните движими вещи се намират във владение на
жалбоподателя и са негова собственост.Счита ,че жалбата е насочена срещу
изпълнителното производство като цяло, а не само срещу конкретните
изпълнителни действия и следвало да се прекрати изпълнителния процес
спрямо тях.
Моли действията по предприетата публична продажба на движими
вещи да бъдат отменени и производството спрямо тях – прекратено.
По повод тази молба е постъпило и допълнително становище от
2
взискателя.
Считат,че с подадената допълнителна молба жалбоподателят изменя
своята жалба, прави нови твърдения извън законоустановения му
седемдневен срок от узнаването за изпълнителните действия, изразяващи се в
опис на движими вещи в имотите на длъжника. Подържат становището си ,че
първоначалната жалба е недопустима.
В представената молба третото за изпълнението лице М. АЛ. К. за
първи път правело изявление, че вещите които са описани в извършения на
01.03.2021г. опис са били в негово владение. В жалбата по никакъв начин не
се идентифицирало това количество пелети с описаното в Протокола на
съдебния изпълнител, нито пък можело да се направи някаква причинно-
следствена връзка дали това което жалбоподателя е закупил е именно това
което се намира в базата на длъжника.
Евентуално излагат становище за неоснователност на жалбата.
Предмета на дейност на длъжника по изпълнителното дело е именно
производство на пелети и ако третото лице е собственик на именно това
количество пелети, което е описано по изпълнителното дело е следвало да
разполага с документи за продажба от Лес Къмпани ЕООД, а не от дружество
със седалище в гр. София, което няма никаква връзка с имотите в с. Побит
камък. Няма нито правна, нито житейска логика да закупиш пелети и да ги
оставиш на съхранение на открито на площадка, собственост на трето
дружество, тъй като пелетите, както знаем са продукт който се използва за
отопление и с времето губи свойствата си.
Съдебният изпълнител е изготвил подробни мотиви по повод жалбата и
допълнителната молба на жалбоподателя,като излага становище за
недопустимост на жалбата и евентуално за неоснователността и.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
3
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
30.07.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4