№ 354
гр. Разград, 02.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
и прокурора Ив. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200154 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Б..
ПОДСЪДИМИЯТ редовно уведомен, явява се лично и със защитник
адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА във връзка с определение от предходно съдебно заседание
по събиране и допускане на доказателства постъпило уведомление от ТД на
НАП Варна офис Разград, от което става ясно, че по отношение на
подсъдимия М. Д. В. е образувано ИД с посочен номер; има образувано
производство по принудително изпълнение за събиране на задължения в
размер на 780 лв.; няма наложени обезпечителни мерки върху имуществото
на подсъдимия; задължението не е разсрочено; задължението не е отсрочено и
не е със спряно изпълнение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения писмото да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме макар, че не отговаря на поставените от съда
въпроси. Не е отговорено на основни въпроси поставени с Вашето
определение. От отговора не могат да се изяват ясни отговори, но следва да се
приеме.
СЪДЪТ намира възражението на защитника за неоснователно дотолкова
доколкото видно от справката за съдимост на подсъдимия присъдата е влязла
в сила на 30.03.2011 г. От официалната справка на ТД на НАП Варна офис
Разград става ясно, че след влизане в сила на присъдата по НАХД №
14424/10 г. на Софийски РС по отношение на подсъдимия не е образувано ИД
за събиране на наложената с присъдата глоба в размер на 500 лв. както към
настоящия момент, така и към момента на извършване на деянието 18.11.2021
г. давността за изпълнение на така наложеното наказание съдът намира, че е
1
изтекла, поради изложеното намира, че подс. М.В. по последното осъждане на
осн.чл.88а от НК е реабилитиран.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н съдия с оглед така приетото от съда моля да
преминем към производство по реда на чл.78а НК доколкото са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на подсъдимия
по това обвинение с налагане на административно наказание глоба.
АДВ. К.: Считаме, че са налице всички условия да се освободи от
наказателна отговорност, като заявяваме, че не оспорваме изложената
фактическа обстановка. Предложението на прокурорът е правилно и
законосъобразно.
СЪДЪТ с оглед произнасянето си в разпоредително заседание по реда
на чл.248, ал.1, т.4 НПК намира, че към него момент не е било известно нито
на страните, нито на съда обстоятелството, че подсъдимия е реабилитиран по
последното си осъждане за същото по вид престъпление и с оглед ново
постъпилите доказателства по делото – официална справка от ТД на НАП
Варна офис Разград намира, че са налице процесуалните предпоставки
производството по делото да протече по реда на глава 28 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.05.22 г. в частта по
произнасянето по чл.248, ал.1, т.4 НПК и вместо него
О П Р Е Д Е Л И :
СЪГЛАСНО разпоредбата на чл.78а НК като в настоящия случай се
установява, че за престъплението, по което на подсъдимия е повдигнато
обвинение НК предвижда наказание от 1 година до 3 години лишаване от
свобода и глоба от 500 лв.до 12000 лв. Съответно подсъдимия към момента на
извършване на деянието е неосъждан /реабилитиран/. С деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на
установяване, поради което са налице процесуалните предпоставки
производството по делото да протече по реда на глава 28 НПК. Мотивиран
така съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕМИНАВА към производство по реда на глава 28 НПК.
Докладва предложение на РРП за освобождаване от наказателна
отговорност на М. Д. В. - ЕГН ********** обвиняем по ДП № 1873 – ЗМ-
733/21 г. по описа на РУ МВР Разград за извършено от него на 18.11.21 г. в
землището на с. Осенец престъпление по чл.343в, ал.2 НК с налагане на
административно наказание глоба по реда на чл.78а НК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. К.: Не оспорваме фактическата обстановка и признаваме изцяло
фактите изложени в предложението. Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Не
оспорвам описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт. Не желая
да се събират доказателства. Няма да давам обяснения.
СЪДЪТ по реда на 283 НПК прочита и приобщава към доказателствата
по делото писмените такива находящи се в ДП № 1873 – Зм- 733/21 г.по
описа на РУ МВР Разград.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
2
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание. Считам,
че са налице положителните предпоставки по чл.78а НК за вида на
наказанието, за обстоятелствата дали е осъждан или не и за съставомерни
вреди. Липсват отрицателните предпоставки на чл.78а, ал.7 НК и моля да го
освободите от нак. отговорност и му наложите глоба. При определяне на
размера й считам, че не следва да бъде минималният, тъй като макар и да е
реабилитиран видно е, че е имал предходни деяния по чл.343в и определените
глоби не са изплатени от него и считам, че справедливо би било наказание
глоба 2000 лв.
АДВ. К.: Моля като прецените, че са налице условията на чл.78а НК да
го признаете за виновен в извършеното престъпление по чл.343в, ал.2 НК
като го освободите от наказателна отговорност и му наложите
административно наказание глоба към минимума. Не споделям доводите на
прокурорът, тъй като изложеното от него не може и не следва да се взема под
внимание за бившите му осъждания и е изтекла абсолютната давност и не
следва да се коментират с каквато и да е била тежест. При определяне на
административното наказание глоба следва да ни ориентира НК и ЗАНН, но
се гледа предимно имущественото му състояние и моля да приемете, че с
налагане на глоба към минимума ще могат да се постигнат целите на чл.36
НК. Целта на наказателното производство е превъзпитание. Следва да
приемете, че имущественото му състояние не е добро, тъй като нямаме
доказателства за това.
ПОДСЪДИМИЯ: Моля съда да ми наложи минималната глоба.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 14.00 ч.
В 14.00 часа съдът обяви присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.05 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3