№ 1514
гр. Сливен, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230103054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, явява се лично. Представлява се по пълномощие от адв.
Б., редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответницата, редовно призована, явява се лично. По пълномощие се представлява от
адв. Р. Ш..- АК Бургас, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, явява се.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене
за изслушване заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза.
Заключението е изготвено от експерта и е депозирано по делото.
АДВ. Б.: Да се изслуша заключението.
1
АДВ. Ш.: Да се изслуша заключението.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението; сне самоличността на вещото
лице, както следва: Б. М. Б. - 46 г., български гражданин, неосъждана, с висше образование,
без връзка и по-особени отношения с ищеца и с ответницата.
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда я предупреди за отговорността, която носи по чл. 291
от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изготвеното от мен заключение по делото.
АДВ. Б.: Аз имам един въпрос. Въпреки, че експертизата е изключително подробна и
точно отговаря на всички поставени въпроси, ако може вещото лице да отговори като
обобщение на заключението си: какъв е размера на сумата, която е погасена в „Юробанк
България“ АД, съответно какъв е размера на сумата, погасена по кредита на „Търговска
Банка Д“ АД. Общата сума по единият кредит и по другия кредит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С оглед на това, че съм отговорила на въпроса по отношение на
кредита в „Юробанк България“ АД разделено: това, което е погасено от страна на М. С. и
това, което е погасено от страна на А. С., то ще дам сумите, разбити поотделно за всеки, тъй
като нямам сумарно на двата, но мога да го направя веднага в съдебното заседание, ако е
необходимо, за да дам общ размер. От страна на М. С. са погасени 14 590.46 лева, а от
страна на А. са погасени 53 387.71 лева. Двете суми са на стр. 14 и на стр.15 от експертизата
и при необходимост могат да бъдат видяни в табличен вид.
По отношение на кредита в „Търговска банка Д“ АД, моля за уточнение по
отношение на периода, тъй като в експертизата има три различни периода, в които има
плащания по кредита, като единия е вече към датата на окончателното плащане на кредита,
както и към поставените ми въпроси към 09.02.2021 г. и към 30.03.2021 г. Така, че трябва да
ми кажете към кой период искате да посоча сумата на платеното по кредита?
АДВ. Б.: Периода на окончателното погасяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към датата на окончателното плащане на кредита общия размер на
платените задължения по същия е 35 212.51 лева. Видимо е на стр. 16 от експертизата като
уточнявам, че всички суми са платени само и единствено от страна на А. С. С., тъй като от
страна на М. С. не са внасяни суми по сметката.
АДВ. Ш.: Тези 53 387.71 лева, които са на стр. 15 и казвате, че е платено от А. по
първия кредит, в тях включва ли се сумата, която е изплатена от втория кредит?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, разбира се, тъй като тя се дължи от самото лице в друга банка,
но тя е от негова лична сметка. Тя е видна от последния ред в таблицата на стр.16, сумата
29 730 лева е от втория кредит.
2
АДВ. Б.: Вещото лице казва: погасени от единия, погасени от другия. Какво се има
предвид; произхода на средствата така да кажем като твърдите, че са погасени от единия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С оглед на това, че ми беше зададен конкретен въпрос: коя от
страните какви суми е внесла и какво е погасено, в самата експертиза съм посочила всеки
един от тях какви касови вноски, какви преводи е направил, съответно и какви суми са
постъпили.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото.
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси към вещото лице. Приемаме експертизата, но моля
да не вземате под влияние отговора на стр. 7 за сключен от моята доверителка
потребителски кредит в размер на 3 000,00 лева.
Съдът, след като изслуша заключението счита, че то може да бъде прието. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Б. М. Б. възнаграждение от 300,00 лв. (триста лева),
внесени така: 200,00 лв. от ищеца и 100,00 лв. от ответника (изд. РКО)
АДВ. Ш.: Представила съм справки от НАП, от които е видно, че ищеца е получавал
минимални доходи. Поискала съм и удостоверение от НОИ за получаваната от ищеца
пенсия по сметката за кредит, който до момента не сме получили, но тъй като вещото лице
много подробно е описала в експертизата си този въпрос считам, че няма нужда от него.
Няма да представям такъв документ.
В резултат на издадено на пълномощника на ответника съдебно удостоверение,
адв.Ш. представя - с молба вх.№18875/ 18.11.22г. издадени й от НАП документ. Те са за
относими към предмета на делото обстоятелства и поради това съда
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства: писмо
изх.№ 18539/11.11.2022г.; справка-данни за осигуряване … и справка за изплатени доходи,
за А. С..
3
АДВ. Б.: Водя свидетеля, който сме посочили в исковата молба и който ще
установява обстоятелствата, които сме посочили подробно в исковата молба.
Съдът след като изслуша заключението и тъй като страните водят в днешното
съдебно заседание исканите от тях свидетели, съда ще ги допусне до разпит и ще проведе
същия. Ето защо и на осн.чл.157 от ГПК, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, лицата М.А.М. и В. Б. А.. ВЪВЕДЕ
ги в залата. На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността им, както следва:
М.А.М. - ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, женен, без родство със
страните.
В. Б. А. - ЕГН **********, български, гражданин, неосъждана, омъжена, без родство
със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при
лъжесвидетелстване – ако кажат неистина или ако затаят истина, обещават да говорят
истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита. За целта изведе от
залата свидетеля А. и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля М.
На въпроси, формулирани от адв. Б., свидетеля отговори –
Познавам и двете страни и зная, че те живяха като съпрузи. Разделиха се преди 5-6
години. С А. сме от едно село и от много време го познавам, както се казва, цял живот го
познавам. А. се занимава със строителство, като извършва цялостен ремонт на апартаменти-
до ключ. Аз също се занимавам със строителство, имам фирма. Не работим заедно на едно
място, но се срещаме по обектите. А. прави бани, теракота, гибсокартон, всичко.
Изкарва си доста хубави доходи като направи ремонт на един апартамент. Мога да
кажа, че примерно за едни апартамент преди 5-6 години изкарваше около 7 000-8 000 лв.
Това е за ремонт на един апартамент, който се прави за месец, месец и половина. Работи
постоянно- и тогава, и сега. Познавам и ответницата, покрай него. Мисля, че тя работи в
някаква фирма, не се сещам точно къде, мисля, че в Социалните беше, но не зная точно
къде. Посещавал съм жилището им в Сливен. Мисля, че има 3 стаи- хол, спалня и кухня.
Ремонтът в него го извърши А., той си го направи. Не знам за средства отстрани за ремонта.
Зная, че те са теглили кредит. Аз също имам кредит и заедно с тях сме се прехвърлили в „Д
Банк“. Първоначално договорите ни бяха в Пощенска банка, но тъй като А. ми каза, че в „Д
Банк“ имат по-добри условия, както той, така и аз, се прехвърлихме при тази банка.
4
Доколкото знам А. си плаща кредитите. Не мога да кажа дали М. е внасяла някакви лични
средства. А. не ми е споделял дали е давал пари на бившата си съпруга, за да погасява тя с
тях кредита. Мога да кажа конкретно, че А. е изкарвал много пари.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори : Не съм присъствал А. да
дава лично на М. пари.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А..
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори –
Аз съм колежка на М., от 2002 г. работим заедно и от тогава всъщност знам, че тя
живее заедно с този човек А., до момента, в който се разделиха и той я изгони от жилището
през 2017 г. След раздялата им М. няма достъп до жилището. Бях свидетел на разправиите,
които станаха в офиса, защото тя помоли чрез полиция да влезе в жилището и А. е идвал до
офиса да се разправят, имаха недоразумения. И всъщност пак в офиса, чрез полиция, той й
върна личните й вещи, които бяха задържани от него в жилището. Изгони я от жилището,
взе й ключа и така се стигна до полицията. Жилището, когато го закупуваха, аз бях една от
страните на сделката им, в смисъл, че ходихме при собствениците, разговаряхме с
брокерката, за да закупят жилището. От там нататък знам, че теглиха кредит за жилището в
Пощенска банка. Знам, че М. взе от колегите, от шефа ми и дъщеря му пари за ремонта на
жилището и знам, че в последствие ги върна. Това е, което знам, което съм видяла.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. Б., свидетеля отговори –
Жилището се намира на ул. Панайот Хитов. Бяхме поканени цялата фирма на гости
след ремонта. Аз съм влизала в хола. Знам, че имат и спалня и кухня- жилището е малко.
След раздялата им той остана в жилището, а дали е живял там или не, не зная. Не зная дали
А. сега живее там. Знам, че двамата са изтеглили кредит от Пощенска банка, за да закупят
жилище. Знам, че тя е внасяла пари по кредита, защото е излизала от работа и съм я
замествала. Не знам с кои пари е внасяла по кредита, предполагам, че са нейните. Тя ми е
колежка и ме е молила да я заместя на работа, за да излезе и да си плати кредита, но не зная,
не съм я питала на кого са парите.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси. Нямам други доказателствени искания. Моля да
приключи делото само, че имаме искане чл.214 ал.1 от ГПК, свързано с изменение на
исковата претенция базиращо се на изслушаното в днешното съдебно заседание заключение
на експертизата. Моля да допуснете изменение на двата предявени иска срещу ответницата
5
М. К. С., като иска по т.1- ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца припадащата му
се част по погасения към „Юробанк България“ АД кредит, да се счита предявен за сумата
33 989, 08 лева вместо претендирания размер от 17 028,41 лева. По отношение на иска за
погасен кредит в „Търговска Банка Д“ АД, разликата е някакви стотинки така, че да остане
така иска.
АДВ. Ш.: Нямам възражение.
СЪДЪТ: предприетото от ищеца току-що процесуално действие е предприето
своевременно, тъй като цитираната правна норма дава възможност на страната да направи
изменение на иска, което в случая се изразява в увеличаване на неговата цена, във фазата, в
която се намира производството в момента въпреки, че заседанието е поредно по делото.
Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изменението на иска, изразяващо се в увеличаването на неговата цена, от
17 028,41 лева на 33 989,08 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Държавна такса за разликата, представляваща увеличението, страната не дължи, тъй
като е освободена, с нарочно определение на съда, от заплащането на държавни такси по
делото.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Уважаеми г-н съдия, моля Ви с оглед на събраните по делото доказателства
и най-вече на изслушаната съдебно-икономическа експертиза да постановите решение, с
което да уважите претенциите на моя доверител в смисъл с допуснатото в днешното съдебно
заседание изменение на един от исковете, като осъдите ответницата да заплати исковите
суми, ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на двата кредита.
Моля да присъдите на доверителя ми направените от него разноски по делото.
Считам, че по делото бяха установени по категоричен начин твърдените в исковата молба
обстоятелства, а подробни съображения за това, моля да ми дадете възможност да изложа в
писмена защита.
6
Представям списък на разноските направени от ищеца. След като се запознах с
представеното пълномощно и платения хонорар от страна на ответницата по делото считам,
че адвокатското възнаграждение е завишено и ако съда все пак присъжда такова, то трябва
да бъде съобразено с изискванията на наредбата за адвокатско възнаграждение и като се
изхожда от сложността на предмета на делото, респективно действията, извършени от
адвоката.
АДВ. Ш.: Уважаеми г-н съдия, моля изцяло да отхвърлите предявените искове, тъй
като страните не са били в брак. Считаме, че първият договор за банков кредит, който е
погасен изцяло на 02.10.2015 г., се явява абсолютна търговска сделка. Съгласно чл. 304 от
ТЗ лицата, които при сключване на търговска сделка поемат общо задължение, се смятат за
солидарни длъжници, ако от сделката не следва друго. От съдържанието на представените
по делото договор за кредит, от нотариалния акт за покупко-продажба на апартамент и от
приетата съдебно-счетоводна експертиза е видно, че сумата в размер на 16 300 лв. са
заплатени на П.Г.Д. за покупката на апартамента, а остатъка от сумата 22 800 лева с предмет
други разплащания е усвоена от лицето, титуляр по сметката- ищеца А. С.. В кориците на
делото ищеца не е заявил и не е представил доказателства, за какво е изразходвана тази сума
и в тази връзка желая писмени бележки, с които ще представя и решение на ВКС.
Относно втория кредит, където кредитополучател е А. С., а ответника М. К. е
солидарен длъжник считаме, че същата няма качество на солидарен длъжник по смисъла на
чл.127 ал.2 от ЗЗД спрямо ищеца, а спрямо само банката. Тя му е направила услуга и за нас
тя се явява просто поръчител. Представям разноски по делото и желая писмени бележки,
където подробно ще обясня и ще представя в съдебно решение.
Предоставя възможност на страните да изложат подробни съображения по исковете в
писмени бележки. Указва им да се придържат в тях към предмета на делото така, както е
очертан в писмените им и устни изявления пред съда.
Определя им триседмичен срок, в който да представят писмените защити.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 16.01.2023 г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7
Секретар: _______________________
8