№ 151
гр. София , 14.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ в публично заседание на
десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20201110144360 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Д. В. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява
лично, за нея се явява адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. С. Г С. Ж.К. Д., БЛ. 514, ВХ. Б - редовно уведомени за днешно
съдебно заседание, представляват се от адв. Б., преупълномощена от упълномощеният
процесуален представител на ответника адв. Г., с днес представено пълномощно за
преупълномощаване.
Адв. Б.: Пълномощното важи за представителство в открито съдебно заседание с
днешна дата.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становищата на процесуалните представители на страните и
констатира редовната процедура по призоваване, намира, че липсват процесуални пречки за
даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат писмените доказателства.
Моля да се обяви за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в определение №
152 от 20.04.2021 г.
Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба, както и последващите молби,
включително и последната, с която е направено искане за привличане на трето лице –
помагач, в лицето на М.С.И. В. – професионален домоуправител. Обосновали сме правния
интерес в тази молба. Поддържам искането за допускане на свидетел, което е направено още
в исковата молба. Възражения по доклада нямам.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 08.06.2021 г. молба от ответната
страна, в която се заявява, че нямат възражения по хода. Заявява се, че управителят на Е. С.
е възпрепятстван да се яви, въпреки това е ангажирал адвокат. По проектодоклада нямат
възражения, навеждат само съображения за техническа грешка, допусната във вторият абзац,
а именно името на ищцата е посочено грешно. Заявяват искане за задължаване на трето
неучастващо по делото лице, а именно М.С.И. В. Е., за представяне на намиращи се у тях
документи. Искането е по реда на чл. 192 ГПК. Твърдят, че ответникът няма виновно
поведение за претендиране на цялата присъдена сума в изпълнителното производство, по
което длъжница е била ищцата, доколкото не са бил уведомен от третото, неучастващо по
спора лице - М.С.И. В. Е., че има постъпило частично плащане от страна на ищцата. Правят
искане по реда на чл. 219 ГПК да бъде привлечен като трето лице професионалният
домоуправител - М.С.И. В. Е. и заявяват доказателствено искане за разпит на свидетел при
режим на довеждане, с чиито показания целят да установят фактите, свързани с дейността
на М.С.И. В. Е. по договора за поддръжка на Е. С.. Молбата е представена ведно с
приложенията към нея. Представена е в препис за насрещната страна.
Съдът връчи препис от представената молба на процесуалния представител на
ищеца.
Адв. Л.: Моля да отклоните искането на ответника за привличане на трето лице, тъй
като твърденията на ищцата са, че ответника е получил два пъти сумите. Отношенията
между трето лице и ответника не са предмет на настоящото дело и те няма да доведат по
никакъв начин до изясняването на това, както и не са налице основания за предявяване на
обратни искове срещу лицето. Моля съда да отклони искането за това, тъй като не е налице
правен интерес на ответника от привличането на трето лице.
СЪДЪТ намира, че на лист 2 от определението, постановено по реда на чл. 140 ГПК
на 20.04.2021 г., абзац втори, действително погрешно е изписано името на ищцата, като „А.
Р. Б.“, а същото следва да се чете като „Р. Д. В.“. По реда на чл. 146 ГПК пристъпва към
доклад по делото, като докладът му има съдържанието на обективирания в oпределение,
постановено на 20.04.2021 г. проектодоклад, изменен по начина отбелязан по-горе. СЪДЪТ
обявява същият за окончателен, с днес нанесените корекции и указва на страните, че ще се
придържа изцяло към него, при крайното решаване на спора.
По заявеното с молбата от 08.06.2021 г. искане на ответната страна за привличане на
трето лице - помагач по спора по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ намира, че следва да
бъде оставено без уважение, доколкото се явява преклудирано. Същото процесуално
действие ответната страната може да извърши до изтичане срока за отговор по реда на чл.
131 ГПК, но не и в първото съдебно заседание. В първото съдебно заседание, с тази
възможност процесуална разполага единствено ищцовата страна. По тази причина СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ: № 765
Оставя без уважение искането за конституиране на страната на ответника на трето
лице, подпомагаща страна, по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК.
Определението постановено в днешно съдебно заседание подлежи на обжалване в
едноседмичен срок, считано от днес от ответната страна.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото копие от изпълнително дело с №
20207860400029, по описа на ЧСИ М. М..
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представеното изпълнително дело с № 20207860400029, по описа на ЧСИ М.
М..
С определението по чл. 140 ГПК е задължена ответната страна да представи
договорите с професионалния домоуправител, които СЪДЪТ констатира, че са представени
с молбата, депозирана от 08.06.2021 г. В тази молба ответната страна заявява, че с договори
за периода 2014 г. – 2015 г. не разполага. Представя само тези, които касаят периода
29.05.2016 г. – 02.12.2018 г., поради което прави искане по реда на чл. 192 ГПК да бъде
задължено М.С.И. В. Е., да представи договорите за управление на Е. С. от 2014 г. и 2005 г.,
тъй като отношенията между страните, считано от декември 2019 г,. са били преустановени.
Адв. Л.: Моля да оставите искането без уважение, тъй като по същество ответникът
не отрича, че е в договорни отношения с М.С.И. В., които са прекратени. Този факт не се
оспорва от ищеца. С оглед на това считам, че представянето на това доказателство при
положение, че делото следва да бъде отложено е неоснователно. Доколкото не оспорваме
фактът, че са в договорни отношения за целия процесен период, не считам, че е необходимо
да бъдат изисквани от трето неучастващо по спора лице съответните договори.
Адв. Б.: Съдът е счел за относимо и именно за това е задължил ответника да
представи договорите, с които разполага и все пак това, че са в договорни отношения, не
означава, че ние знаем какви са клаузите на тези договорни отношения, как са
регламентирани точно, поради което аз поддържам това искане.
СЪДЪТ намира, че искането по реда на 192 ГПК отправено от ответната, за
задължаване на М.С.И. В. Е., да представи намиращи се у него договори за управление на Е.
С. от календарната 2014 г. и календарната 2015 г. следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава М.С.И. В. Е., с ЕИК: ... и адрес: гр. София, бул. С. Ш. № .., по реда на чл.
192 ГПК да представи намиращи се у него договори за управление на процесната Е. С.,
касаещи периода 2014 г. – 2015 г.
3
Указва на третото неучастващо по спора лице да ги представи в двуседмичен срок от
уведомяването.
Указва на М.С.И. В. Е., че в случай, че не изпълни указанията на съда в указания
срок и доколкото може да се яви причина за отлагане на производството, може да му бъде
наложена глоба в размер до 1200 лева.
В исковата молба е направено искане по реда на чл. 190 ГПК, да бъде задължен
ответника да представи протокол от общо събрание на собствениците, от който да е видно,
че П. АТ. Г. е домоуправител.
Адв. Л.: Не поддържам това искане ответната страна да бъде задължена да представи
протокол от общо събрание, от което да е видно, че изрично е избран за управител към
настоящият момент, соченият за такъв П. АТ. Г..
Тъй като свидетелските показания считам, че са неотносими към спора, а спорът е
именно дали сумата е платена два пъти. Това дали е получил ответника необходимата
информация или не я получил, тоест дали има знания или няма знания за постъпването на
сумите, самият факт, че сумите са постъпили два пъти обосновава тяхното връщане. Така че
считаме, че изясняването на фактически отношения във връзка с договор, който е
предоставен на съда, ясни са клаузите, са неотносими към предмета на делото и моля да
бъдат оставени без уважение.
Адв. Б.: Считам, че искането е относимо и необходимо, доколкото знанието подлежи
на доказване, тъй като Съдът ни е указал, че именно в наша тежест е да докажем, че липсва
вина или недобросъвестно поведение от страна на ответника за това, че действително има
събрани суми в хода на изпълнителното производство, а и преди него всъщност, поради
което моля да уважите направеното от нас доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, по направеното искане от ответната страна за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетел при довеждане, за посочените в отговора
на исковата молба и уточнителната молба - становище от 08.06.2021 г. обстоятелства, се
явява относимо, допустимо и необходимо доказателствено изскане, поради което следва да
бъде уважено. Това е така, защото с доклада по делото СЪДЪТ е квалифицирал иск с
правно основание чл. 45 ЗЗД, по който иск тежестта да обори законовата презумпция за вина
е на ответника. С поисканите доказателствени средства, а именно разпит на свидетел за
конкретно посочените обстоятелства от ответника, СЪДЪТ намира, че се дава път на
защита на ответника в оборване на тази законова презумпция, поради което счита, че
искането му е основателно и следва да бъде уважено. Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответната страна, за
посочените в молбата становище от 08.06.2021 г. обстоятелства.
Указва на ответника, че следва да обезпечи явяване на свидетеля, който му беше
допуснат в днешно открито съдебно заседание за следващо съдебно заседание, като отлагане
на делото няма да се допусне в случай, че не се яви такъв.
Страните /поотделно/: По доказателствата към настоящия момент нямаме искания.
4
За събиране на доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.09.2021 г. от 09:50 часа, за когато страните
са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5