О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 08.09.2021г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на осми
септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 294 по описа за 2021г. на Административен съд - Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от А.Б.Г.в
качеството му на управител на «Д-Б» ЕООД – клон Н.П., с ЕИК ********** и на «Д-Б»
ЕООД с ЕИК ********, седалище и адрес на управление в гр.София, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по
чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП № 21-0307-000144/26.07.2021г., издадена от началник РУ към
ОДМВР – Шумен, РУ Н.П.. С обжалвания акт на «Д-Б» ЕООД - гр.София е наложена
принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП, а именно -
«прекратяване на регистрацията на полуремарке Шмитц СКИ 24 с рег.№ Н1346ЕК за
срок от 6 месеца, считано от 24.07.2021г.
С
придружително писмо рег. № ДА-01-2341/07.09.2021г., с което административният орган
изпраща жалбата, ведно със заверено копие от цялата преписка в съда, същият
изразява становище за нередовност на оспорването поради неяснота досежно
конкретния подател на жалбата, както и възражение за различна местна подсъдност
на настоящото производство.
Съдът след като се
запозна с жалбата и представената административна преписка констатира, че са
налице нередовности в оспорването, съставляващи основания по чл.150, ал.1, т.4
от АПК за оставяне на същото без движение, поради следното:
Съдът констатира, че в
титулната част на настоящата жалба се сочи, че същата се подава от А.Б.Г.в
качеството му на управител на както на «Д-Б – клон Н.П.» ЕООД, така и на «Д-Б»
ЕООД - гр.София. В обстоятелствената част на жалбата се сочи, че визираното в
ЗППАМ полуремарке не е собственост на дружеството – адресат на акта, а на «Д-Б – клон Н.П.» ЕООД. При това положение съдът намира, че е налице неяснота
относно това кой е конкретният подател на жалбата – дали «Д-Б» ЕООД – клон Н.П.
или «Д-Б» ЕООД - гр.София, което от своя страна препятства преценката за
допустимостта на производството, както и за определяне на местно компетентния
съд. С оглед на това съдът намира, че е необходимо да даде възможност на А.Б.Г.да
заяви по категоричен начин дали същият действа в качеството си на представител
на юридическото лице «Д-Б» ЕООД - гр.София или като представляващ «Д-Б» – клон Н.П..
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на А.Б.Г.в качеството му на управител на «Д-Б –
клон Н.П.» ЕООД с ЕИК ********** и на «Д-Б» ЕООД с ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление в гр.София, против Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП № 21-0307-000144/26.07.2021г., издадена от началник РУ към
ОДМВР – Шумен, РУ Н.П..
ДАВА
7-дневен срок на А.Б.Г.в
качеството му на управител на «Д-Б» ЕООД – клон Н.П. и на «Д-Б» ЕООД - гр.София
да
изправи констатираните нередовности, като заяви по категоричен начин дали същият действа в
качеството си на представител на юридическото лице «Д-Б» ЕООД - гр.София или
като представляващ «Д-Б» – клон Н.П..
В съобщението да бъде вписано указание, че при неотстраняване на
нередовностите в срока, жалбата ще се остави без разглеждане, а настоящото
производство ще бъде прекратено съгласно чл.158, ал.3 АПК.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на оспорващия за сведение.
След изпълнение на
указанията или изтичане на срока делото да се докладва на съдията – докладчик.
Административен съдия: