РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Смолян, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно
дело № 20255440200213 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на на „***“ ЕООД срещу
Наказателно постановление №816000- F808258/27.02.2025г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „***“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
във вр. с чл.118, ал.1, т.4 от ЗДДС, за това, че при извършена на 27.01.2025г., в
11:45 ч. проверка на търговски обект- хотел „***“, находящ се в с.**,
стопанисван от „***“ ЕООД, с ЕИК***, при направена контролна покупка на
наем на стая на стойност 459,00 лева, за която при заплащане на дължимата
8сума, е прието плащане от страна на „***“ ЕООД, без да бъде издаден
фискален бон от наличното в обекта и в работен режим фискално устройство
модел „DATECS FP- 2000“ с ИН на ФУ: DT795145 и ИН на ФП : 02795145,
регистрирано в НАП.
Съдът, след като взе предвид жалбата, становищата в съдебното заседание, и
като обсъди събраните по делото доказателства, установи следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, от
надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се установи
1
следното от фактическа и правна страна:
На 27.01.2025г., в 11:45 ч. е извършена проверка на търговски обект- хотел
„**“, находящ се в с.**, стопанисван от „***“ ЕООД, с ЕИК***, при направена
контролна покупка на наем на стая на стойност 459,00 лева, за която при
заплащане на дължимата 8сума, е прието плащане от страна на „***“ ЕООД,
без да бъде издаден фискален бон от наличното в обекта и в работен режим
фискално устройство модел „DATECS FP- 2000“ с ИН на ФУ: DT795145 и
ИН на ФП : 02795145, регистрирано в НАП. Покупката е платена в брой в
лева, като плащането е прието от рецепционист И.В..
Посочената по- горе продажба на стойност 459,00 лева не е регистрирана на
ФУ чрез издаване на фискална касова бележка или ръчна касова бележка от
кочан, като от монтираното в обекта фискално устройство е отпечатано ДФО
„Х“ №0002833/27.01.2025г. с оборот 0,00 лева, от който се видно, че
продажбата не е била регистрирана на ФУ.
Така установеното от фактическа страна се потвърждава от представените
писмени доказателства- Акт за установяване на административно нарушение
№F808258 от 27.01.2025г. Протокол за извършена проверка в обект от
24.02.2025г., обяснения на И.С.В. както и ангажираните гласни доказателства.
Разпитана, свидетелката И.С.В.- рецепционист в проверявания обект,
свидетелства, че проверяващите служители от НАП поискали да пренощуват
в хотела, избрали си стая, и поискали да платят в момента на настаняването.
Свидетелката ги уведомила, че е по- добре да платят при напускане. В същия
ден имали технически проблем с фискалното устройство, като уведомила, че
ще може да издаде касова бележка при напускане на хотела, когато щял да се
върне управителя, който се занимава с финансовата част. Проверяващите
настояли няколко пъти да си платят на момента, а свидетелката В. им казала,
че не може да издаде касова бележка. Сочи, че впоследствие, след като се
легитимирали, проверяващите, проверяващите поискали дневен отчет.
Проблема бил в самата връзка на софтуера и системата, доколкото
свидетелката разбрала.
В същия смисъл показания дава и свидетелят И., че хотела била извършена
проверка на 27.01.2025г. Преди легитимацията извършили контролна покупка
от свидетелката П. Д.- за една нощувка, за което не бил издаден касов бон.
След като се легитимирали, извадили отчет от ПОС и констатирали, че има
две плащания и след това се опитали да извадят дневен отчет от устройството,
като нямало връзка между програмния продукт и фискалния принтер.
Свидетелката П. П. дава показания, че през м.януари на 2025г. извършила
проверка в хотела „**“ в с.**, стопанисван от „***“. Извършила контролна
покупка на стая- нощувка, като заплатила в брой, за което не й бил издаден
фискален бон, нито й била дадена бележка от кочан, каквато съгласно закона
би трябвало да се издаде, ако нещо не е наред с устройството. Плащането
било прието от момичето на рецепцията. След това се легитимирали, засекли
касата , изкарали Х- отчет от устройството, като се установила нулева
стойност, не била отразена продажбата на стойност 459 лева във фискалното
устройство. Сумата, която свидетелката П. платила за нощувката, не
2
фигурирала като плащане чрез ПОС- терминала. Свидетелства, че към
момента на проверката нямало протокол от сервизна фирма за неизправност
на устройството, то си работело, но след като се включи.
При така ангажираните доказателства- цитираните писмени такива и
показанията на свидетелите, следва да се приеме, че безспорно се установява,
че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба
№Н[1]18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на 3
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. В чл.3, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, е предвидено, че всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1 , 4, 7 и 8.
В случая, по делото безспорно се установи, че посоченото задължение не е
изпълнено, а именно при извършената покупка не е издаден фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или издадена касова бележка
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Такава фискална касова бележка следва да се издаде при покупката.
Затова и съдът приема, че с показанията на свидетеля В. не се опровергава
констатираното допуснато нарушение, предвид посоченото от нея, че с
фискалното устройство имало технически проблем, че такава касова бележка
от фискалното устройство и че такава следва да се издаде при напускане и
след като се върне управителя. При положение, че е направена покупка е
следвало да се издаде или фискална касова бележка от ФУ или касова бележка
от ИАСУТД. В случая, свидетелката П. свидетелства, че не й е била й била
3
дадена и бележка от кочан, в случай, че не е изправно фискалното устройство,
както и че сумата, която свидетелката П. платила за нощувката, не фигурирала
като плащане чрез ПОС- терминала, а също и че към момента на проверката
нямало протокол от сервизна фирма за неизправност на устройството.
Следва да се посочи и предвиденото в разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС,
че получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта, т.е., това означава безспорно, че е
задължително да има издаден фискален бон непосредствено при покупката.
Както се посочи по- горе, допуснатото нарушение се установява и от
приложения АУАН, който е редовно съставен, а като такъв се ползва с
доказателствена сила, и не се ангажират доказателства, които да го
опровергаят.
Не се събраха доказателства, които да създават съмнение в достоверността
на констатираното с АУАН.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода
на административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до отмяна на обжалваното
Наказателното постановление. При съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, съдържащи се в разпоредбите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Въз основа на съставения Акт е издадено обжалваното
Наказателно постановление №816000- F808258/27.02.2025г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „***“ ЕООД е
наложена имуществена санкция на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
във вр. с чл.118, ал.1, т.4 от ЗДДС, за това, че при извършена на 27.01.2025г., в
11:45 ч. проверка на търговски обект- хотел „**“, находящ се в с.**,
стопанисван от „***“ ЕООД, с ЕИК***, при направена контролна покупка на
наем на стая на стойност 459,00 лева, за която при заплащане на дължимата
сума, е прието плащане от страна на „***“ ЕООД, без да бъде издаден
фискален бон от наличното в обекта и в работен режим фискално устройство
модел „DATECS FP- 2000“ с ИН на ФУ: DT795145 и ИН на ФП : 02795145,
регистрирано в НАП.
Съдът намира обаче, че следва да бъде изменен размера на имуществената
санкция до размер на 1000 лева, а именно в минималния предвиден в тази
разпоредба размер. Наложената имуществена санкция от 1500 лева се явява
завишена. Имуществената санкция в размер от 1000 лева не е ниска и ще
изпълни целите си за спазване на закона.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
4
ИЗМЕНЯ Наказателното постановление №816000- F808258/27.02.2025г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „***“ ЕООД,
ЕИК***, с адрес с.**, е наложена имуществена санкция на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
във вр. с чл.118, ал.1, т.4 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на
имуществената санкция от 1500 лева на 1000 лева /хиляда лева/.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК***, с адрес с.**, представлявано от П. А. Н.,
да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София,
съдебни разноски по делото в размер на 100,00 лева /сто лева/ за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5