Р Е Ш Е Н И Е
№
36
07.02.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на пети февруари
две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 370 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Адв.А. К. от САК като пълномощник на
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ с адрес за призоваване: гр.София, пл.“Славейков“
№ 4а обжалва решението по а.н.д.№608/2019г. на РС - Дупница. В жалбата сочи
касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона
поради неправилното му прилагане свързва с липса на нарушения в процедурата по
ЗАНН и доказаност на деянието. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на
НП.
В с.з. касаторът не се представлява.
В
с.з. пълномощникът на ответното дружество „Р.С.Е.К.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** със законен представител управителя Н. П. Г.
оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, т.к. въззивният съд е
постановил правилно решение, доколкото правилно е приложил материалния закон и
не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и материалите по делото пред районния съд, намира
жалбата за допустима като подадена от пълномощник на легитимиран правен субект
с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №К-14566/21.03.2019г. на директора на РД за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на „Р.С.Е.К.“ ЕООД за нарушение на чл.68в във вр. с
чл.68д, ал.1 във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП на основание чл.210а от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.
От фактическата страна на спора
съдът е установил, че в КЗП е постъпила жалба на потребителя Е.Л. за използвана
от дружеството нелоялна и заблуждаваща търговска практика в стопанисвания от
него търговски обект – къща за гости „АСЯ“ в гр.С. Б., ул.“М.“ № 6. Според
изнесеното в жалбата, потребителят е взел решение да ползва услугите на къщата
за гости, след като се запознал с предоставената от търговеца, посредством сайт
за резервации на нощувки – www.booking.com,
информация чрез снимки, от които е видно, че къщата разполага с поддържан двор,
детска площадка и собствен басейн. Резервацията касаела нощувки със закуска в
двойна стая за периода 07-10.07.2018г. Потребителят сочел в жалбата, че при
пристигане в къщата видяла, че басейнът е в ремонт със съпътстващите строителството
отпадъци, разположени в двора на къщата. Резервацията била анулирана по искане
на потребителя чрез сайта за резервации. Съдът е установил, че през м.06.2018г.
св.З. като служител на дружеството подал информация на служителите на сайта за
резервации за отразяване на промяна в текста относно басейна, като се укаже, че
същият няма да работи до 15.07.2018г., за което получил потвърждение в
системата относно отразяването на текста на сайта за резервации. По-късно св.З.
получил информация, че тестът за ремонтните дейности на басейна е изпратен на
гостите по резервацията на Л. на 20.06.2018г. Последвала е нова корекция в
теста на сайта относно къщата за гости за продължаващ ремонт на басейна до
31.07.2018г., като е посочено, че тестът е с дребен шрифт и се появява първо на
английски език, а сред това на други езици. На 08.08.2018г. е извършена нова
корекция на текста в посочения сайт относно датата на отваряне на басейна. На
09.08.2018г. служители от КЗП извършили проверка в къщата за гости, при която
се потвърдила информацията в жалбата на потребителя – басейнът бил празен и в ремонт, докато в хотела се настанявали туристи.
При извършената справка в сайта за резервации проверяващите констатирали, че
обектът се рекламира със снимки на функциониращ басейн, наредени шезлонги около
него, чист и подреден двор без да има посочени извършващи се ремонтни дейности
с цел подобрение или че басейнът не работи. Констатациите са отразени в КП.
При така установените факти по
делото, съдът е формирал правен извод за допуснато съществено нарушение в
съдържанието на АУАН относно датата на извършване на нарушението, която е
посочена като няколко различни дати на различни места в съдържанието на АУАН –
в началото за извършена проверка на 09.08.2018г. и извършено нарушение на
09.09.2018г., а по-надолу като извършено нарушение на 08.09.2018г. По съществото на спора съдът е приел
несъставомерно деяние поради предприети
от търговеца всички необходими и възможни действия за уведомяване на гостите на
хотела и останалите потребители, ползващи сайта за ремонтните дейности в
басейна на къщата за гости. Фактът на поместване на информацията на съответното
място в „дребен шрифт“ според съда няма как да се отнесе като годно за
санкциониране поведение. Съдът е отрекъл наличието на невярна заблуждаваща
информация. По посочените правни доводи районния съд е отменил НП.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е правилно.
Правилен е извода на съда за
допуснато съществено нарушение в процедурата по съставяне на АУАН. По реда на
препращането от чл.233, ал.3 от ЗТ, приложение намират правилата на ЗАНН, с
отклонението в чл.233, ал.4 от ЗТ относно разширения обхват на лицата, на които
могат да се връчат АУАН и НП.
Императивната правна норма на чл.42,
т.3 от ЗАНН въвежда като задължителен реквизит на АУАН датата на извършване на
нарушението. В АУАН №14566/01.11.2018г., послужил за издаване на оспореното
пред районния съд НП, фактологията по извършване на нарушението включва
описание за проведена проверка в къщата за гости на 09.08.2018г., на която дата
е установено нарушението. В обвинителна част на АУАН обаче е посочено, че
нарушението е извършено на 09.09.2018г., а в последното изречение – на
08.09.2018г. Така описаното съдържание на АУАН въвежда пълна неяснота относно
датата на извършване на деянието. Въведените три различни дати сочат за пълна
неопределеност на един от основните елементи на обвинението срещу дружеството.
Нарушението е съществено т.к. засяга правото на защита на дееца относно
индивидуализацията на деянието досежно негов обективен елемент и не подлежи на
саниране по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Изложеното обосновава извод за
незаконосъобразност на НП и неговата отмяна без да е необходимо разглеждането
на спора по същество.
За пълнота на мотивите касационният
съд ще посочи, че споделя изводите на районния съд относно несъставомерност на
поведението на дружество по текста на чл.210а от ЗЗП във вр. с чл.68в във вр. с
чл.68г, ал.1 във вр. с чл.68, ал.4 от ЗЗП.
Обвинението в НП е за това, че на
09.08.2018г. при упражняване на своята дейност посредством снимки и
допълнителна писмена информация чрез интернет страниците www.booking.com
и www.grupovo.bg санкционираното дружество предоставя
невярна информация относно външния вид /двора/ на обекта като посочва: сезонен
открит басейн и барбекю; прилага снимки на басейна с шезлонги, които в момента
на проверката ги няма и реално се извършват сторително-ремонтни дейности в
двора на обекта, като по този начин търговецът въвежда потребителя в
заблуждение относно възможностите на/в обекта и това би могло да повлияе при
вземане на търговско решение, което средния потребител не би взел, ако не бе
използвана тази нелоялна търговска практика. В действителност, в хода на
съдебното производство пред районния съд е установено, че на 09.08.2018г. в
двора на къщата за гости басейнът е бил в ремонт, не е имало шезлонги и са се
извършвали строителни дейности, но и че търговецът е публикувал на интернет
страницата на една от рекламните агенции информация за строителните дейности.
От този сайт е направена резервацията на потребителя, подал жалбата до КЗП. По
отношение на информацията в другия сайт, АНО не е представил годни
доказателствени средства за съдържанието на рекламата. Показанията на св.К. не
са достатъчни за установяване на твърдяната невярна информация, т.к. са
опровергани с годни доказателствени средства за липсата на невярна информация в
другия твърдян от него сайт. При това положение, липсва доказване на
обвинението по начина на неговото формулиране от АНО. Не е доказано наличие на
заблуждаваща нелоялна търговска практика поради публикувана невярна информация.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението ще се остави в сила.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №410/18.11.2019г.
по а.н.д. №608/2019г. на РС – Дупница.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.