ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Перник, 06.02.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в закрито заседание проведено на 06 февруари 2023 г. по адм.д. № 241 по описа на съда за 2022 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с материалите по докладваното административно дело и съобрази релевантните за произнасянето обстоятелства, за да се произнесе взе предвид следното:
В открито съдебно заседание проведено на 17.01.2023г. с протоколно определение
съдът с оглед направеното оспорването на представеното заключение по
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, за правилното и
всестранното изясняване предмета на делото е допуснал тройна съдебно-геодезична
експертиза, като по поставяне конкретната задача и назначаването вещите лица е
посочил, че ще се произнесе в закрито заседание.
С молба вх. № 194/20.01.2023г. процесуален представител на ОД „Земеделие“ – Перник пълномощник на министъра на земеделието в указания срок е посочил въпросите на които иска да отговорят вещите лица по допуснатата тройна съдебно-геодезична експертиза, а именно: Върху колко топографски карти попада землището на с. П., община Радомир? 7. Да определи процента на общата граница на землището на с. П., община Радомир със съседните землища, попадащи в приложение №1 към чл.3, ал.3 от Наредбата за определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват, както и тези извън приложението? Правилно ли е изчислена от Военно - географската служба средната надморска височина за землището на с. П., община Радомир? 2. Какво представлява използваният от Военно - географската служба стереомодел за измерването на земната повърхност и достоверна технология ли е ? 3. Правилно ли е изчислена от Института по почвознание, агротехнологии и защита на растенията „ Никола Пушкаров“ средната надморска височина за землището на с. П., община Радомир и какъв метод за изчисляване е използван? 4. Достатъчно ли е измерването на 19 бр. точки за да се определи по безспорен начин средната надморска височина на землището? 5. Има ли припокриване на координатните точки от геодезическото заснемане извършено от извършено от вещото лице Р.М. *** кадастър“ ООД ? Къде попадат заснетите точки - в населеното място, горския фонд или земеделските земи? Каква технология са използвали за заснемането на точките?.
С допълнителна молба вх. № 195/20.01.2023г. е поискал съда да задължи трето неучастващо по делото лица Служба по геодезия, картография и кадастър - Перник / СГКК / да представи по делото цифровия модел за землището на с. П., общ. Радомир, както и необходимия брой топографски карти в цифров вид върху които попада, землището на с. П., общ. Радомир.
С разпореждане от 23.01.2023г. с оглед равнопоставеност на страните съдът е изпратил препис на насрещната страна с указание, че в 3 дневен срок може да изрази становище. В указания срок процесуалния представител на жалбоподателя е изразил становище, като е оспорил искането обективирано в допълнителна молба за задължаване на СГКК - Перник да представи цифровия модел за землището, както и топографски карти в цифров вид, върху които попада землището на с. П., тъй като вещите лица били в състояние да извършат съответни справки и дадат експертното си мнение, а съдът и страните нямали специални знания за разчитане на топографски карти и цифрови модели, като назначените вещи лица, в това си качеството имали правото и възможността да се запознаят със съответните източници. Счита, че вещите лица участващи в изготвянето на допуснатата тройна съдебно - геодезическа експертиза, следвало да отговорят на първоначално поставените от нас въпроси, а именно: отговаря ли землището на с. П. на критериите за планински район, изрично изброени в чл. 3. ал.1, т. 1 - 3 и ал. 2 от Наредбата за определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват, вкл. на критерия за средна надморска височина, както и да изразят становище за съответствие на землището с всеки един от установените критерии поотделно, а именно: 1. Има ли землището средна надморска височина над 700 т? 2. Има ли среден наклон на терена минимум 20%? 3. Има ли средна надморска височина 500 m в комбинация със среден наклон от 15 %? 4. Има ли 90% обща граница с планински землища? Уточнява от името от името на доверителя му, че иска за вещо лице да бъде назначен инж. Людмил Маев № 927 от списъка на вещите лица към Софийски окръжен съд, с адрес в гр. С., ул. „Аспарух Лешников“ № 5, тел. 0898 645462, 02/ 627 716
Съдът след като се запозна с депозираните молби и прецени приложимото право, намира, че основателно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, относно поставянето на задача по допуснатата тройна съдебно – геодезична експертиза, тъй като същата е допусната с оглед оспорването от страна на ответника на представено по делото заключение на допусната съдебно – техническа експертизата и за пълното и всестранно изясняване предмета на делото, както и да не остане и капка съмнение у страните относно изясняване фактическата страна на спора, поради което вещите лица следва да отговорят на първоначално поставените въпроси.
Искането за задължаване на третото неучастващо по делото лице Служба по геодезия картография и кадастър – Перник /СГКК/, макар и допустимо по смисъла на чл. 192 от ГПК по препр. чл. 144 от АПК се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като в компактността на вещите лица е да извършат преценка дали е необходим цифровия модел на землището на с. П., общ. Радомир с оглед отговаряне на поставените въпроси, а и действителност за разчитане на посочените топографски карти и цифров модел всички участници в производството следва да имат специални знания, в компетенцията на назначените вещи лица.
С оглед изложеното и на осн. чл. 171 от АПК, съдът след като взе предвид предмета на делото и задачата на експертиза счита, че следва да бъде определено едно вещо от института „Никола Пушкаров“ участвало при терените измервания на надморската височина в землищата на с. Прибой и с. П., общ. Радомир, а именно Гл. експерт Християн Колчаков, едно вещо лице посочено от жалбоподателя, а именно инж. Людмил Маев, и вещото лице Росица Петрова при депозит в размер на 1500.00 лв. вносим от ответника.
Водим от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ
задача по допуснатата
тройна съдебно – геодезична експертиза както следва: вещите лица след като се
запознаят с всички материали по делото извършат и необходимите справки относно
топографията на района и се запознаят с направените по делото геодезични
измервания и заснемане да отговорят:
1. Каква е средната
надморска височина и средната денивелация на землището на с. П. и има ли
землището средна надморска височина 700 м. като изчислението се извърши спрямо
денивелацията на населеното място и денивелацията на земеделските земи в
землището?
2. Отговаря
ли землището с оглед надморската височина и денивелацията на с. П. на условията
на планински район, включително по критерия за средна надморска височина и
среден наклон на терена и има ли землището среден наклон на терена минимум 20
%?
3. Съседните
землища на с. П. планински землища ли са и какъв е процента на обща граница на
землището на с. П. със съседните планински землища?
4. Има ли
землището на с. П. средна надморска височина от 500 м в комбинация със среден наклон
от минимум 15 %?
5. Отговаря
ли землището на с. П. на критериите за планински район, изрично изброени в чл.
3. ал. 1. т. 1-3 и ал. 2 от Наредбата за определяне на критериите за
неблагодетелстваните райони и териториалният им обхват?
НАЗНАЧАВА
по допуснатата тройна съдебно-геодезична експертиза, за вещи лица: 1. Гл.
експерт Християн Колчаков от Института „Никола Пушкаров“, 2. инж. Людмил Маев,
и 3. Росица Петрова при депозит в размер на 1500.00 лв. вносим от ответника в 7
дневен срок от получаване на настоящото
определение с указания, като ПРЕДУПРЕЖДАВА че ако не бъде внесен в срок
посочения депозит съдът ще отмени определението си за допускане на тройна
съдебно – геодезична експертиза и ще реши делото въз основа на събрания по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица за изготвяне на заключение по допуснатата съдебно – геодезична експертиза след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: