МОТИВИ към присъдата по НОХД № 3578/2019 година на ВРС 38
състав
Против подсъдимия Х.Г.Д. Варненският районен прокурор е
възвел обвинения
по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК за това, че на
28.10.2017 г. в с. Яребична, общ. Аксаково, обл. Варна, се е заканил на Ж.М.Я.
с престъпление срещу неговата личност - убийство, като насочил газов пистолет
към главата му с репликите: „Ще ви застрелям, от кого да почна", и това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му,
и
по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, за това, че на
28.10.2017 г. в с. Яребична, общ. Аксаково, обл. Варна, се е заканил на Х.М.П.
с престъпление срещу неговата личност - убийство, като насочил газов пистолет
към главата му с репликите: „Ще ви застрелям, от кого да почна", и това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.
Преди даване ход на разпоредителното заседание
пострадалия Ж.М.Я. е предявил граждански
иск срещу Х.Г.Д. за сумата от 1500 лева, представляващи нанесените му
неимуществени вреди в резултат на деянието по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва от деня на увреждането.
Формулирал
е и искане и за конституиране като
частен обвинител.
Съдът е приел
за съвместно разглеждане в наказателния процес така предявения граждански иск и
е конституирал пострадалия като граждански ищец и частен обвинител по делото.
Преди даване ход на разпоредителното заседание
пострадалия Х.М.П. е предявил граждански
иск срещу Х.Г.Д. за сумата от 1500 лева, представляващи нанесените му
неимуществени вреди в резултат на деянието по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва от деня на увреждането.
Формулирал е и искане
и за конституиране като частен обвинител.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния
процес така предявения граждански иск и е конституирал пострадалия като
граждански ищец и частен обвинител по делото.
Пред съда подс. Д. не признава вината си.
В обясненията си сочи, че установил на мястото две лица,
които се мъчели да изкарат бетонен кол, който той бил положил на това място ,
искали да сложат една тръба и да свалят мрежата. Лицата били здрави, силни
мъже. Започнали да го псуват на майка, като единия държал кол в ръцете си.
Тогава подс. Д. се върнал, влязъл вътре, взел си сигналния пистолет за смелост
, но лицата вече били тръгнали надолу. И той викал, и лицата викали, но не е
заплашвал никого, че ще го застреля.
В последната си дума
заявява, че не е виновен и иска да бъде оправдан.
В пледоарията си по съществото на делото представителя на
ВРП счита фактическата обстановка за установена такава, каквато е описана в
обвинителния акт.
Счита, че на подс. Методиев следва да бъде определено
наказание лишаване от свобода над средния , предвиден размер, изпълнението на
което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК. Гражданските искове счета
за основателни.
В пледоарията си по съществото на делото процесуалния
представител на частните обвинители и граждански ищци счита, че по делото
безспорно е установено виновното поведение на подсъдимия. Моли съда да
постанови осъдителна присъда и да наложи наказание в размера, искан от
прокуратурата. Гражданските искове моли да бъдат уважени по справедливост, както и претендира
направените деловодни разноски.
По съществото на делото защитника на подсъдимия счита, че
обвинението е недоказано. Счита, че показанията на разпитаните свидетели П., Я.,
Я. и А. не следва да бъдат ценени, тъй като са противоречиви. Подс. Д. не се е
заканвал на никого с пистолета, а го е взел за кураж, тъй като го е било страх
от двамата мъже. Налице е типичен пример за конфликт на личностна основа с
влошени съседски взаимоотношения. Не е доказано да е възбуден страх у пострадалите,
тъй като те и след случая са продължили да посещават имота.
Моли съда да постанови оправдателна присъда и да присъди
направените съдебно- деловодни разноски и хонорар.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
По повод неуредени
имуществени отношения, личностните отношения между подс. Д. от една страна и от друга страна - св. А.,
св. Я. и тяхната майка били влошени.
Св. А., нейната сестра - св. Я. и тяхната майка били
наследници на имот, находящ се в с. Яребична, общ. Аксаково, обл. Варна.
Съсобственик на същия имот била и Валентина Койчева, която живеела на
съпружески начала с подс. Д..
Майката на св. Арабажиева и св. Я. живеела в съседен на
този имот.
Между двата имота имало поставена портичка, която майката
на свидетелите А. и Я. ползвала. Пред портичката подс. Д. поставил метална
тръба и я заварил, за да не може да се преминава оттам. Поставил и ограда между
двата имота.
На 28.10.2017 г. около 10 часа, св. А., св. Я., нейният
съпруг – ч.о. и гр. ищец Я. и негов приятел – ч.о. и гр. ищец П. отишли в
имота, находящ се в с. Яребична, общ. Аксаково, обл. Варна.
Целта им била да премахнат заварките на портичката, за да
може да се минава оттам.
Тъй като времето било влажно и ръмяло, с помощта на ножовка ч.о. и гр. ищец Я.
започнал да реже заварките и винкела на вратичката, а ч.о. и гр. ищец П. се
намирал зад него.
На около 10 метра встрани в имота, обитаван от майката на
св. А. и св. Я. се намирали св. А. и св. Я., които струпвали инструменти, за да
помагат.
В един момент,
докато ч.о. и гр. ищец Я. режел с ножовката, до него и ч.о. и гр. ищец
Арабаджиев дошъл подс. Д. и попитал какво правят.
Ч.о. и гр. ищец Я. му отговорил, че не е негова работа
какво правят и че имота не е негов.
При това подс. Д. се отдалечил , влязъл в бунгало в
имота, който обитавал и малко след това се върнал при ч.о. и гр. ищец Янякиев и
ч.о. и гр. ищец Арабаджиев.
Подс. Д. държал газов пистолет „EKOL - Р 29" в ръка
и го насочил към главата на ч.о. и гр. ищец Я., като казал: „Ще ви застрелям,от
кого да започна?"
Ч.о. и гр. ищец Я. силно се изплашил, като застанал
неподвижен и не смеел да помръдне. Ч.о. и гр. ищец П., който се намирал на около метър разстояние от ч.о.
и гр. ищец Я. също изпитал силна уплаха. След това подс. Д. насочил пистолета
към главата на ч.о. и гр. ищец П. и продължил да вика: „От кого да
започна". Продължил и да насочва дулото на пистолета ту към главата на
ч.о. и гр. ищец Я., ту към главата на ч.о. и гр. ищец П., като през цялото
време държал пръста си на спусъка. Ч.о. и гр. ищец Я. и ч.о. и гр. ищец П. се
изплашили от заканите на подс. Д. за своя живот.
Свидетелки на случващото се станали св. Я. и св. А.. Св. А.
подала сигнал на тел. 112 от мобилният си телефон.
При това подс. Д. свалил пистолета надолу и се оттеглил
към лекият си автомобил, като вътре в него,
в жабката му оставил пистолета.
По постъпилия сигнал на място пристигналите полицейски служители, които съставили
предупредителни протоколи и АУАН по чл.54 от ЗОБВВПИ срещу, подс. Д..
С протокол за доброволно предаване подс. Д. предал на
разследващия полицай 1 бр. газов пистолет „EKOL - Р 29", кал. 9 мм.
Р.А.К., със сериен № ЕР -1225413 с пълнител, без патрони. С протокол за
приемане на ОБВВПИ газовият пистолет е предаден на домакина на РУ - Аксаково.
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-балистическа експертиза, предоставеният за изследване обект пистолет
„EKOL - Р 29" със сериен № ЕР-1225413 е произведен фабрично като сигнално
газов пистолет калибър 9 мм. Не са установени следи от преправки на заводските
му параметри. Според ЗОБВВПИ не представлява огнестрелно оръжие, подлежи на
уведомителен режим. Пистолетът е годен да произвежда изстрели и да води
автоматична стрелба с патрони 9 мм за газово оръжие.
Видно от заключението на СПЕ, подс. Х.Г.Д. не страда от
психично разстройство. Към момента на извършване на деянието на 28.10.2017 г.,
той не е бил в състояние на физиологичен афект. Към момента на извършване на
деянието на 28.10.2017 г. той е бил в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Това се отнася и за
времето преди и след извършване на деянието. Психическото и физическото
състояние му позволява да възприема правилно фактите, които имат значение за
делото и да дава достоверни обяснения за тях.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото доказателства: показанията на
разпитаните в с.з. свидетели Я., Я., П. и А.,
заключението по изготвените и приети от съда съдебно психиатрична и
балистическа експертизи, писмени доказателства – постановление на ВРП от
06.12.2017г.; сигнал /жалба от Мара Илиева Б. от 11.10.2017г.; сигнал /жалба от
Мара Илиева Б. от 25.10.2017г.; нотариален акт №98, том І, рег.№937, дело
№81/2005г.; удостоверение за наследници на Богдан Т. Богданов; искова молба за
делба на недвижим имот; протокол за предупреждение от 27.11.2017г. ; епикризи ;
свид. съдимост и др.
За да приеме за установено по безспорен начин,
гореизложеното, съдът прецени събраните гласни и писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност.
По делото са сформирани две версии относно случилото се –
тази на подс. Д., който категорично отрича да е извършвал деянията, предмет на
обвинението и тази на гр. ищец и ч.о. Я. и гр. ищец и ч.о. П., които сочат, че
във визирания с обвинението период срещу тях са били насочени закани за
техния живот.
Съдът намери, че твърденията на подс. Д. не могат да
бъдат кредитирани, тъй като остават напълно изолирани от целия доказателствен
материал по делото.
В подкрепа на обясненията на подс. Д. прави опит да
депозира показания св. Д. П. – приятел на подсъдимия.
Св. Д. П. твърди, че с колата на подс. Д. се придвижил до
имота му, за да вземе назаем електрожен. Намирал се отзад в автомобила, тъй
като отпред имало кашони. Когато пристигнали до вилата видели двама мъже да
бутат коловете, като единия държал лост в ръка. Подс. Д. се ядосал още в
колата, защото събаряли оградата. След като спрял нещо се разправяли и подс. Д.
влязъл във вилата си. Хората продължили надолу, а подс. Д. излязъл с пистолет в
дясната ръка и после го оставил в колата. Св. Д. П. си поискал електрожена,
подс. Д. му го донесъл и св. Д. П. си тръгнал.
При преценката на показанията на този свидетел съдът на
първо място взе предвид, че той е в дългогодишни приятелски отношения с подс. Д.,
поради което и е емоционално заинтересован от изхода на делото. Следва да се
отбележи и, че показанията на този свидетел се ангажират тепърва в хода на проведеното
съдебно производство, изграждайки защитна версия на подс. Д..
Показанията на този свидетел категорично противоречат на
останалия доказателствен материал – показанията на св. Я., св. Я., св. П. и св. А., които са
показанията на свидетели – очевидци на поведението на подс. Д..
Вярно е от
една страна, че се касае за показания, депозирани от св. Я., св. Я. и св. А., които
са в роднинска връзка помежду си и за които е установено, че са във влошени
отношения с подс. Д., но показанията на тези трима свидетели, освен , че са
логични и взаимно допълващи се, се подкрепят от показанията на св. П., който е
лице без установени отношения в подс. Д..
Следва да
се отбележи, че липсва логика, ако действията на подс. Д. не са били възприети
като заплаха за живота на св. П. и св. Я., да бъде потърсена защита от
компетентните органи, след позвъняване на тел. 112.
Съдът не
възприема соченото от защитата, че показанията на тази група свидетели са
противоречиви, като всякакви възникнали дребни противоречия са логично обясними
на първо място от развилата се динамична ситуация, предизвикала стрес и уплаха
у всеки от свидетелите, като всеки от тях се е намирал в пространството на
различно отстояние от подс. Д., така и на следващо място поради изтеклия период
от време от извършване на деянието.
Св. Я., св.
Я., св. П. и св. А. са категорични по отношение на съставомерните факти, че
подс. Д. е насочил пистолета последователно към главите на св. Я. и св. П.,
като е заявил, че ще стреля и е питал от кого да започне.
Предвид изложеното по- горе, съдът намери, че следва да
керидира изцяло показанията на св. Я., св. Я., св. П. и св. А., като обективно
отразяващи фактическата обстановка.
С оглед на така установеното съдът прие от правна страна,
че подсъдимия Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление:
по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК за това, че на
28.10.2017 г. в с. Яребична, общ. Аксаково, обл. Варна, се е заканил на Ж.М.Я.
с престъпление срещу неговата личност - убийство, като насочил газов пистолет
към главата му с репликите: „Ще ви застрелям, от кого да почна", и това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му,
и
по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, за това, че на
28.10.2017 г. в с. Яребична, общ. Аксаково, обл. Варна, се е заканил на Х.М.П.
с престъпление срещу неговата личност - убийство, като насочил газов пистолет
към главата му с репликите: „Ще ви застрелям, от кого да почна", и това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му,
За
осъществяване на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК от обективна страна се
изисква обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо
определено лице или лица, която да е приета от лицето и би могла да възбуди
основателен страх от осъществяването.
От субективна
страна деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от
изплашения като действителна заплаха.
При това не е необходимо лицето действително да се е изплашило, а само
да съществува основание, че заканата би могла да бъде осъществена.
Съдът
намира, че отправените заплахи и изрази от подсъдимия : „Ще ви застрелям. От кого да почна?“ , както и обективираното от него
с действия такова намерение, като е насочвал последователно към главите на ч.о.
Я. и ч.о. П. пистолета, държейки го в дясната си ръка с пръст на спусъка , както и
въздействието, което тези думи и действия
оказали върху свидетелите, следствие на начина по който са
отправени, обуславят съставомерността на
деянието от обективна страна.
От
показанията на св. Я. и св. А. безспорно се установява, че следствие на
действията отправените заплахи от подс. Д., ч.о. Я. и ч.о. П. са били в
състояние на силна уплаха и стрес.
На този
факт сочат и самите пострадали.
Подсъдимият
е целял да възбуди страх у лицата, към които е отправил заканите за лишаване от
живот и такъв е бил постигнат тъй като следствие на неговите действия, ч.о. Я.
и ч.о. П. се принудили да търсят закрила от компетентните органи – полиция.
Предвид
горното съдът намира, че тези признаци, изискуеми от текста на закона за
съставомерността на деянието по чл.144 ал.3 от НК, са налице в настоящият
случай.
Правилно,
при положение, че се касае за престъпление против личността на различни
граждани и деянията са били квалифицирани като отделни състави на престъпления
по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК.
Субект - пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна страна -
подсъдимия е действал при условията на пряк умисъл, същият е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици и целял тяхното настъпване – подс. Д. е съзнавал,
че отправя закани спрямо живота и здравето на гражданските ищци и частни
обвинители Я. и П., както и че същите се
възприемат от последната като основателни, но въпреки това е продължил
отправянето на такива.
Субективни причини - незачитане на установения в страната
ред.
Причина за
извършване на престъпленията – незачитане от страна на подсъдимия на
установените порядки на общуване.
Преди да приеме от правна страна , че подсъдимият Д. е
осъществил съставите на престъпления по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК , съдът
прецени възраженията на защитата по същество като взе предвид, че на практика
се оспорва приетата по-горе фактология.
По отношение на приетите за установени факти и въз основа
на кои доказателсва съдът приема фактическата обстановка са изложени подробни
мотиви по горе. Подробни доводи защо кредитира показанията на гр. и. и ч.о. П.;
гр. ищец и ч.о. Я., св. Я. и св. А., както и коментар на техните показания
съдът също е изложил по-горе, поради
което и не е необходимо тяхното преповтаряне.
Както вече беше отбелязано по- горе, правилно, при
отчитане на отделните деяния , те са квалифицирани по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК.
При определяне на наказанията на подсъдимия
съдът прецени налице ли са предпоставки за приложението на разпоредбата на чл.
55 от НК.
С оглед горното съдът извърши преценка на
степента на обществена опасност на конкретното деяние, насочено към личността
на пострадалия Я., като намери, че
същата е висока, сравнено с обикновените случаи от този вид, предвид
високият интензитет на действията при осъществяване на деянието- подс. Д. многократно е използвал репликата ,
че ще стреля и е питал от кого да започне, като вербалната закана е била
придружена и с действия по насочване на пистолета с пръст на спусъка
последователно към пострадалите, един от които е пострадалия Я..
От
друга страна съдът се съобрази и с обществената опасност на дееца, като взе
предвид следното :
По делото са установени единствено смекчаващи
отговорността обстоятелства: подсъдимият е с чисто съдебно минало и влошено
здравословно състояние.
Съдът не констатира отегчаващи
отговорността обстоятелства.
От изложените обстоятелства, предвид вида и
характера на конкретното деяние- високата степен на обществена опасност на
деянието от една страна, наличието на смекчаващи и липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства от друга срана съдът формира извод, че не са налице
предпоставките за приложението на чл.55 от НК, но същевременно следва да се
определи наказание с насоченост значително под предвиденият среден размер в
правната норма.
По изложените съображения на основание
чл.144 ал.3 вр. ал.1 и чл.54 от НК съдът наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА.
Съдът извърши и преценка на степента на
обществена опасност на конкретното деяние, насочено към личността на
пострадалия П., като намери, че същата
е висока, сравнено с обикновените случаи от този вид, предвид високият
интензитет на действията при осъществяване на деянието- подс. Д. многократно е използвал репликата ,
че ще стреля и е питал от кого да започне, като вербалната закана е била
придружена и с действия по насочване на пистолета с пръст на спусъка
последователно към пострадалите, един от които е пострадалия П..
От
друга страна съдът се съобрази и с обществената опасност на дееца, като взе
предвид следното :
По делото са установени единствено смекчаващи
отговорността обстоятелства: подсъдимият е с чисто съдебно минало и влошено
здравословно състояние.
Съдът не констатира отегчаващи
отговорността обстоятелства.
От изложените обстоятелства, предвид вида и
характера на конкретното деяние- високата степен на обществена опасност на
деянието от една страна, наличието на смекчаващи и липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства от друга срана съдът формира извод, че не са налице
предпоставките за приложението на чл.55 от НК, но същевременно следва да се
определи наказание с насоченост значително под предвиденият среден размер в
правната норма.
По изложените съображения на основание
чл.144 ал.3 вр. ал.1 и чл.54 от НК съдът наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА.
На осн. чл.23 ал.1 от НК съдът наложи на подс. Д. най – тежкото
от така определените наказания , а именно : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА
ГОДИНА.
Съдът намери, че за поправяне и
превъзпитание на подсъдимия не е необходимо да бъде изолиран от обществото и с
определяне на изпитателен срок ще се постигнат по - ефективно целите на
генералната и специалната превенция.
С оглед изложеното, съдът намери , че
следва да отложи изтърпяването на наказанието с изпитателен срок в минималния
размер, поради което и на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението на
наказанието на подсъдимия с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат
постигнати целите на генералната и специалната превенция.
ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ГРАЖДАНСКИ ИСКОВЕ :
За да определи размера на уважената част от гражданския
иск за нанесени неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.144 ал.3 вр.
ал.1 от НК по отношение на гражданския иск, предявен от гр. ищец Я., съдът взе
предвид , на първо място, че от доказателствата по делото безспорно е
установено, че на 28.10.2017 г. в с. Яребична, общ. Аксаково, обл. Варна, се е
заканил на Ж.М.Я. с престъпление срещу неговата личност - убийство, като
насочил газов пистолет към главата му с репликите: „Ще ви застрелям, от кого да
почна", и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването
му.
Посредством показанията на ч.о. и гр. и. П. , св. Я. и
св. Арабаждиева и посредством заявеното от самия пострадал е установено, че
вследствие на нанесената му телесна повреда пострадалият е претърпял в
значителна степен уплаха и стрес.
Съдът, като взе предвид горното, намери, че следва да
уважи предявения граждански иск в размер от 800 лева и именно този размер ще
овъзмезди пострадалия за претърпените от него болки и страдания в резултат на
деянието по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК. Съдът отхвърли предявения граждански
иск в останалата му част до сумата от 1500 лева, като неоснователен.
За да определи размера на уважената част от гражданския
иск за нанесени неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.144 ал.3 вр.
ал.1 от НК по отношение на гражданския иск, предявен от гр. ищец П., съдът взе
предвид , на първо място, че от доказателствата по делото безспорно е
установено, че на 28.10.2017 г. в с. Яребична, общ. Аксаково, обл. Варна, се е
заканил на Х.М.П. с престъпление срещу неговата личност - убийство, като
насочил газов пистолет към главата му с репликите: „Ще ви застрелям, от кого да
почна", и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му.
Посредством показанията на ч.о. и гр. и. Я., св. Я. и св.
Арабаждиева и посредством заявеното от самия пострадал е установено, че
вследствие на нанесената му телесна повреда пострадалият е претърпял в
значителна степен уплаха и стрес.
Съдът, като взе предвид горното, намери, че следва да
уважи предявения граждански иск в размер от 800 лева и именно този размер ще
овъзмезди пострадалия за претърпените от него болки и страдания в резултат на
деянието по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК. Съдът отхвърли предявения граждански
иск в останалата му част до сумата от 1500 лева, като неоснователен.
Съдът възложи направените деловодни разноски на
подсъдимия и държавна такса върху уважения размер на предявения граждански иск,
съобразно чл.189, ал.3 от НПК.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :