РЕШЕНИЕ
№ 247
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20235300500475 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от И. С. С., в качеството й на длъжник по и.д. № 2711/2021
по описа на ЧСИ К. П., с рег.№ ***, с район на действие ПОС, против постановление
с изх.№ 113378/30.12.2022г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор
56784.520.1198.1.51, подробно описан, от 16.12.2019г., като се претендира отмяна на
същото. Поддържа, че жалбата е подадена в срок, т.к. не е надлежно уведомена за
въвода във владение. Твърди и че не е надлежно уведомена за насрочването на
публичната продан. Поддържа и че публичната продан не е надлежно разгласена и по
делото липсват доказателства за това разгласяване, липсвала и информация в сайта на
КЧСИ. По отношение на наддавателното предложение на обявения купувач твърди, че
липсва конкретно изписване на направеното предложения. Не бил съставен и протокол
за обявяване на купувач. Постановлението за възлагане било изготвено без да се
извърши преценка дали не е необходимо първо да се извърши разпределение на
постъпили суми, като сочи че възлагането на недвижим имот на взискател след
обявяването му за купувач, но преди влизане в сила на разпределението е нарушение
водещо до незаконосъобразонст. С оглед на всичко това счита, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Моли обжалваното постановление за възлагане да бъде
1
отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски.
Взискателят „Л.“ АД е подал отговор на жалбата, в който я оспорва. Счита
жалбата за недопустима като просрочена. По отношение на останалите оплаквания по
същество счита, че не кореспондират с фактите по делото. Твърди, че длъжникът
редовно е уведомен за всички изпълнителни действия, публичната продан е надлежно
разгласена, за което е съставен и надлежен протокол. Твърди и че е съставен протокол
за отваряне на надвавателните предложения и единственото постъпило такова е
валидно. Твърди че не са налице сочените пороци при изготвяне на постановлението за
възлагане. Твърди и че въвод във владение изобщо не е насрочван. Моли жалбата да
бъде оставена без разглеждане, а ако съдът я намери за допустима, то да я остави без
уважение. Претендира разноски.
Присъединеният взискател ТД на НАП-Пловдив не е подал отговор.
Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Посочва, че оплакванията в жалбата не кореспондират с фактите по
делото.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от
легитимирано лице – длъжник, подадена е в срок /23.01.2023, видно от пощенското
клеймо на плика, а страната е уведомено на 09.01.2023г./, допустима е, а по същество
е неоснователна, по следните съображения :
Жалбата изхожда от длъжник в изпълнителното производство. Жалбата се явява
допустима, т.к. жалбоподателят навежда оплакване, че наддаването не е извършено
надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена, поради пропуски
при провеждане на публичната продан и невалидно наддавателно предложение.
Следователно жалбата се основава на лимитивно посочените основания по чл.435,
ал.3 от ГПК.
Съгл. указанията дадени в т.8 на ТР№ 2/2013, ОСГТК, ВКС действията на
съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения, на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба против постановлението за възлагане. Извън предмета на проверка
при обжалване постановлението за възлагане остават връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, т.к. те
подготвят провеждането на проданта, но не са част от наддаването.
При проверка на изпълнителното дело се установява, че нито едно от
изложените твърдения в подадената жалба не е вярно. На първо място имотът е
2
възложен на Г. Т. Р., който не е взискател по делото, а трето лице. Взискател по делото
е „Л.“ АД. Длъжникът жалбоподател е редовно уведомяван за всяко изпълнително
действие лично или при условията на отказ. За изготвяне на постановлението за
възлагане е уведомена лично на 09.01.2023г. /л.298/. Публичната продан е надлежно
разгласена – протокол на л.217. По отношение на наддавателното предложение се
установява, че то е единствено такова, както и е надлежно направено – над обявената
цена , като е изписана с цифри и думи предложената цена, внесе е задатък. Установява
се по делото и че след обявяването на Р. за купувач, той е внесъл в срок изцяло
предложената цена.
При тези фактически констатации, съдът намира, че не са налице пороци при
провеждането на публичната продан, като същата е завършила с обявяването на
купувач, който е предложил най-високата цена. Не е налице ненадлежно наддаване,
като са спазени всички формални изисквания за него. Не е вярно и твърдението, че
имотът не е възложен по най-високата предложена цена, т.к. явилия се наддавач е един
и той е направил валидно наддавателно предложение.
Оплакването за нередовно уведомяване за насрочен въвод пък няма никакво
отношение с постановлението за възлагане,като отделно от това, че подобно действие
изобщо не е насрочвано по делото.
По изложените съображения, съдът намира подадената жалба за неоснователна,
поради което и същата следва да бъде отхвърлена.
На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден за заплати на
ответната страна сумата от 150лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение в
настоящето производство.
По изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалба с вх.№5835/21.02.2023г. на И. С. С., ЕГН
**********, в качеството й на длъжник по и.д. № 2711/2021 по описа на ЧСИ К. П., с
рег.№ ***, с район на действие ПОС, против постановление с изх.№
113378/30.12.2022г. за възлагане на недвижим имот.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4