Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1570
гр.
Пловдив, 14.09.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание 4.09.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4580/2018г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 18-1030-002295/16.04.2018г., издадено от Началник
Група към ОДМВР-Пловдив, сектор Пътна полиция, с което на С.П. е наложено
наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5,
ал.3, т.1 ЗДвП, вр. чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП
Жалбоподателят
С.П. оспорва приетата по делото фактическа обстановка и компетентността на
актосъставителя. Моли за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна със съпроводителното писмо по делото взема становище за неоснователност
на жалбата.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:
От събраните по делото
доказателства се установява следната фактическа обстановка: на 03.04.2018г. около
15.10 часа в гр. Пловдив, на ул. Съединение до № 40 жалбоподателят управлявал собствения си Лек
автомобил Пежо 307 с рег.№ ******, под въздействието на алкохол. Изпробван с
техническо средство дрегер алкотест 7410+ с фабричен № ARSK-0283, който отчита положителен
резултат 0,84 промила в издишания въздух. Водачът мирише на алкохол. Пробата е
показана на водача. Издаден талон за медицинско изследване № 0034168. Водачът
не е дал кръвна проба. НП издадено по показания на техническото средство.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на издадения по преписката АУАН,
който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има
презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В конкретния
случай констатациите в АУАН, не само не са опровергани, доколкото
жалбоподателят не е ангажирал доказателства за опровергаване на същите, но и
изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства- показания на
актосъставителя и талон за медицинско
изследване. Следва да се отбележи и че видно от представения като доказателство
по делото талон за изследване, жалбоподателят е приел без възражения
показанията на дрегера, отразени в талона.
Въз основа
на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
От
приложената по делото Заповед №8121з-748/24.06.2015г. на Министъра на
вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган. В тази връзка следва да се отбележи, че
съгласно постъпилото като доказателство по делото писмо от въззиваемата страна
към датата на нарушението -03.04.2018г. актосъставителят е заемал длъжност
старши полицай в група „Сигма“ при сектор „СПС“, ОДМВР-Пловдив, а служителите
на група Сигма са изрично оправомощени да издават АУАН по ЗДвП съгласно т. 1.3
от представената Заповед № 8121з -748/24.06.2015г
При съставянето на АУАН и издаването на
НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 3.4.2018г.,
а НП - на 16.4.2018г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени
в чл. 34 ЗАНН.
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на
допуснатите нарушения и нарушените правни норми.
Въз основа
на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган
е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП.
Съвсем
коректно, предвид установената концентрация на алкохол -0,84 промила е
определена и санкционната норма- чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП . Предвидената санкция е в
абсолютно определен размер, поради което и по-нататъшни съображения относно
нейната индивидуализация не се дължат.
Санкционираното
нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на
деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с.,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
18-1030-002295/16.04.2018г., издадено от Началник Група към ОДМВР-Пловдив,
сектор Пътна полиция, с което на С.П. е наложено наказание глоба в размер на
1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП, вр.
чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.