№ 320
гр. Казанлък, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно
наказателно дело № 20255510201091 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от А. М. Т. с ЕГН **********, против
Електронен фиш, Серия К №10847447 на ОД на МВР – Стара Загора, с който
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че било
допуснато съществено процесуално нарушение в процедурата по ангажиране
на административнонаказателната му отговорност чрез издаването на два
електронни фиша за едно и също нарушение, в един и същи ден, в един и
същи час и минута, с едно и също МПС, на едно и също място, с използване
на едно и също техническо средство за заснемане бил санкциониран с два
електронни фиша за две нарушения, но с различна стойност на превишената
скорост. Изразява становище, че е ограничено правото му на защита, като
моли електронния фиш да бъде отменен.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от
адв. Райко Колев, който моли съда да отмени ЕФ и излага допълни аргументи
за основателността на депозираната въззивна жалба. Не претендира
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание, не е взела становище по жалбата.
Съдът, като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства,
намира за установено следното:
1
Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с
обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН –
електронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол, поради което се явява
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалвания Електронен фиш, на жалбоподателя Т. е наложено
административно наказание за това, че на 18.05.2025 г. в 12:40 часа в област
Стара Загора, община Павел баня, на път I-6, км.277+800 /разклона за
с.Осетеново/, в посока запад към гр.Калофер управлявал МПС лек автомобил
"********** *****" с рег. № ** **** **, със скорост от 79 км/ч при
ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26. Нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ, Серия К №9121164 на 06.07.2024г., и установено и заснето с ATCC
№120с50с, при което превишаването на разрешената скорост е с 29 км/ч, като
е отчетен - 3 км/ч толеранс.
Като собственик на МПС бил установен въззивника А. М. Т..
Наред с това, от ОДМВР – Стара Загора бил издаден и Електронен
фиш, Серия К №10847411, с който административнонаказателната
отговорност на въззивника Т. била ангажирана за нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП - затова, че на 18.05.2025 г. в 12:40 часа в област Стара
Загора, община Павел баня, на път I-6, км.277+800 /разклона за с.Осетеново/, в
посока запад към гр.Калофер управлявал МПС лек автомобил "**********
*****" с рег. № ** **** **, със скорост от 70 км/ч при ограничение от 50 км/ч,
въведено с пътен знак В-26. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ, Серия К №9121164
на 06.07.2024г., и установено и заснето с ATCC №120с50с, при което
превишаването на разрешената скорост е с 20 км/ч, като е отчетен - 3 км/ч
толеранс, поради което на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр.
ал.2, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева.
И Електронен фиш, Серия К №10847447, и Електронен фиш, Серия К
№10847411, издадени от ОД на МВР – Стара Загора, били съставени на
28.05.2025г. и връчени на въззивника на 01.08.2025г., и същият ги обжалвал в
законоустановения срок.
На основание жалбата срещу Електронен фиш, Серия К №10847447,
издаден от ОД на МВР – Стара Загора, било образувано настоящото
производство, а въз основа на въззивната жалба срещу Електронен фиш,
Серия К №10847411, издаден от ОД на МВР – Стара Загора, било образувано
производството по НАХД №1090/2025г. по описа на РС – Казанлък, отново
пред настоящия състав.
От събраните в съдебното следствие доказателства се установява, а и
служебно беше констатирано от съда, че за едно и също нарушение
въззивният жалбоподател е бил санкциониран с издаване на два електронни
фиша. С обжалвания в настоящото производство Електронен фиш и с
Електронен фиш, Серия К №10847411, издаден от ОД на МВР – Стара Загора,
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана за
2
нарушение на режима на скоростта, извършено на едно и също място, по едно
и също време, и при незначителна разлика в измерената скорост (79 км/ч при
Електронен фиш, Серия К №10847447 и 70 км/ч при Електронен фиш, Серия
К №10847411).
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ЕФ относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, направи следните правни изводи:
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът констатира,
че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на въззивника. Видно от съдържанието на Електронен
фиш, Серия К №10847411 на ОД на МВР-Стара Загора, с посочения акт е
ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника за
нарушение, идентично с процесното такова, както с оглед на времето и място
и обстановка при осъществяването на извършването му, така и с оглед
изпълнителното деяние, в което същото се изразява, а именно - управление на
превозното средство със скорост над допустимата такава, а именно – от 50
км/ч, което ограничение е въведено с пътен знак "В26". Различието в
съдържанието на процесния фиш и издадения първи такъв се свежда
единствено до констатираната скорост на управление на автомобила, която
впрочем е несъществена и е факт, който не разграничава деянията,
санкционирани с двата фиша като различни административни нарушения.
Видно от приобщените по делото извлечения от системата АИС АНД, двата
цитирани електронни фиша са връчени на 01.08.2025г., което сочи, че са се
развили паралелно две отделни административнонаказателни производства по
същите. С оглед поредността на номерата на електронните фишове обаче,
съдът намира, че процесният такъв е втори по ред на издаване, като първи по
ред е ЕФ, Серия К №10847411, който също е обжалван пред настоящия състав
и предстои решаване на делото по същество. С издаването на процесния ЕФ е
допуснато съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно
основание за неговата отмяна, с оглед опорочаване процедурата по образуване
на административнонаказателното производство, тъй като спрямо
въззивникът са издадени от ОД на МВР-Стара Загора 2бр. електронни фишове
за същото по вид нарушение, извършено на едно и също място по едно и също
време, но с различни по стойност превишения на скоростта, като в единия
случай е посочено, че превишението е със 20 км., а в другия с 29 км.
Електронният фиш по своето правно значение е приравнен едновременно на
акта за установяване на административното нарушение и наказателното
постановление по ЗАНН, тъй като се образува административнонаказателно
производство срещу конкретно лице и се налага административно наказание
за описаното в него изпълнително деяние - действие или бездействие. След
като вече е бил издаден ЕФ, Серия К №10847411 срещу въззивника, не е
следвало да бъде издаван настоящият втори ЕФ, без първият ЕФ да е
анулиран с изричен акт, издаден за същото нарушение на лицето.
Административнонаказващият орган неправилно е образувал две
административнонаказателни процедури срещу едно и също лице за едно и
също нарушение – порок, който не може да бъде отстранен във въззивното
3
производство. Съставянето на два електронни фиша за едно и също
административно нарушение нарушава правото на защита на наказаното лице,
тъй като го поставя в положение да организира защитата си по две
административнонаказателни производства за едно нарушение.
Административнонаказателният процес е строго формален. "Не е допустимо
във въззивната инстанция да се уточнява изпълнителното деяние и да се
индивидуализира наказанието, като по преценка на съда се остави едно от
трите наказателни постановления в сила". В тази насока е Решение № 7176 от
10.12.2020 г. на АССГ по КНАХД № 7236/2020 г., Решение № 7491 от
22.12.2020 г. по КНАХД № 5881/2020 г., Решение № 4844 от 14.07.2022 г. на
АССГ по КНАХД № 3011/2022 г. и др.
Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, приложима съгласно
препращащата норма на чл.84 от ЗАНН в производството по реализиране на
административнонаказателната отговорност, не се образува наказателно
производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за
същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в
сила присъда, постановление или влязло в сила определение или
разпореждане за прекратяване на делото. Прилагането на посочения принцип
се обуславя от идентичността в предмета на образуваните
административнонаказателни производства, който предмет, определен от вида
на извършеното нарушение и нарушителя, се очертава в електронния фиш. В
случая е налице противоречие с установената в чл.24, ал.1, т.6 от НПК забрана
за образуване на повече от едно производство, спрямо едно и също лице, за
същото противоправно деяние, която забрана е действаща и в
административнонаказателния процес. (по арг. и от разпоредбата на чл.33, ал.2
от ЗАНН). В конкретния случай, този принцип намира проявление и в
разпоредбата на чл.17 от ЗАНН, която е приложима и спрямо електронните
фишове съгласно препращащата разпоредба на чл.189, ал.14 от ЗАНН. В този
смисъл е и становището, залегнало в мотивите на Тълкувателно решение №3
от 22.12.2015г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. №3/2015г., чиито постановки са
потвърдени с Тълкувателно решение №4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т.
д. №4/2017г., постановено по повод констатирана противоречива практика на
съдилищата по прилагане на чл.24, ал.1, т.6 от НПК. С оглед на изложеното,
въпреки, че по нито едно от образуваните административнонаказателни
производства деецът не е бил наказан с влязъл в сила съдебен акт, съдът
намира, че принципът non bis in idem е бил нарушен именно поради факта, че
жалбоподателят е преследван по две образувани административнонаказателни
производства за идентични нарушения. Посоченият принцип е защитен в по-
широк обем и от разпоредбата на чл.4, § 1 от Протокол №7 на Европейската
конвенция за правата на човека, отнасяща се както до повторното осъждане на
извършителя, така и до хипотезите, когато жалбоподателят е бил повторно
обвинен и преследван, без да е бил отново окончателно осъден, по което и да е
от двете производства. При това положение издаването на процесния ЕФ се
явява в пряко противоречие с установената в чл.24, ал.1, т.6 от НПК забрана.
Тълкуването на посочената по-горе норма, във вр. чл.54, ал.1, т.8 от ЗАНН
налага извод, че при наличието на висящо производство или ненадлежно
прекратено такова, второ производство не следва да се образува, а ако все пак
е образувано, следва да се прекрати.
4
Предвид императивното нормативно правило в този смисъл,
образуването на ново административнонаказателно производство срещу
същото лице на същото основание е недопустимо, а развилите се две
административнонаказателни производства със същия предмет се явяват
изначално опорочени, съответно проведени при съществено нарушение на
процесуалните правила, което обуславя процесуалната незаконосъобразност
на издадения ЕФ. Това е така, доколкото принципът "non bis in idem" е един от
правните принципи, които изрично са закрепени в цитираните по-горе правни
норми, съответно неспазването му дерогира нормативните правила и води до
заобикаляне на принципа за законоустановеност.
Наказването на едно лице за едно и също деяние повече от един път
също нарушава и принципа за справедливост. В този смисъл е решение
№1553/09.03.2023г. на Административен съд София-град по канд № 11258 по
описа за 2022г., Решение №78 от 25.04.2019 г. на АдмС - Велико Търново по
к. а. н. д. № 10049/2019г., Решение №46 от 19.12.2022г. на АдмС - Русе по ч. а.
д. № 361/2022г., Решение №1735 по кнахд №2496/2023г. по описа на
Административен съд – Варна и др.
Поради изложеното, съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство по издаване на електронния
фиш е допуснато съществено процесуално нарушение, опорочаващо резултата
от проведената процедура по ангажиране отговорността на въззивника Т.,
което не подлежащи на саниране, съотв. обжалваният електронен фиш следва
да бъде отменен като издаден в нарушение на процесуалните правила.
Ето защо, доколкото процесния Ел. фиш Серия К №10847447 на ОД
на МВР-Стара Загора, предмет на настоящото производство е вторият по ред
на издаване, то следва същия да бъде отменен като неправилно и
незаконосъобразно издаден в нарушение на основния принцип "non bis in
idem", тъй като е недопустимо едно и също лице да бъде санкционирано два
пъти за едно и също нарушение, а административнонаказателното
производство - да се прекрати.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.
чл.143, ал.1 АПК жалбоподателят има право на присъждане на съдебни
разноски-възнаграждение, заплатено за един адвокат, който обаче не е
поискал овъзмездяване на сторените от него разходи в процеса. По тези
съображения разноски не следва да се присъждат в полза на никоя от страните
по делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.6, във вр. с ал.2, т.3
от ЗАНН, във вр. с чл.334, т.4, във вр. с чл.24, ал.1, т.6 от НПК, Районен съд –
Казанлък
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К №10847447 на ОД на МВР –
Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.2,
т.3 от ЗДвП на А. М. Т. с ЕГН **********, с адрес : с.*********,
5
ул.“********„ №3 е наложено административно наказание глоба в размер на
200 лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по
Електронен фиш, Серия К №10847447 на ОД на МВР – Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
6