№ 10098
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221[НОМЕР]114605 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. Й. П., В. СТ. СТ., Ж. П. Т., М. Г. М., В. СТ. С., С. Й. С., и
В. СТ. П. - редовно уведомени за днешното съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адв. П. и адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: П. ЛЮДМ. С. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ДОКЛАДВА молба от същата от 27.06.2022 г., с която моли да се
признае за безспорно по делото и ненуждаещи се от доказване, че е налице
влязло в сила решение, постановено по гр.д № 5350/15 г. по описа на СРС 33
състав, с което е прогласено за нищожно саморъчно завещание от 08.01.2014
г. на В.В., както и Решение № 5116/26.07.2018 г. постановено от СГС I–14
състав за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 1, Том 1 с регистрационен № [НОМЕР],
дело № 1/15 г. по описа на нотариус В.Ч., с регистрационен № [НОМЕР] на
нотариалната камара, с регион на действие СРС. Към молбата са приложен
препис от второто решение.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на
ищците и на ответника – [ЮЛ].
ДОКЛАДВА постъпили от ответницата С. писмени бележки,
депозирани на 27.06.2022 г., с които счита, че са налице предпоставки за
прекратяване на производството спрямо нея. Излага подробни съображения.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от писмените бележки на процесуалните
представители на ищците и на ответника – [ЮЛ].
ОТВЕТНИЦИТЕ: К.Г. В. - М.А и ЕМ. С. М. – редовно призовани, не се
1
явяват, не се представляват.
ДОКЛАДВА молба от същите, депозирана на 23.06.2022 г., с която
молят делото да се гледа в тяхно отсъствие. Оспорват предявените искове.
Поддържат депозирания от ответното дружество отговор на исковата молба.
Изразяват становище по същество. Молят съда да отхвърли исковете. Молят
за срок за писмени бележки. Правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ: „[ЮЛ] – редовно призован, представлява се от адв. К.
с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:
Предявени са субективно и обективно кумулативно обединени искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване на установено спрямо
ответницата П. ЛЮДМ. С. и [ЮЛ], че ищците са собственици на 5/6 идеални
части от апартамент № 46, находящ се в: [АДРЕС]. Ищците основават
претенцията си, с твърденията, че са придобили собствеността по силата на
наследствено правоотношение. Предявени са и искове с правно основание чл.
108 от ЗС, срещу другите двама ответници – ЕМ. С. М. и Х.Г. В., за
осъждането им, да предадат владението върху 5/6 идеални части от
горепосочения имот. Ищците твърдят, че ответницата П.С. не е придобила
правото на собственост върху процесния имот, по силата на нищожно
саморъчно завещание, от където основават доводи, че същата не е
прехвърлила валидно притежаван от нея право на собственост на другите
двама ответници. В срока по чл. 131 ГПК всички ответници са подали отговор
на исковата молба, с която я оспорват като неоснователна.
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. С оглед представеното в днешното съдебно заседание молба от
ответницата С., не възразяваме да се признае за установено и ненуждаещо се
от доказване, че е налице влязло в сила Решение по цитираното дело, което
със сила на присъдено нещо между ищците. Установено е, че процесното
завещание е нищожно, тъй като не е съставено и подписано от лицето,
посочено в него. Ответницата С. освен молбата е представила и препис от
съдебно решение, по процес, който е воден между нея и другите двама
ответници – М. и В.. Ние не сме запознати с това решение. Предполагаме, че
то касае сключения между тях договор за покупко-продажба, развалянето му
и последиците от това разваляне. Моля да ни дадете възможност да се
запознаем с това решение, с оглед неговото значение по отношение на
настоящия спор.
2
Адв. Г.: Има предявени искове по чл. 42 от Закона за наследството във
връзка с чл. 25, ал. 1 от същия закон, по отношение както на ответниците
П.С., така и на всички останали ответници. Във връзка с представеното
съдебно Решение по гр. д № 5350/15 г. на СРС 33 състав. Ние оттегляме иска
по отношение на П.С., но само по отношение на нея. Доколкото останалите
ответници също са черпили права от това решение. Респективно искът с
правно основание чл. 124 ГПК, също е предявен срещу всички ответници.
Искът по чл. 108 е само за К. В. и Е.М..
Адв. П.: Ако между ищците и С. е налице сила на присъдено нещо по
отношение на действителността на завещанието, такава сила на присъдено
нещо не е налице по отношение на ищците и другите ответници.
Адв. Г.: Респективно и искът по чл. 124, също е не само срещу П.С. и
[ЮЛ], но и срещу Е.М. и К. В.. Може би до голяма степен за това се наложи
връщането на делото. Две години, чакахме решение. Съдът е приел, че не е
нужно и е от значение влязлото в сила решение между ищците и П.С., за това
е прекратил производството по отношение на останалите ответници, на това
основание, в този иск.
Адв. П.: Ние имаме виждането, че искът по чл. 42, б. „б.“ от Закона за
наследството, е необходимо да бъде проведен по отношение на останалите
ответници.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на иска
за чл. 42, б. „б“ от Закона за наследството, считам, че [ЮЛ] не разполага с
нужната пасивна процесуална легитимация, за да бъде ответник по този иск.
Ищците имат уважен иск за обявяване на нищожност на завещанието по
отношение на г-жа С.. Нищожността има действие по отношение на всички
лица, тоест ищците нямат правен интерес да водят дело срещу всяко едно
трето лице за обявяване на нищожност на това завещание. Считам, че [ЮЛ]
не може да бъде ответник и да разполага с нужната пасивна процесуална
легитимация, да бъде ответник по този иск. Нямам възражения по проекта за
доклад.
Адв. П.: Поддържаме становището, което е депозирано в съдебното
заседание от 28.11.2017 г., включително и от М.М.. Включително и в частта, в
която се обосновават исковете срещу [ЮЛ]. А именно във връзка със
законната ипотека, за която ние не сме запознати с решението.
Адв. К.: Това не е ли друг иск? Има три. Досега говорехме за този по чл.
42, б. „б“, там считаме, че [ЮЛ] не би следвало да бъде ответник по този иск.
За нищожността на ипотеката не споря. По отношение на нищожността на
ипотеката. [ЮЛ] представи удостоверение, от което е видно, че целият размер
на кредитите, получени от Е.М. и К. В. е погасен. Няма никакво задължение
на лицата към [ЮЛ], в това правоотношение. Съответно към момента тази
ипотека, въпреки, че не е формално заличена от имотния регистър не
обезпечава никакво вземане. Ние това сме го признали на практика,
посредством това удостоверение.
3
Адв. П.: Ищците не са легитимирани да искат заличаването на тази
ипотека.
Адв. К.: Аз не споря за това. Удостоверението мога да го представя и
днес.
Адв. П.: Ние не спорим по този въпрос.
Адв. К.: Да, страните не спорят по този въпрос. Въпреки че формално
ипотеката продължава да съществува в имотния регистър, не може да се
стигне до каквото и да е непринудително изпълнение спрямо този имот,
предвид, че няма задължение. Съответно за тях не съществува заплаха от
накърняване на законните интереси.
Адв. П.: Ищците имат правен интерес от провеждане на иска, тъй като
твърдението, че задължението, което обезпечава ипотеката е погасено,
означава, че или кредитозаемателите или кредитната институция не са
предприели действие по нейното заличаване. Нейното съществуване в
правния мир, чрез отбелязване в [ЮЛ] представлява тежест върху имота на
ищците, които при положителен изход от провежданите установителни
искове, ще бъде в тежест върху техния имот, каквато те не биха могли да
заличат по своя инициатива. Защо ответника не е предприел действия по
заличаване на ипотеката за мен не е обяснимо.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че с исковата молба в действителност са
предявени субективни искове с правно основание чл. 42, б. „б“, във връзка с
чл. 25, ал. 1 от Закона за наследството, по отношение на всички ответници, да
се прогласи нищожността на саморъчно завещание от 08.01.2014 г. на
починалия В.М.В., както и иск за обявяване на нищожна законова ипотека
вписана в [ЮЛ], с акт № 3, Том 1, входящ регистрационен № [НОМЕР]., по
отношение на всички ответници.
Адв. П.: Ние заявихме, че оттегляме иска по чл. 42, б. „б“ от Закона за
наследството, спрямо ответницата П.С.. Ако го продължим би бил
недопустим предвид влязлото в сила Решение.
СЪДЪТ НАМИРА, относно изявлението за оттегляне, че доколкото по
делото не е проведено първо открито съдебно заседание, с участието на
всички страни, то е допустимо оттеглянето му в днешното съдебно заседание.
ДОКОЛКОТО процесуалните представители на ищците не са
упълномощени изрично да оттеглят иска, каквото е законовото изискване в
ГПК, то съдът следва да даде възможност на ищците в едноседмичен срок от
днес да представят пълномощно за оттегляне на иска с правно основание чл.
42, б. „б“ от Закона за наследството срещу ответницата П. ЛЮДМ. С..
ОТНОСНО предявените искове с правно основание чл. 42, б. „б“ от
Закона за наследството, срещу другите ответници, съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание относно тяхната допустимост.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, и да
разпредели доказателствена тежест.
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада за окончателен.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна доказателствена тежест по иска с
правно основание чл. 124 ГПК да установят, че са придобили правото на
собственост в претендираните от тях идеални части въз основа на твърдяното
в исковата молба правно основание, а именно наследствено правоотношение.
УКАЗВА на ищците, че по иска с правно основание чл. 108 ЗС, е в
тяхна доказателствена тежест да установят, че са придобили правото на
собственост в претендираните от тях идеални части въз основа на твърдяното
в исковата молба правно основание, а именно наследствено правоотношение
и че ответниците К.Г. В. и ЕМ. С. М. владеят процесния имот.
УКАЗВА на ответниците К.Г. В. и ЕМ. С. М., че е в тяхна
доказателствена тежест да установят възражението си, че владеят процесния
имот, въз основа на валидно правно основание.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
Адв. П.: Сега видях, че има пропуск в пълномощията ни. Вие бихте
могла още днес да прекратите производството по делото по отношение на С.,
предвид разпоредбите на 299, ал. 1 ГПК. С оглед представените доказателства
е очевидно, че има влязло в сила решение. Тъй като нашите доверители
живеят в провинцията и са възрастни, ние в една седмица не можем да
изпълним това Ваше указание. Смятам, че можете спокойно да прекратите
поради забраната на закона. От друга страна, с оглед твърдението на
ответниците В. и М., че владеят имота на законно основание, считам, че е
възможно да държите определение, в което да приемете, че не е спорно и не
се нуждае от доказване обстоятелството, че ответниците, както ги посочих
по-горе са във владение на имота. По отношение на завещанието ми се
струва, че в доклада трябва да се произнесете, на кого е доказателствената
тежест относно действителността на завещанието, от което те черпят права.
Моля да ни дадете възможност за следващото съдебно заседание да се
запознаем с представеното Решение, което не сме виждали.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да изиска от СГС, ГО 1-14 състав
информация, дали има постановено влязло в сила Решение по гр. д №
16067/15 г. и заверен препис от същото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде възможност на ищците да вземат
становище по представеното в днешното съдебно заседание, от ответницата
С. решение в едномесечен срок от днес.
ОТНОСНО разпределението на доказателствена тежест по чл. 42, б.
5
„б“ от Закона за наследството, съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание, след преценка дали същия е допустим.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да обяви за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че ответниците К.Г. В. и ЕМ. С. М.,
упражняват фактическа власт върху процесния имот.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че ответниците К. В. и Е.М. упражняват фактическа власт върху процесния
имот.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС, ГО, 1-14 състав информация, дали има влязло
в сила решение по гр. д № 16067/15 г., и заверен препис от същото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едномесечен срок от днес да
вземат становище по представения с молба от 27.06.2022 г. препис от
решение от ответницата П.С..
Адв. П.: Моля да разпоредите да ни бъде издаден незаверен препис от
настоящият протокол.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на процесуалните
представители на ищците.
С оглед липсата на доказателствени искания към момента, но
необходимостта от събиране на такива, дали решението на СГС е влязло в
сила, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 13.09.2022 г. от 13:50 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6