№ 304
гр. София, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д.Д.
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело №
20221110200066 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на ОЛ. К. ЯНЧ. против Наказателно постановление № 21-4332-
023705/18.11.2021 г., издадено от началник на сектор при ОПП-СДВР, с което, на основание чл.
185 ЗДП на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1
ЗДП, както и, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДП – глоба, в размер на 50 лева и лишаване от
правоуправление, за срок от един месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДП.
НП е обжалвано от санкционираното лице. В жалбата си оспорва наказателното
постановление, с доводи за недоказаност. Моли за отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се явява и се представлява.
Поддържа жалбата, по изложените в нея съображения.
Административнонаказващият орган, редовно призован. не се представлява.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 20.08.2021 г., около 22:18 ч. Н.К. управлявал лек автомобил Фолксваген Голф, ДК №
РВ 4350 РР в гр. София, по ул. Безименна, предприемайки ляв завой по ул. „Св. Николай
Чудотворец“. В автомобила се намирали и св. В.А., И.К. И М.Г.
По същото време, не установено по делото лице от мъжки пол управлявало лек
автомобил Ауди А3, ДК № СА 1868 АК в гр. София, по ул. „Св. Николай Чудотворец“, с посока
на движение от ул. „Народни будители“ към ул. Безименна, предприемайки десен завой по
последната.
1
В резултат на неупражняване на достатъчен контрол върху управляваното МПС,
неустановеният водач реализирал ПТП с автомобила на К., след което напуснал
местопроизшествието.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетелите П. СТ. и В.А.; АУАН; НП; декларация; скица на ПТП; възражение; докладна записка;
картон на водач; заповеди за компетентност.
Характерна за тази категория административни нарушения е липсата на голям брой
доказателства – обикновено това са показанията на проверяващите органи, изпратени на мястото
на инцидента; очевидците на самия инцидент и писмени доказателства, касаещи компетентността
на органите и данни за предходни нарушения на жалбоподателя. В конкретния случай, св. Стоев
не е очевидец на събитията (съставените документи са на база – сведения от другия водач) и в този
смисъл водеща роля имат показанията на св. А.. Съгласно същите, последните две букви от
регистрационния номер на другия участник в инцидента се различават от посочените в АУАН и
НП, въпреки съвпадението в марката и модела на двата леки автомобила (участника в инцидента и
автомобила на жалбоподателя).
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това,
последната е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен
(сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.
314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл.
107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН е издаден от компетентен
орган; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при
спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е редовна процедура по връчването на НП на жалбоподателя, но и по правило
това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда
връчването му.
Тук е мястото да се отбележи, че АУАН е изписан по начин, непозволяващ разчитане на
2
съдържанието му, което прави невъзможно запознаването с него, респективно – организиране на
адекватна защита (вкл. в контекста на подаване на възражение), което обстоятелство няма как да
не бъде коментирано, в контекста на съществените процесуални нарушения.
По приложението на материалния закон
НП е незаконосъобразно и от материалноправна гледна точка.
От обективна страна, налице са данни за реализирано ПТП и напускане на мястото на
инцидента от единия водач. От друга страна, обаче, от доказателствата по делото се установява, че
не с автомобила на жалбоподателя Я. е бил реализиран инцидентът (в светлината на чл. 188, ал. 1
ЗДП), поради което и доколкото задължение на наказващия орган е да докаже тезата си (в този
смисъл Решение № 3115/10.05.2013 г. по а.д. № 863/2013 г., VI кас. с-в., Решение №
4292/27.06.2013 г. по а. д. № 4340/2013 г., II кас. с-в, Решение от 29.06.2009 г. по к.н.а.х.д. №
2821/2009 г., XII кас. с-в, Решение от 07.11.2008 г. по к.н.а.х.д. № 5485/2008 г., II кас. с-в, Решение
от 20.12.2008 г. по к.н.а.х.д. № 6110/2008 г., XII кас. с-в, Решение от 07.11.2008 г. по к.н.а.х.д. №
5488/2008 г., II кас. с-в, Решение № 202/09.01.2013 г. по а. д. № 8671/2012 г., V кас. с-в, Решение
№ 2659/22.04.2013 г. по а. д. № 11623/2012 г., V кас. с-в, Решение № 3138/10.05.2013 г. по а. д. №
11616/2012 г., V кас. с-в, Решение № 3607/27.05.2013 г. по а. д. № 2655/2013 г., X кас. с-в, Решение
№ 3670/29.05.2013 г. по а. д. № 2059/2013 г., V кас. с-в, Решение № 3607/27.05.2013 г. по а. д. №
2655/2013 г., X кас. с-в, Решение № 3670/29.05.2013 г. по а. д. № 2059/2013 г., V кас. с-в, Решение
№ 3138/10.05.2013 г. по а. д. № 11616/2012 г., V кас. с-в и редица други. В тази насока е и
застъпеното от АССГ принципно становище, че всяка страна следва да докаже ползващите я
обстоятелства: Решение от 2009 г. по к.н.а.д № 4913/2009 г., XII кас. с-в, Решение №
6959/15.12.2012 г. по адм. д. № 6963/2012 г., II кас. с-в, Решение от 2009 г. по к.н.а.д № 6429/2009
г., XII кас. с-в, Решение № 4793/12.07.2013 г. по адм. д. № 5987/2012 г., V кас. с-в, Решение №
5192/24.07.2013 г. по а. д. № 176/2013 г., XIV кас. с-в и др), то и обвинителната теза, касателно
субекта на отговорност, остава недоказана, респективно – възражението от жалбата се явява
основателно.
По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-023705/18.11.2021 г., издадено от
началник на сектор при ОПП-СДВР, с което, на основание чл. 185 ЗДП, на ОЛ. К. ЯНЧ. била
наложена глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДП, както и, на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 ЗДП – глоба, в размер на 50 лева и лишаване от правоуправление, за срок от един
месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
3
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4