№ 1935
гр. Сливен, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230201186 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Т. от АК-
Ямбол, надлежно упълномощен от 25.09.2025 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Отдел
„Охранителна полиция“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетели пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище от
въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт
Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно
заседание, но въпреки това моли да се даде ход на делото; оспорва жалбата
като неоснователна, моли да се приемат представените писмени доказателства
по преписката, няма други доказателствени искания и моли съда да постанови
решение, с което да потвърди като законосъобразно обжалваното НП, както и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай
че насрещната страна поиска присъждане на разноски. Към становището е
приложено заверено копие от пълномощно.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.Т.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит воден от нас в
днешно съдебно заседание В.А.И., която е била в автомобила, негова съпруга.
Няма да соча други доказателства. Да се приеме справката.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804-
005938/14.07.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Отдел
„Охранителна полиция“ Сливен, както и постъпилото писмо рег.№ 804000-
11905/08.10.2025 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с
приложените към него заверени копия от Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г.
на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи и НП № 25-0804-005938/14.07.2025 г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетелите по акта, както и
водената в днешно съдебно заседание В.А.И. в качеството на свидетел, като
сне самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Е. Г. С. - 39 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. К. К. - 58 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Ч. М. М. - 25 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
2
В.А.И. - 62 г., българска гражданка, със средно образование, омъжена,
неосъждана, съпруга на жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.В.И. привилегията по чл.119 от НПК, а именно
да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е съпруга на
жалбоподателя.
СВИД.В.И.: Разбирам това мое право. Желая да бъда разпитана като
свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Е. С.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като мл.пол.инспектор в Участък
„Охранителна дейност“ в Група „Териториална полиция и КОС“ в Сектор
„Охрана на обществения ред, опазване на обществения ред, охранителна
полиция“ в ОДМВР-Сливен. Актът е съставен по видеорегистратор на
комисар Д. К. К.. Той е бил в насрещното движение с видеорегистратора и е
заснел случая. Комисар К. ми предаде на работното ми място видеозаписа, аз
го изгледах с колегата Ч. М. и с комисар К.. Съставих покана на установения
автомобил, с плевенска регистрация беше – *****, не помня последните две
букви. Излезе в системата, че собственикът е В. И., на който изпратихме
покана да се яви за съставяне на акт. Той дойде на посочената дата със
съпругата си. При приемане в кабинета на работното ми място, показахме
клипа от видеорегистратора на същия. Каза, че той е управлявал въпросния
автомобил и му съставихме акта. Каза, че има възражения. Когато си тръгваше
господинът, понеже не бяха върнати документите, изпратени за връчване в
Плевен, той каза че е попълнил декларация, че съпругата му е управлявала
тогава автомобила, но като му показахме записа, че автомобилът е управляван
от мъж, той каза „да, съпругата ми няма как да е извършила това
3
изпреварване“. Доколкото знам, впоследствие комисар К. е пуснал докладна
записка за попълване на неверни данни в тази декларация. При съставянето на
акта бяхме аз, комисар К., Ч. М., жалбоподателят и съпругата му. Мисля, че с
протокол за доброволно предаване ни предаде диска комисар К., но не зная
дали е приложен по преписката.
Адв.Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Началник отдел „Охранителна полиция“ съм, към
ОДМВР-Сливен. Аз съм свидетел-очевидец и при установяване на
нарушението, като гледахме видеото, и при съставяне на акта. Това беше към
края на м.май, рано сутринта към 07,30 часа пътувах с личния си автомобил от
с.Камен посока гр.Сливен. Случката се разигра след разклона за с.Гергевец
към помпената станция, на прав участък в зона, в която е разрешено
изпреварването. Маркировката е единична прекъсната линия. Аз пътувах
посока гр.Сливен, а срещу мен имаше колона от автомобили, сравнително
плътна, най-отпред се движеше камион, доколкото си спомням ТИР.
Приближавайки тази колона от автомобили, излезе един автомобил, тъмен на
цвят, впоследствие вече при самото разминаване видях, че е автомобил
„Ауди“. Още при предприемане на изпреварването на автомобилите за мен
беше ясно, че разстоянието е много близко до мен. Още първия автомобил,
който изпревари, беше бял мерцедес. В момента, в който Аудито беше до него,
мерцедесът мина плътно вдясно към банкета. Не се прибра пред този
автомобил, а продължи изпреварването на втори автомобил, като
изпреварването на втория автомобил, който явно го видя в огледалото и също
се прибра плътно вдясно. Аудито беше по средата на осовата линия, частично
беше в лентата посока Ямбол, другата част беше в моята лента за насрещно
движение. И много ясно се видя, и аз го възприех как този втори автомобил,
изпреварван, почти в банкета влезе, за да може автомобилът „Ауди“ да се
прибере безопасно. Същото се случи и с мене. Трябваше да намаля скоростта,
с която се движех и аз да отбия максимално вдясно, за да може да се разминем
безопасно. Именно това са и двете нарушения, които впоследствие бяха
описани в акта. Аз продължих движението си, тъй като бях с личен автомобил.
4
На автомобила ми беше мобилния телефон на стойка, който има приложение
като видеорегистратор. Съхраних записа и като отидох в полицията, мисля че
още същия ден, го свалих на диск и го предадох на колегите, за да издирят
водача и да спазим процедурата с покана за санкциониране. Не съм сигурен в
случая дали сме правили приемно-предавателен протокол. Категоричен съм,
че мъж управляваше автомобила „Ауди“, над 60 години беше и в последствие
като дойде да му съставяме акта, го разпознах. Мисля, че имаше и други хора
в автомобила „Ауди“. Мисля, че не направи възражения. Беше му показан
записът. Нямам спомен дали жалбоподателят е дошъл сам или със съпругата
си. Знам, че при връчването на поканата има попълнена декларация от водача,
от собственика, че автомобилът е бил управляван от жена, което е
категорично невярно. Мисля, че колежката изготви докладна записка и чрез
директора извършване на проверка за попълнената декларация. Аз рязко
намалих скоростта, цялата ситуация се разви за не повече от десет секунди. Не
съм спирал моя автомобил. Все пак очаквах като приключи изпреварването на
първия автомобил да се прибере, което не се случи. Бях с личния си автомобил
„Киа Спортидж“. На видеозаписа по категоричен начин се виждат
автомобилите и номерата на другите автомобили, могат да се идентифицират.
Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Пол.инспектор съм в „Териториална полиция и
КОС“, Сектор „Опазване на обществения ред“ в Отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР-Сливен. Аз съм свидетел при установяване на
нарушението, установено е от преглед на видеозаписа. Присъствах при
съставянето на акта. Актът беше съставен в сградата на ОДМВР-Сливен в
присъствието на мл.експерт Е. С. и комисар Д. К.. Жалбоподателят и
съпругата му също бяха там. Не си спомням дали е имало възражения при
съставянето на акта.
Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В.И.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
5
РАЗПИТАНА КАЗА: Съпруга съм на жалбоподателя, желая да дам
показания. Мисля, че беше края на м.май тази година, пътувахме от Плевен до
Ахтопол. След Сливен, на отсечката за Ямбол, мисля че беше прекъсната
линията и имаше коли пред нас, и мъжът ми видя, че в другото платно в
далечината чак има кола и може да изпревари. Ясно беше времето. Съпругът
ми мисля, че изпревари два автомобила и се прибра в неговата си лента, и след
това колата, която беше насреща, мина. Аз имам шофьорска книжка. Аз
мисля, че нямаше опасност при изпреварването. Съпругът ми винаги
предвижда и ако види, че има кола отсреща, няма да изпревари. Не си
спомням докато съпругът ми е изпреварвал, някой отсреща да му е премигнал
или свирнал.
Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Т.: Моля да бъде изгледан дискът.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа дискът.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и с тяхно
съгласие
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към гледане на приложения на л.25 от делото диск
DVD-R, „maxell“, с помощта на компютърния специалист при СлРС И.Д..
Възпроизвеждането на записа се осъществява с компютърна система,
монтирана на лаптоп в съдебната зала. При слагането на DVD-носителя в
устройството, монтирано в компютърната система, се отваря прозорец, на
който се вижда 1 брой видео-файл с наименование
„20250523072919_42.59259_26.37518_100227“ с дата на промяна 23.05.2025 г.,
07:29 часа.
При отваряне на файла с продължителност на записа 01:55 часа, на
записа се вижда движение на лек автомобил в посока гр.Сливен, като на
записа в 01:46 се вижда, че на пътното платно е поставена маркировка
единична прекъсната линия. В 01:48 се вижда приближаване на колона от
автомобили в лявото платно по посоката на движение на автомобила с
видеорегистратор, като първият автомобил е ТИР. В 01:50 се вижда, че в
6
лентата срещу автомобила с видеорегистратор е навлязъл насрещно движещ
се автомобил. В лявата лента, в колоната след товарния автомобил ТИР има
три тъмни автомобила и два светли, а насрещно движещият се автомобил се
движи успоредно с петия бял автомобил, изпреварва него, изпреварва предния
пред него бял автомобил, тъмен автомобил и тогава се връща в лентата си за
движение, като разминаването с автомобила с видеорегистратора е на много
близко разстояние.
Адв.Т.: Видях ясно видеоклипа на монитора, монтиран в съдебната зала.
Запознах се с видеоматериала, записан на диска, приложен по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Видях ясно видеоклипа.
Адв.Т.: Не възразявам актосъставителят и свидетелите да бъдат
освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм актосъставителят и свидетелите да
бъдат освободени от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните
актосъставител и свидетели, както и компютърния специалист И.Д..
Адв.Т.: Нямам доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Т.: От името на доверителя ми моля да постановите отмяна на
процесното НП, издадено от Началник сектор при ОДМВР-Сливен, като
незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на основните
принципи на административнонаказателния процес. Липсва ясно и конкретно
описание на нарушението. НП страда от съществен порок. В него липсва
7
пълно, конкретно и ясно описание на твърдяното деяние, както се изисква
безспорно от ЗАНН. Органът се е ограничил до обща констатация, че водачът
е предприел изпреварване при наличие на пътна маркировка М3, без да се
убеди, че може безопасно да заеме мястото в лентата си, като създал опасност
за насрещно движещото се ППС. Но от това не става ясно как е възникнала
опасността, на какво разстояние се е намирало насрещното превозно средство,
каква е била скоростта и как точно се е проявило твърдяното нарушение. Това
не е пълно фактическо описание въобще на правна квалификация, която не
може да замени конкретни факти. В днешното видео сами се убедихме, че
нито свидетелят, който е шофирал и е предоставил видеозаписа от
видеорегистратора, е намалил или отбил от движението си посока гр.Сливен.
Също така от видеото се вижда, че пътната обстановка е ясна, участъкът е
прав, с отлична видимост и без наличие на непосредствено насрещно
движение. Дори да се приеме, че извършеното изпреварване при налична
маркировка М3, то не е реална опасност за движението, нито е доказано, че
някой участник е бил застрашен. Също отново по доказателствата не е ясно по
какъв начин и няма нито един документ, е предаден видеозаписът от самия
видеорегистратор. Опасността не се предполага, тя се доказва. В конкретния
случай няма данни за риск, няма заснет момент на засягане на насрещен
автомобил, няма установено, както казах, рязко спиране или отклонение,
маневра на другия водач. Следователно липсва обективен състав на
нарушението по ЗДвП. Относно несъответствието между фактическото и
правно обвинение, органът твърди, че водачът е изпреварвал при прекъсната
линия, но го санкционира за създадена опасност. Два различни фактически
състава. Административнонаказващият орган не може да смесва двата състава
без ясно да посочи кое точно е приел за доказано. Това е недопустимо
разминаване на предмета на обвинението и представлява съществено
процесуално нарушение, водещо до отмяна на постановлението. Дори съдът
да приеме, че е налице формално нарушение, то е маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е настъпил никакъв вредоносен
резултат, няма реална опасност, изпреварването е извършено при отлична
видимост и контрол върху движението. Затова моля да отмените
постановеното НП като незаконосъобразно, необосновано и несъразмерно.
Претендираме и разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Аз съм шофьор от
8
дълги години, професионалист шофьор съм, нямам докосната кола. И да
паркирам, броня не съм докоснал. Нямаше проблем при изпреварването ми,
даже двата бели автомобила искаха да тръгнат, но видяха, че съм подал мигач
и те се прибраха, и ми дадоха път просто. Пътят си беше чист, тази кола мина
след около десет секунди сигурно. Искам да се отмени НП.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,44 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9