ПРОТОКОЛ
№ 119
гр. Бургас, 08.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.на Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от И.на Т. Балтова Въззивно търговско
дело № 20222001000219 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Р. Д. Я., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ЕТ „Орион-В. Н.“, редовно призована, не се явява. За нея адв. И. З., с
пълномощно по делото.
Синдикът И. В. К., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Б. Ж., процесуален
представител на Р. Д. Я., в която се сочи, че поради служебна ангажираност
същият е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, но не
възряза по даване ход на делото в негово отсъствие. Сочи, че поддържа
въззивната жалба, оспорва частната жалба и моли към доклада на съда да се
добавят доводи, относими към процесуални нарушения, допуснати според
него от първоинстанционния съд, касаещи нарушаване на диспозитивното
начало в процеса, равенството на страните, пълнотата на доклада и
указанията към страните относно тежестта на доказване. Сочи се, че във
въззивната жалба е допусната техническа грешка във връзка с въведеното
доказателствено искане, като платежното нареждане, чието приемане се иска
пред настоящата инстанция е датирано не към 01.06.2021 г., а към 01.06.2022
1
г., поради което следва да се счете за факт, настъпил след постановяване на
първоинстанционното решение, моли се за приемане на това платежно
нареждане като доказателство за този новонастъпил факт, излага се
становище по съществото на спора.
АДВ. З.: Считам, че няма пречка, моля да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 275 от 10.11.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Р.
Д. Я. против Решение № 103/28.04.2022 г., постановено по т.д. № 397/2021 г.
по описа на Окръжен съд – Бургас, както и е приета за допустима частната
жалба на ЕТ „Орион – В. Н.“ против Определение № 398/22.06.2022 г.,
постановено по същото търговско дело, оставени са без уважение
доказателствените искания на Р. Д. Я. и делото е насрочено в открито съдебно
заседание, като намира, че не следва докладът да бъде допълван по
отношение на инвокираните в молбата от 08.12.2022 г. доводи за допуснати
нарушения от първоинстанционния съд.
АДВ. З.: Въззивната жалба сме оспорили с доводи и съображения,
изложени подробно в писмения отговор. Поддържаме си частната жалба
относно разноските. Що се отнася до доказателственото искане за тази
операционна бележка, че ако по техническа грешка е сбъркана годината, то
считам, че същата се явява недопустимо доказателство към въззивната жалба,
дотолкова доколкото чрез тази операционна бележка се цели доказване на
новонастъпили доказателства, а именно споразумението от 25.05.2021 г. и
уведомлението от 23.07.2021 г., които обаче сами за себе си са преклудирани.
Тази операционна бележка сама за себе си изолирано няма какво друго да
2
доказва по настоящото дело. От тази гледна точка считам, че няма
възможност за ревизиране на определението на съда досежно преклудирането
на доказателствени искания от въззивника.
Що се отнася до възможността на въззиваемата страна да ангажира
доказателства, първо, да уведомя съда, че е настъпило ново обстоятелство
след подаване отговора на въззивната жалба до настоящия момент, а именно
обстоятелството, че въззивникът е предявил във В. окръжен съд
ревандикационен иск срещу дружеството „Роса Фероса“ ЕООД по отношение
на същите имоти, които са предмет на изпълнението, от чието спиране
въззивникът твърди вреди в настоящото производство. Т.е. налице е
ревандикационна претенция спрямо трето неучастващо в настоящото
производство лице, което на практика представлява едно извънсъдебно
признание от въззивника, че владението на имотите, чието спиране на
изпълнението е причинило вреди, не е във въззиваемата страна, а е в третото
неучастващо по делото лице. По това дело е било допуснато обезпечение, в
резултат на което пък е било обжалвано от това трето лице „Роса Фероса“
ЕООД и затова, Ви моля да приемете както исковата молба от Р. Д. Я., въз
основа на която е образувано гр.д. № 1350/2022 г. на Окръжен съд - В., така и
частната жалба от „Роса Фероса“ ЕООД, с обжалване на допуснатото
обезпечение с Определение № 3224 от 29.08.2022 г. по описа на Окръжен съд
– В., гражданско отделение, ХІІ състав. Считам, че същите са относими
досежно твърденията на ЕТ „Орион-В. Н.“, изложени още в първата
инстанция, поддържани като доводи и спрямо въззивната жалба относно
обстоятелството, че въззивникът не е собственик на имотите, чието владение
претендира по изпълнителните дела, съответно вреди по спиране на
изпълнението и че същият не е имал и такова право да бъде въвеждан във
владение или пък правото да ги продава, да се разпорежда с тях и съответно
да претендира вреди от неизпълнението на предварителния договор за
разпореждане със същите имоти.
Представям списък на разноските пред настоящата инстанция и
доказателства за извършването им.
СИНДИКЪТ К.: По отношение на исканията на адв. Б. Ж., считам, че
са преклудирани и не би следвало да се допускат тези писмени доказателства.
3
По отношение на доказателствата, представени от длъжника, мисля, че
са относими и би следвало да се приемат, тъй като касаят същността на
претенцията. По отношение на доклада нямам претенции. Нямам
доказателствени искания.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателствените искания на страните.
По въведените доказателствени искания съдът съобразява следното:
представеното към въззивната жалба писмено доказателство операционна
бележка за плащане към Бисера, действително е с дата 01.06.2022 г., т.е.
същата удостоверява обстоятелство, настъпило след постановяване на
първоинстанционното решение до подаване на въззивната жалба и настоящия
състав намира, че са налице предпоставките по чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК и
това писмено доказателство, като представено своевременно с въззивната
жалба, следва да бъде прието. Същите съображения са относими и към
представените днес от ЕТ „Орион-В. Н.“ писмени доказателства, чрез
процесуалния й представител, доколкото те също са датирани след подаване
на писмения отговор на страната и представляват нови доказателства,
удостоверяващи новонастъпили обстоятелства, за които е налице
предпоставката по чл. 266, ал. 2, т. 2 ГПК за приемането им.
Ето защо и по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената към въззивната жалба операционна бележка
за плащане към Бисера от 01.06.2022 г.
ПРИЕМА искова молба от Р. Я., депозирана пред В. окръжен съд с вх.
№ 15022/23.06.2022 г., както и частна жалба от „Роса Фероса“ ЕООД,
подадена чрез В. окръжен съд до Апелативен съд – В., с вх. №
23923/14.10.2022 г.
ПРИЕМА списък на разноските, договор за правна защита и
съдействие и пълномощно на ЕТ „Орион-В. Н.“.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
4
състезания.
АДВ. З.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
от името на доверителката ми ЕТ „Орион-В. Н.“, Ви моля да приемете
въззивната жалба за неоснователна, частната жалба на доверителката ми за
основателна и постановите решение в този смисъл, като присъдите
съответните разноски при условията на чл. 38 от ЗА, по доводите и
съображения, които са подробно изложени в отговора на въззивната жалба,
както и в самата частна жалба, като по отношение единствено на
новоприетите доказателства искам да подчертая, че същите потвърждават
изложеното в отговора на въззивната жалба относно неоснователността на
претенцията на въззивника, предявена пред първата инстанция с
претендирането на вреди, вследствие спиране на изпълнението по едно
изпълнително дело, което е обвързано с един предварителен договор на
ищеца с трето неучастващо в настоящото производство лице, за която
облигационна връзка доверителката ми по никакъв начин не е била известена,
което означава, че същата няма как с поведението си да се яви в причинно-
следствена връзка между твърдяните вреди, настъпили в патримониума на
ищеца, вследствие договорката му с третото неучастващо в процеса лице. На
практика имаме един предварителен договор с това трето неучастващо лице
по отношение на един имот, който не е собственост на продавача. Видно от
влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, приложено като
доказателство към частната жалба на това трето лице „Роса Фероса“ ЕООД,
постановено по ревандикационен иск, предявен от ищеца срещу „Роса
Фероса“ ЕООД, поради което и липсата на причинно-следствена връзка за
възможността на ищеца да се договаря с някакво лице безгранично, да
уговаря цени и неустойки, оттам и да формира някакви вреди вследствие
изпълнение на този договор е изцяло доказана. Т.е. липсата на причинно-
следствена връзка е изцяло доказана.
В тоя смисъл, моля за Вашето решение.
СИНДИКЪТ К.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Поддържам всички основания, които съм изложил в отговора.
5
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6