№ 724
гр. Варна , 09.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
Съдия:Марин Цв. Атанасов
Съдебни заседатели:Агнес Ганчева Керанова
Ана Стаматова Василева
Галина Стоянова Илиева
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Дияна Иванова Иванова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. М. М., редовно призован, води се от Затвора – Варна и с адв. Р.Ж. и
адв. В.Ц., надлежно упълномощени от преди.
Преводач Р. Р. Р., редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е по реда на чл.270 от НПК
Адв. Ж.: Поддържам молбата. Представяме медицинска документация от 27.08.2021
г., от която е видно, че здравословното състояние на нашия подзащитен продължава да се
влошава, макар и да се твърди, че се провежда терапия, която все пак е в условията на
затвор.
Адв. Ц.: Представям копие от дело, за прецедент от ЕСПЧ, който е със съвпадащи
фактологични и правни изводи, и се припокрива до голяма степен с нашите искания и
аргументи по повод на това, за което сме изправени пред Вас. Освен това касае достатъчно
1
известна в страната личност, а именно М. С. и е свързано с негово задържане, което е далеч
по-малко като срок от този, който нашият подзащитен търпи.
Прокурорът: Относно медицинските документи считам, че същите са относими.
Това решение, което се представя е ноторен факт и не следва да бъде прилаган. Искам да
представя справка от Затвора – Варна за мобилни телефони, които са били открити в
подсъдимия.
Адв. Ж.: Моля да се приобщи представената справка. Така или иначе е от официална
институция.
Адв. Ц.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представените документи са относими и допустими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени копия на резултати
от медицинско изследване от специалист кардиолог № 1970/27.08.2021 г., кардиограма от
27.08.2021 г. и ехография, както и оригинал на справка от Затвора – Варна с рег. №
2133/02.09.2021 г.
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА принтиран текст на решение на ЕСПЧ по жалбата на М.
С. от 08.06.2021 г.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. П.: Нашият подзащитен е задържан в условията на арест с най-тежката мярка
за неотклонение „Задържане под стража” вече около 3 години. Всички знаем, че съгласно
Конституцията, независимо от повдигнатото обвинение, той се счита за невиновен. Ще си
позволя да се позова на преюдициално запитване на Специализирания наказателен съд, на
което отговорът на Европейският съд гласи, че Европейският съд не регулира въпроса дали
националната норма на чл.270, ал.1 от НПК – процедурата, пред която сме поставени днес,
именно за изменение на мярката трябва да са налице нови обстоятелства и кой носи
доказателствената тежест. Съгласно отговора на съда те задължават съдилищата да
разглеждат представената материя под ракурса на ЕКПЧС.
Така или иначе новите обстоятелства, които ние твърдим, че са налице, е именно този
неоправдан срок на задържане под стража, който вече е 3 години. Казвам неоправдан,
защото не въз основа на някакво процесуално поведение или нещо друго, делото се е
разглеждало вече 3 години. Действително, ако сме по-обстоятелствени така или иначе в един
по-ранен момент е имало краен акт на първа инстанция, но всички знаем каква е съдбата на
този акт. Всички знаем, че се намираме вече 3 години след задържането на К.М. на първа
инстанция и вината не е в нас, а в органите, които осъществяват разследването. Именно за
това страната ни е много критикувана в редица решения.
2
Всичко това в комбинация със здравословното състояние на нашият подзащитен,
обективирано в няколко експертизи, същият страда от много заболявания, които са
хронични и някой може би твърди, че те добре се повлияват в условията на затвора. Аз вече
имам чувството, че ние измисляме ново лечение, т.е. ако някой има 7 хронични заболявания,
то по силата на Конституцията той трябва да отиде в затвора, за да се лекува. И всичко това,
при положение, че има мерки свързани с изолация и има такива, които не са свързани с
изолация. Аз много добре познавам условията на затвора. В момента в затвора няма лекари.
В момента в затвора се провежда едно изтезание по отношение на този възрастен господин,
който е обвинен и именно на фона на това тежко обвинение той трябва да търпи тези тежки
обвинения. Към настоящия момент 3 години, след като е задържан няма доказателства, че
той би се укрил или би извършил ново престъпление.
Действително нашето национално право разглежда едно неограничено задържане
именно в съдебната фаза, но също така е обърнато, защото кара нас защитата да представяме
нови обстоятелства, а именно да докажем, че не би извършил престъпление или не би се
укрил, което е дълбоко засегнато в решението на Европейския съд.
От представената справка от затвора моля да обърнете внимание на това, че ако този
документ следва да бъде относим факт към мярката за неотклонение следва да се отбележи,
че докладните записки са от март 2020 г., а другата от юни 2021 г. Не знам как и по какъв
начин тези докладни престояват в нечие чекмедже и се чака удобен момент, за да бъдат
представени пред съд. И какво от това, че в дадено общо помещение са намерили телефон.
Какво следва от този факт, че са намерили телефони. Ако си е служил с този телефон защо
Вие едва сега в това производство се запознавате с този факт.
По пункт 1 е отразено, че намереният телефон е собственост на Д. С.Б., а на К. е
съставен протокол за предупреждение. Къде е той обаче. На 16.06.21 в 15:40 часа по време
на претърсване са намерени неразрешени вещи - мобилен телефон. Само че тук пише и при
личен обиск, къде е протокола за личния обиск. Дали този телефон е намерен у К.М. и какво
е значението на този факт за настоящото дело и какво е отношението към неговото
здравословно състояние и към този неразумен срок на задържане. В тази връзка не ние сме
тези, които трябва да представим доказателства за това дали К.М. ще се укрие или ще
извърши престъпление.
Адв. Ц.: Уверен съм, че сте запознати с текста, който Ви представих и той е известен
на съда. Позволявам си да Ви го представя не за друго, а както в началото казах в него има
пълно съвпадение на фактите и на правните изводи по повод на едно нещо, за което сме
застанали пред Вас. Ние искаме от Вас да промените мярката за неотклонение в по-лека и то
в следващата по сила, а именно „Домашен арест” с електронно наблюдение, както се е
случило с подсъдимия, който е в решението, което Ви представихме. Веднага след този
прецедент в българската практика се появиха и други, които твърде вероятно са свързани
със същия, като най-известния е от няколко седмици от момента, когато ние депозирахме
искането си пред Вас. Става дума за случая, който касае убийството на М. Ц.. Лицето, което
се съди по този процес наскоро беше освободено с мотивите, които касаят становището на
3
Европейския съд, които представяме.
В случая, моля да не се съобразявате с практиката, която вече се е утвърдила по това
дело и има многобройни съдебни актове по повод исканията ни за мярката на подзащитния
ни. Това е така, т.к. вече има и европейско право по този въпрос, което обявява, че подобни
съображения, които съдебни състави са изтъквали са твърде общи и абстрактни и не би
могло да се обръща доказателствената тежест във формата на едно обратно доказване да
установяваме дали подсъдимият М. би могъл да се укрие или да извърши престъпление.
Напротив, на фазата, на която е това дело вече всички свидетели по делото са разпитани и
върху техните показания той не би могъл да влияе.
Подсъдимият М. не може да се отклони, а и това не е наше задължение да
установяваме. Същият има точно, конкретно и ясно местоживеене с конкретен адрес в
собствено жилище в страната. От друга страна е с достатъчно влошено здравословно
състояние, който е вторият ни аргумент да искаме промяна на мярката.
Вие сте наясно, че пред всички днес стои един много болен човек. За условията на
затвора и колегата говори. Без съмнение продължаващият престой в условията на затвора,
освен върху неговото здраве, влияе и на един много съществен момент – възможността да се
създават вътрешни убеждения и правни изводи по отношение на него, заради дългия
престой в затвора - 38 месеца, като един вид вече изтърпяване на една неналожена присъда.
Това е недопустимо. Това би могло да доведе до редица реминисценции, които са
нежелателни.
В същото време моля да имате предвид документът, който прокуратурата незнайно
по каква причина го представи. Аз изказвам моето лично възмущение предвид на явния опит
на прокуратурата отново да смесва властите. Уважаеми окръжни съдии, Вие сте тези, които
трябва да следите и да контролирате всичко, което става по отношение на мярката на
подсъдимия М., а не прокуратурата. По какъв начин прокуратурата се информира и пуска
искане да бъде информирана по отношение на състоянието, в което той изтърпява
наложената му мярка. Това очевидно е смесване на властите, т.к. изпълнителната власт
уведомява прокуратурата за неща, за които Вие би следвало да знаете. Колко са верни и
достоверни колегата може да каже. Това смесване на властите е колкото укоримо, толкова и
недопустимо. Моля да имате предвид, че пристрастността, заради която вече един път взехте
решение, отново се демонстрира по така представения начин. Не е работа на прокурора да се
занимава с това. Моля да измените мярката в „Домашен арест” с евентуално електронно
контролиране.
Прокурорът: Относно тази справка, която е от Затвора - Варна чух, че това ми
поведение било укоримо, недопустимо и съм смесвала властите, искам да се обърна към
защитата, ако имат такива претенции да ги изложат по съответния ред. Забележки от сорта
на укоримо и недопустимо поведение на прокурор надявам се да не са като заплаха от тяхна
страна и смятам, че това е укоримото поведение.
Работата на прокурора е да доказва, че лицето, което е задържано с мярка за
4
неотклонение „Задържане под стража” има опасност както да се укрие, така и да извърши
престъпление. Изискването на справка за поведението на подсъдимия в затвора е именно
аргумент в тази посока и всеки прокурор има право да изисква справки от затвора по всяко
време, за всяко дело.
Относно молбата считам, че не е основателна. Тук са изложени 3 аргумента.
Продължителен срок на задържане - този срок обективно нито една от страните не е виновна
за неговата продължителност, обстоятелствата не могат да бъдат вменени във вина нито на
защитата, нито на прокуратурата. Обективни пропуски, които са били санирани.
Второто посочено обстоятелство е здравословното състояние на подсъдимия М.. По
делото вече има експертиза, която казва, че лицето е със заболяванията, за които няма
пречка да пребивава в условията на ареста и затвора. По повод медицинската документация,
представена днес считам, че това е профилактичен преглед, на който пише задоволително
общо състояние. Това не внесе нищо ново, което да променя вече изводите, направени до
момента.
Защитата е изтъкнала и още един аргумент - че имало нарушен ритъм на
производството, в следствие на отводите на съдебни състави и на наблюдаващия прокурор.
Този нарушен ритъм на производството е било единствено и само по тяхна вина. Тук няма
нито съда, нито прокуратурата вина за това, че делото е продължило толкова дълго.
Обстоятелствата от момента на задържането на лицето до настоящия момент не са
променени, нито е отпаднала опасността подсъдимият да се укрие или да извърши
престъпление, а за обоснованото предположение въобще няма да коментирам. Считам, че и
към момента мярката за неотклонение следва да остане „Задържане под стража”.
Адв. П. (реплика): Искам да споделя, че от страна на защитата никога и по никакъв
начин, или поне аз не си спомням, сме искали отвод на съда. В този смисъл това
подхвърлено обвинение в пространството е необективно. В пледоарията си по същество
прокуратурата не изложи нито един аргумент, с който да обвърже своята теза, че М. би се
укрил или извършил престъпление. Единствено се набляга на тежестта на повдигнатото
обвинение. Именно това е работата на прокуратурата да снабдява съда с доказателства, за да
може да обоснове обвинителната си теза. Към новите обстоятелства, които излагаме, може
да добавя и поредния разпит на защитен свидетел № 2, който изнася нови и нови
обстоятелства всеки път. Именно това е един от аргументите за неоправдания срок на
задържане, който граничи с безумие.
Прокурорът (дуплика): Искането за отвод на съда е на 12.02.2021 г.
Подсъдимият М.: Учуден съм да видя този прокурор отново, т.к. по време на отвода
на прокурор Р. самата тя каза пред съда, че също ще бъде пристрастна. От 2010 г. живея
постоянно в Република България. Тук е моята работа в Бургас, моята карта за пребиваване е
до ноември 2022 г. От 20 години нямам регистрация в Нидерландия, тук са моите лекари,
следвам медицинска терапия, нямам причина да напусна страната и нямам финансовата
възможност, т.к. прокуратурата е конфискувала цялото ми имущество и нямам с какво да
5
пътувам. В затвора търпя дискриминация и злоупотреби. 39 месеца съм в изолация. На
20.06.2021 г. Д. А. от Българския хелзинкски комитет установи около 11 нарушения и в
доклада си е установила, че в затвора не е възможно да се провежда терапия, няма лекари.
Само един лекар идва 3 пъти седмично за около час най-много. На 02.09. по време на
обжалването съдия Павлина Димитрова е назначила съдебномедицинска експертиза, която е
установила невротерапия. Тази терапия не може да се провежда в никой затвор и липсата на
тази терапия е причината да искам „Домашен арест”, защото състоянието ми се влошава и
не мога да се движа. По отношение на намерените мобилни телефони искам да кажа, че в
затвора не съм получил регламент с правилата в затвора нито на английски, нито на
нидерландски и не знам какви са правилата. Телефонът не е бил мой. Относно
дискриминацията в затвора искам да кажа, че българите имат право на 2 часа посещение,
докато чужденците имат 40 минути зад стъкло. Моля след 39 месеца да мога да получа
помощ и да мога да се лекувам. Сам трябва да плащам за лекарствата си. До тук ми струва
16 000 лева лечението ми. Трябва да си плащам всичко сам и не мога да издържам
финансово. Наистина имам нужда от промяна на мярката.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като взе предвид искането
за изменение на мярката за неотклонение, становищата на страните,
материалите по делото, както и представените днес писмени документи,
установи следното:
Варненски окръжен съд е сезиран с искане от защитата на подсъдимия К. М. М.,
депозирано на 19.08.2021 г. В същото се акцентира на здравословното състояние на
задържаното лице, което е влошено, както и на продължителния период, в който той търпи
тази мярка за неотклонение. На 27.08.2021 г. , т.е. след депозиране на молбата, същият е
посетил лекар-кардиолог, с оглед установяване здравословното му състояние,. Тогава е
установено, че се провежда терапия със задоволителен контрол. Констатирано е определено
обективно състояние и са направени съответни изследвания, без да има дадени други
предписания за терапията, която е прилагана. Изписана е съответната медикаментозна
терапия, но няма предписания за някакви интензивни грижи, които следва да се прилагат
към лицето.
Преди депозиране на молбата и в рамките на протеклото съдебно производство,
преди последното съдебно заседание през м. юли, видно от документа, представен от
Варненска окръжна прокуратура, у подсъдимия са били установени неразрешени вещи –
мобилни телефони. От справката се установява, че това е станало докато той е бил настанен
в медицинския център при затвора, където е извършен този личен обиск.
Към настоящия момент преценката за необходимостта от промяна на мярката съдът
прави без да коментира обосновано предположение, което не е разколебано към момента по
отношение на участието на лицето в деянието, за което е повдигнато обвинение.
Към момента ново настъпило обстоятелство, касаещо промяна в здравословното
състояние на подсъдимия съдът не констатира. Твърдението, че за собственото си лечение
6
К.М. е инвестирал повече от 16 000 лева на фона на насрещното - че му е конфискувано
имущество и авоари, не дава логична яснота как би могло да провежда лечение извън
затвора, когато е с друга мярка за неотклонение.
По отношение на срока на задържане, за който се претендира, че е продължителен и
несъответен, включително и на ЕКПЧС, съдът не счита, че това е така. Следва да се
отбележи, че мярката за неотклонение „Задържане под стража” е взета в хода на
досъдебното производство, а развитието на съдебния процес е ритмично, както е
констатирала няколкократно и апелативната инстанция, отново по повод искания за
изменение на мярката за неотклонение. Предстоящо по настоящото съдебно производство е
последно съдебно заседание в два последователни дни, а именно на 26.10. и 27.10.2021 г.,
когато ще се изслуша само изготвеното експертно заключение, и следват пледоарии и
последна дума на подсъдимите. Т.е. и в настоящия си състав съдът не констатира
прекомерна продължителност на срока, в който подсъдимият М. е с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. В тази връзка следва да се отбележи че мярката за неотклонение
гарантира и привеждането в изпълнение на присъдата, в случай че тя е и осъдителна, а не
само присъствието на подсъдимия в съдебно заседание.
Предвид гореизложеното Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на защитата на подсъдимия К. М. М. с ЛНЧ
**********, за изменение на мярката му за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” в по-лека.
Определението може да се обжалва, в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд -
Варна.
Настоящото определение следва да бъде преведено на нидерландски език и
изпратено на подсъдимия М. в Затвора - Варна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
7
Секретар: _______________________
8