№ 107
гр. София , 11.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15 в закрито заседание на
единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Б. Теодосиев
като разгледа докладваното от Петър Б. Теодосиев Търговско дело №
20211100900813 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба, подадена от
името на „Л. Е.“ ЕООД срещу отказ №20210429162729/ 29.04.2021г. на длъжностно лице
при Агенцията по вписванията
Обжалваният отказ №20210429162729/29.04.2021г. е недопустим, тъй като е
постановен по заявление обр. Ж1 с вх. №20210429162729/29.04.2021г., което е подадено от
жалбоподателя в изпълнение на указания на длъжностното лице по регистрацията, дадени
по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на нередовности на предходно
заявление обр. А4 с вх. №20210428085128/ 28.04.2021г., подадено за вписване на промени
по партидата на жалбоподателя в търговския регистър, а ЗТРРЮЛНЦ не предвижда
правомощия на длъжностното лице за постановяване на самостоятелни актове (включително
откази) по заявления обр. Ж1, подадени за изпълнение на указания по чл. 22, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ във връзка с предходни заявления. Същевременно за жалбоподателя липсва
правен интерес от обжалване на въпросния отказ, защото както самият отказ не поражда
конкретни правни последици, включително последици по заявлението обр. А4 с вх.
№20210428085128/28.04.2021г., така и отмяната на отказа от съда по реда на чл. 25, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ не може да произведе конкретни правни последици, включително вписване на
обстоятелствата, за които е подадено заявлението обр. А4 с вх.
№20210428085128/28.04.2021г.
В регистърното производство по заявлението обр. А4 с вх.
№20210428085128/28.04.2021г. допустим предмет на обжалване е постановеният по
заявлението отказ №20210428085128-6/10.05.2021г., но жалба срещу този отказ не е
подадена, а дори да се приеме, че с жалбата, за чието разглеждане е образувано настоящото
дело, се търси съдебна защита именно срещу въпросния отказ №20210428085128-
6/10.05.2021г., то жалбата отново би се явила недопустима, тъй като се установява по реда
на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че от името на жалбоподателя е подадено
последващо заявление обр. А4 №20210519145933/19.05.2021г. за вписване на същите
1
обстоятелства, за които е подадено и заявлението обр. А4 с вх.
№20210428085128/28.04.2021г., като второто заявление обр. А4 е уважено и с акт
№20210526135501 обстоятелствата са вписани по партидата на жалбоподателя в търговския
регистър.
Правният интерес от жалба по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ се изразява във възможността
съдът да постанови по реда на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ извършване на вписването, отказано
с обжалвания акт на длъжностното лице по регистрацията, но в случая не е налице, тъй като
вписването вече е извършено като последица от следващо заявление на жалбоподателя
(изрично в този смисъл определение №24 от 13.01.2011г. по ч.т.д. №5/2011г. на ВКС, І т.о.).
Наличието на правен интерес е процесуална предпоставка за разглеждане на всяко
искане за съдебна защита и съдействие, а липсата му в процесния случай предпоставя
прекратяване на образуваното съдебно производство по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от името на „Л. Е.“ ЕООД срещу
отказ №20210429162729/ 29.04.2021г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №813/2021г. на СГС, ТО, VІ-15 с-в.
Определението може да се обжалва от „Л. Е.“ ЕООД (с ново наименование „М.“
ЕООД) с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2