№ 876
гр. Перник, 10.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20231700500495 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 531/19.05.2023 г., постановено по гр.д. № 6272/2022 г.
Пернишкият районен съд е признал за установено на основание чл. 415, ал. 1,
т. 1, във вр. с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 9 от
ЗПК, във вр. с чл. 23 от ЗПК, във вр. с чл. 99 от ЗЗД, че В. Х. Т., ЕГН
********** от ***, общ. Перник дължи на от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от изпълнителния директор - като цесионер по Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 13.05.2019 г. с
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А. - България“ сумата от 3427.24 лв./три
хиляди четиристотин двадесет и седем лева и двадесет и четири стотинки/,
представляваща незаплатена част от главница, цялата предсрочно изискуема
от 20.05.2019 г. по недействителен договор за потребителски кредит № PLUS-
15900804/11.04.2018 г., сключен с БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.-
България“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
27.10.2022 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 5589/2022 г.
по описа на Районен съд - Перник, като отхвърля иска за сумата от 12812.86
лв., представляваща разлика до пълния предявен размер от 16240.10 лв., както
и за сумата от 5003.18 лв., претендирана като обезщетение за забава за
периода от 21.05.2018 г. до 24.10.2022 г., като неоснователни. Със същото
решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна
жалба от “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, Столична община, район Люлин.
бул.”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
1
представлявано от Изпълнителния директор Юлия Юргакиева, чрез
юрисконсулт Н. Г. П., с която се оспорва решението на първоинстанционния
съд, като се твърди, че същото е неправилно, необосновано,
незаконосъобразно, поставено при допуснати съществени процесуални
нарушение и неправилно приложение на материалния закон. Намира, че
неправилно първата инстанция е преценила, че процесният договор не
отговаря на разпоредбите на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, като твърди, че договорът е
изготвен на разбираем и четлив език. На следващо място се сочи, че
първоинстанционния съд погрешно е приел, че с договора са нарушени
разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като се излагат подробни
съображения в подкрепа на противното. Цитира се богата съдебна практика
по сходни казуси, с което да се затвърдят твърденията на въззивния
жалбоподател. Относно изложеното в мотивите на съда, че в погасителния
план не е отразено по какъв начин се погасяват задълженията, се сочи, че в
конкретния случай изискването към съдържанието на погасителния план е
изпълнено - в същия са посочените размерът на погасителните вноски, броят,
периодичността и датите на плащане. В заключение жалбоподателя изразява
несъгласие и намира за неправилен извода на съда, че от договора за
потребителски кредит не става ясно по какъв начин потребителя издължава
сумата заплатена от кредитора на застрахователя като застрахователна
премия, като сочи, че това се съдържа в Общите условия по договора и излага
подробни доводи за това. В подкрепа на изложеното отново се цитира богата
съдебна практика. Моли се за отмяна на първоинстанционното решение.
Прави се искане за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски,
както и за присъждане разноските направените в заповедното производство.
В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност по
отношение на размера на възнаграждението на особения представител. В
случай, че съдът осъди Агенция за събиране на вземания ЕАД да заплати
разноски на ответната страна по делото, моли съдът служебно да направи
прихващане на присъдените разноски. Прави се възражение в случай, че
ответната страна се представлява от процесуален представител по реда на чл.
38 ЗАдв, за липсата на основание за предоставяне на безплатна правна защита
на длъжника в настоящото производство. С въззивната жалба не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В предоставения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответната страна В. Х. Т..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
2
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира,
че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.10.2023
година от 11,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи
препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя-препис от отговора
на въззивната жалба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3