О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 28.05.2021
г.
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, ІІ въззивен
състав, в закритото заседание на
двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН
ВАСИЛЕВ-мл.съдия
като разгледа докладваното от съдия Георгиева ВНЧД № 212 по описа на съда за 2021
г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 и ал. 8 от НПК.
Образувано е в Кюстендилски окръжен съд (КнОС)
по частен протест от Дупнишка районна прокуратура срещу
определение от 02.04.2021
г., постановено по ЧНД №
250/ 2021 г. по описа на Дупнишки районен съд (ДнРС), с което е
отменено постановлението от
19.02.2021 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП
№722/2020 г. по описа на Териториално отделение-Дупница към
Кюстендилска районна прокуратура, същото с № 568/20 г. по описа на Районно управление на МВР-Дупница, и делото е върнато на прокурора.
Прави се оплакване за незаконосъобразност на определението.
Изразява се несъгласие с изводите на съда,
тъй като, според прокурора,
разследването е обективно, пълно и всестранно, а прекратителното
постановление е мотивирано.
Моли се за отмяна на определението на ДнРС и за потвърждаване на отмененото с него
постановление.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на ч. протест и доказателствата по
делото, и след служебна проверка на протестираното определение, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С постановление от 06.10.2020 г., прокурор
от Дупнишка районна прокуратура е постановил, да започне досъдебно
производство, за това, че на 28.05.2020 г. в гр.Дупница (непосочено лице) е
присвоил чужди движими вещи ( 3 600 лв.), собственост на М.А. от с.гр.,
които владеел-престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
За времето от 22.10.2020 г. до
01.02.2021 г. по ДП, като свидетели са разпитани М.А. (на 22.10.20 г., -л.14, на 11.11.2020
г. и на 01.02.21 г., на л.22), С.А.(
23.10.2020 г., на л.16) и В.Г.( на
26.10.2020 г., на л.18 и на 11.11.2020 г., на л.20, на 08.12.2020 г., на л.21 и
на 01.02.2021 г., на л.22 ).
Приложена е по ДП и справка за съдимост от 09.10.2020
г. относно В. Г., според която през 2006 г. е освобождават по реда на чл.78 а
от НК за престъпление по чл.343, ал.1
б“б“, пр.2 от НК и е осъждан през 2013 г. на пробация за престъпление по чл.209, ал.3 вр. ал.1 от НК, изтърпяна на 24.01.2013 г., като
е реабилитиран на осн.чл.86, ал.1, т.2 от НК.
От показанията на горецитираните
свидетели е установено, че свидетелите А.
и Александров са бивши съпрузи, както и че двамата се познават със
св.Венцислав Георгиев-колега на св.Александров.
Безспорно е установено и че на
25.05.2020 г. св.Г.посетил къщата на
майката на св.А. *** и в присъствие на свидетелите Александрови огледал покрива
й, за да му направи ремонт. Написал
на лист вида и цената на
материалите, необходими за ремонта. Цената
на материалите възлизала на сумата от 1 700 лв., от които: 840 лв. за 22
бр.ъглови планки, 26 бр.прави планки и 11 бр. греди с размери 16/18. Необходими били още 52 бр.анкери, 16 бр.ОSB и 75 бр.сачак. Уведомил св.А.,
че за посочените материали и труд ремонтът ще й струва около 8 000 лв. Поискал й капаро, за да закупи част от дървения материал и да започне работа
по покрива.
На 28.05.2020 г. св.А. дала на св.Г.1 800
лв., като капаро за необходимия дървен материал, който свидетелят й заявил, че
е поръчал в цех в село Яхиново..
На 10.06.2020 г. св.А. дала на св.Г.поисканите
й от него още 620 лв. –за дървен материал, който свидетелят я уверил, че е готов и го е купил, но ще го докара, като
спре да вали.
Впоследствие св.Г.установил, че ще
трябва да се направи пояс на покрива от
пясък и арматурно желязо.
На 15.06.2020 г. , по телефона й
съобщил, че ще трябва и арматурно желязо и пясък, за да
прави пояс на покрива, които материали не бил посочил в списъка с материали. След един час й донесъл товарителница,
издадена от Арматурен двор-Дупница, от
фирма „Миланови“ за 900 лв.-неплатена за арматурно желязо.
Казал й, че трябва да му даде тази сума, за да плати желязото на фирма и тя да
го направи, след което за посочената
сума ще бъде издадена фактура. Същият ден тя предала на св.Георгиева сумата
от 900 лв.
На неустановена дата св.Г.доставил пред къщата на майката на св.А. 2 кубика пясък, закупен според него за
сумата от 105 лв .
Св.А. многократно му звъняла и питала за
ремонта и материалите, тъй като според нея много се бавел. Св.Г.първоначално ѝ
посочвал различни лични причини, които го
възпрепятствали да достави материалите и започне ремонта.
На
неустановена дата, преди 03.08.2020 г.,
св.Г.ден доставил пред къщата на
майката на св.А., 20 бр. греди с
размери 8/8, закупени според него за 620 лв.
Св.А. продължавала да му звъни по телефона често и
той все заявявал, че от понеделник ще започне работа по покрива й, но все не
идвал..
Няколко
седмици след като закарал на обекта 20-те бр. греди и след като не започвал
ремонта, св.А. му заявила, че се отказва от уговорката им за извършване
на ремонт на покрива, тъй като много се
бави и я лъже, поради което ще наеме друг за ремонта.
При
последния им разговор той ѝ заявил, че се опитва да изтегли заем
и да ѝ върне дължимите пари
в общ размер на 3 320 лв. Тъй като
не изпълнил обещанието си, на 03.08.2020
г. св.А. подала жалба срещу св.Г.в Дупнишка районна прокуратура. След тази дата
той вече не отговарял на телефонните й позвънявания. На св.Александров пък заявил, че заради
жалбата на св.А. са му блокирани сметките, поради което не може да изтегли заем
и че след 14 дни ще може да изтегли заем, тъй като ще му отблокират сметките.
Разпитан
за първи път на 26.10.2020 г. св.Г.обещал да върне парите на св.А. при първа
възможност.
Разпитан
на 11.11.2020 г. св.Г.заявил, че се
надява до 21.11.2020 г. да успее да й преведе парите по сметката й,
предоставена му от нея.
Разпитан на 08.12.2020 г. св.Г.заявил,
че все още не е възстановил парите на св.А., защото не може да изтегли заем в
момента, но ще й ги върне при първа възможност и че предполага, че това ще се
случи около края на др.седмица.
Разпитан на 01.02.2021 г., по време
на назначената между него и св.А. очна ставка,
заявил, че свидетелката му е дала 3320
лв. за ремонта.
КнОС, след запознаване с горецитираните
доказателства, намира протестираното определение за законосъобразно, тъй като
споделя съображенията в същото за незаконосъобразност на прекратителното
прокурорско постановление.
Правилно
ДнРС е отбелязал, че постановлението на прокурора е
немотивирано. То е такова, защото не съответства на изискванията му за
съдържание по чл.199, ал.2 от НПК, вкл. 1/ приетите за установени от прокурора
фактически обстоятелства; 2/ посочване
на доказателствата въз основа на
които са установени изложените фактически доказателства (което означава да се
изброят, да се опишат доказателствата, като за
гласните доказателствени средства е достатъчно да се посочат имената на
свидетелите, без да се преразказват или
цитират показанията на всеки от тях );
3/Анализ и оценка на доказателствата,
въз основа на които са приети за установени факт.обстоятелства, вкл. обсъждане
на противоречивите доказателства и излагане на
съображения (не само декларации, че се кредитират доказателствата)
поради които се дава вяра на едни доказателства, а на други не; 4/ Правни
съображения за взетото решение ( което означава
да се изложат правни съображения поради
които не е налице престъплението -предмет
на делото или др.престъпление, а не само да се декларира, както е сторено в постановлението, че не са установени достатъчно и безспорни
доказателства за осъществени
обективни и субективни елементи от
състава на престъплението по чл.206, ал.1 от НК, а именно-Г.да е присвоил
сумата, дадена му за закупуване на материали.
) Не е мотивиран от прокурора
правния извод за липса на „присвояване“ по см.на чл.206, ал.1 от НК на дължимата от св.Г.на св.А. сума
(напр.разликата между получените от него 3320 лв. и изразходваните за
закупуване на материали пари). В резултат на това не става ясно, защо, невръщането на парите от св.Г.на св.А., намиращи се в
негово владение, не представлява „присвояване“, а е
неизпълнение на граждански договор и какъв е той.
Правилно
ДнРС е констатирал, че не са събрани достатъчно доказателства, позволяващи
извод за действителното намерение на обвиняемия относно изпълнението на поетото
задължение. Доказателствата относно
причината за неизпълнение на поетото задължение са противоречиви и неясни.
Поради това не може да бъде направен категоричен и несъмнен извод относно действителната причина за неизпълнение на
договорното задължение, въз основа на която следва да се прецени, дали е
извършил престъпление и какво ( по чл.209, ал.1 от НК или по чл.206, ал.1 или
др.) или е налице неизпълнение на договорно задължение.
Предвид на изложеното, КнОС счита постановлението на прокурора
за постановено при съществено
нарушение на разписаните в НПК правила по чл.13 от НПК за разкриване на
обективната истина, по чл.14 от НПК за обективно,
всестранно и пълно разследване и по чл.199, ал.2 от НПК за изискванията към
съдържанието му.
С оглед на горното, КнОС счита протеста за
неоснователен, а протестираното определение за законосъобразно и подлежащо на
потвърждаване.
Водим
от гореизложеното и на осн.чл. 243, ал.
8 вр. ал.5 и чл.338 от НПК,
окръжният съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №260128/02.04.2021 г., постановено по ЧНД №
250/ 2021 г. по описа на Дупнишки районен съд, с което е отменено постановление на Районна
прокуратура-Дупница от 19.02.2020
г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №722/2020 г. по описа на
Териториално отделение-Дупница към Кюстендилска районна прокуратура,
същото с № 568/20 г. по описа на Районно
управление на МВР-Дупница и
делото е ВЪРНАТО за прокурора
със задължителни указания относно прилагането на закона
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/