№ 4014
гр. София, 03.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. С.
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. С. Административно наказателно
дело № 20231110215561 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***” ЕООД, представлявано от
управителя ***, срещу наказателно постановление № 003440/25.09.2023г.,
издадено от *** като член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/,
оправомощен със Заповед № 760/12.10.2022г. на Председателя на КЗП с което:
1/За нарушение на чл.4, ал.1, т.3 от Закона за електронната търговия /ЗЕТ/ на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на
основание чл.23, ал.2 вр.чл.4, ал.1, т.3 ЗЕТ; 2/ За нарушение на чл.4, ал.1, т.4 от
ЗЕТ - имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл.23, ал.2 вр.
чл.4, ал.1, т.4 ЗЕТ. Жалбоподателят твърди, че констатациите по наказателното
постановление не отговаряли на фактическите обстоятелства – тъй като „***”
ЕООД не притежавал други офиси, в които да упражнява дейността си, а само
офис на адреса, на който било регистрирано дружеството, констатацията, че на
сайта https://www.abax.bg/ нямало обявена информация за адресите на
офисите на дружеството била невярна. Независимо от това дружеството не
било доставчик на услуги на информационното общество, което изключвало
1
по принцип вмененото му задължение по чл.4, ал.1 ЗЕТ. Моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, който поддържа жалбата на посочените основания. Моли съда
да отмени наказателно постановление № 003440/25.09.2023г. като неправилно
и незаконосъобразно. Претендира за присъждане на направените по делото
разноски. Представя писмени бележки.
Въззиваемият Комисията за защита на потребителите /КЗП/ не се
явява в съдебно заседание. Депозира писмено становище по жалбата като
твърди, че „***” ЕООД бил доставчик на услуги, съгласно чл.3, ал.1 ЗЕТ, тъй
като на неговия сайт били налични търговски съобщения по смисъла на чл.5,
ал.1 ЗЕТ, представящи пряко или косвено услугите на лицето, извършващо
търговска дейност – предоставя информация за туристически пътувания чрез
поддържаната за целта интернет платформа. Прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
Не се оспорва от въззиваемата страна в настоящето производство дали
жалбата срещу НП е депозирана в срок. В случая жалбоподателят „***” ЕООД
е упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като депозира
въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да бъде
разгледана.
От фактическа страна:
По време на извършена проверка на 18.05.2023г. във връзка с
постъпил сигнал в КЗП за липсващи идентификационни данни за доставчика
на услуги на информационното общество, експерти от КЗП установили, че
чрез сайта https://www.abax.bg/, регистриран от „***” ЕООД, се предоставят
услуги на информационното общество, като за тази цел на началната страница
била посочена следната информация:”Уважаеми клиенти, информацията,
публикувана на този сайт, е с информационна и рекламна цел, и е възможнода
са допуснати грешки. Съгласно чл.80 ЗТ за достоверна и вярна се счита
информацията, предоставена в офисите на „***” ЕООД”.
Липсвала информация за адресите на офисите на доставчика на услуги
2
на информационното общество „***” ЕООД. В сайта не бил обявен и
телефонен номер за осъществяване на пряка и навременна връзка с доставчика
на услуги на информационното общество.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №
0001565/18.05.2023г., ведно с разпечатка на информационния сайт на „***”
ЕООД. Констатирайки нарушения по чл.4, ал.1, т.3 и т.4 ЗЕТ, свидетелката М.
С. М. съставила акт за установяване на административно нарушение №
003440/12.06.2023г., като субсумирала вменените административни
нарушения под разпоредбите на чл.4, ал.1, т.3 и т.4 ЗЕТ. Въз основа на АУАН
било издадено наказателно постановление № К-003440/25.09.2023г., с което за
всяко едно от нарушенията по чл.4, ал.1, т.3 и т.4 ЗЕТ била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
От правна страна и доказателствата
Съдът приема, че е спазена процедурата по издаване на акт за
установяване на административно нарушение № 003440/12.06.2023г. и
наказателно постановление № 003440/25.09.2023г., същите отговарят по
форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН, издадени са
от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираните
нарушения са изчерпателно описани, съответни на фактическите
обстоятелства, подведени са правилно под нормата на материалния закон. Акт
за установяване на административно нарушение № 003440/12.06.2023г. и
наказателно постановление № 003440/25.09.2023г. са надлежно връчени на
нарушителя с оглед гарантиране на неговите права във всички фази на
административно-наказателния процес.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
Дружеството е савкционирано за неизпълнение на законово
задължениепо чл. чл.4, ал.1, т.3 и т.4 ЗЕТ. Спорно в случая е обстоятелството
дали предлаганите на посочения електронен адрес услуги на електронното
общество са такива по смисъла на чл.3, ал.1ЗЕТ.
Легалното определение на понятието „доставчик на услуги на
информационното общество“ е дадено в чл.3, ал.1 ЗЕТ: Доставчик на услуги е
физическо или юридическо лице, което предоставя услуги на
информационното общество. Определението се съдържа и в Директива
2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 08.06.2000г. за някои
3
правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално
на електронната търговия на вътрешния пазар /Директива за електронна
търговия/ и чл.1, §2 от Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 20.07.1998г. за изменение на Директива 98/34/ЕО относно
определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на
техническите стандарти и правила.
В §17 и §18 от преамбюла на Директива 2000/31/1ЕО на Европейския
съюз и на Съвета от 08.06.2000г. за някои правни аспекти на услугите на
информационното общество, и по-специално на електронната търговия на
вътрешния пазар /Директива за електроннататърговия/ се сочи, че
определението на услуги на информационното общество обхваща широк кръг
от икономически дейности, които се извършват онлайн; .....обхващат и услуги,
които не се заплащат от техните получатели, като тези, които предлагат
онлайн информация или търговски съобщения, или тези, които предоставят
средства за търсене, достъп и извличане на данни; услугите на
информационното общество включват и услуги, които включват и услуги,
които включват предаване на информация чрез комуникационна мрежа,
осигуряване на достъп до комуникационната мрежа или съхраняване на
информация, доставена от получателя на услугата.
Съгласно Чл.4.(1) Доставчикът на услуги на информационното
общество е длъжен да предоставя безпрепятствен, пряк и постоянен достъп на
получателите на услугите и на компетентните органи до следната
информация:
3. адреса, на който упражнява дейността си, ако е различен от адреса
по т. 2;
4. данни за кореспонденция, включително телефон и адрес на
електронна поща, за осъществяване на пряка и навременна връзка с него.
За неизпълнение на това задължение законът предвижда съответно
наказание, визирано в разпоредбата на чл. 23, ал.2 ЗЕТ, съдържаща санкцията
за случаите, когато нарушението е извършено от юридическо лице, какъвто е и
настоящият случай.
Видно от публикуваното съобщение на сайта https://www.abax.bg/,
регистриран от „***” ЕООД, доставчикът на услуги на информационното
общество информира посетителите на сайта, че следва да доверяват като на
4
достоверна и вярна информацията, „предоставена в офисите на „***” ЕООД”.
Т.е. логическият прочит е наличие на повече от един офис на дружеството –
жалбоподател, а не само този – по неговия търговски адрес. Като източникът
на тази информация е самото дружество. Липсата на посочената информация
към момента на извършената проверка в сайта, регистриран на името на „***”
ЕООД, води до осъществен от търговеца, като доставчик на услуги, състав на
административно нарушение по чл.4, ал.1, т.3 ЗЕТ.
По отношение на нарушението на разпоредбата на чл.4, ал.1, т.4 ЗЕТ
жалбоподателят не представя доказателства, с които да обоснове направеното
оспорване. Констатацията в наказателното постановление е потвърдена от
свидетелката М., поради което съдът приема, че „***” ЕООД е извършила
нарушение на задължението си по чл.4, ал.1, т.4 ЗЕТ.
По отношение на изготвената съдебно-техническа експертиза съдът
намира, че жалбоподателят е поставил въпроси, които не са относими към
предмета на делото.
От обективна страна нарушенията по чл.4, ал.1, т.3 и т.4 ЗЕТса
осъществени и законосъобразно за тях е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на санкционирания търговец, тъй
като безвиновната обективна отговорност за това нарушение е законово
регламентирана в чл.23, ал.2 ЗЕТ.
В конкретния случай не са налице основания за приложение на
разпоредбата на чл.28 ЗАНН, тъй като липсва маловажност на случая, с оглед
на императивния характер на изискуемата информация, гарантираща правата
на получателите на информационните услуги. Освен това, конкретните
нарушения не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените нарушения от този вид.
Наложената имуществена санкция от 500 лева, при определена такава
от законодателя в разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от ЗЕТ в границите от 500 до
2500 лева, е в минималния размер.
Наказателно постановление № 003440/25.09.2023г., издадено от ***
като член на Комисията за защита на потребителите, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото „***” ЕООД следва да заплати направените
по делото разноски - възнаграждение за изготвената съдебно-техническа
5
експертиза.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
003440/25.09.2023г., издадено от *** като член на Комисията за защита на
потребителите, с което на „***” ЕООД със седалище и адрес на управление:
гр.***, район „***“, ул.“***“ № 53, ет.2, офис 25, представлявано от
управителя ***: 1/За нарушение по чл.4, ал.1, т.3 ЗЕТ е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв., на основание чл.23, ал.2 вр.чл.4, ал.1, т.3 ЗЕТ; 2/
За нарушение по чл.4, ал.1, т.4 от ЗЕТ - имуществена санкция в размер на 500
лв. на основание чл.23, ал.2 вр.чл.4, ал.1, т.4 ЗЕТ.
ОСЪЖДА „***” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.***,
район „***“, ул.“***“ № 53, ет.2, офис 25, представлявано от управителя ***,
да заплати разноски по делото – възнаграждение за вещо лице - в размер на
438,20 лв. по сметката на Софийски районен съд.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6