РЕШЕНИЕ
№ 1819
гр. Бургас, 11.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело №
20232120106024 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.415, във вр. чл.422 от ГПК
вр. чл.79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „ЕВРО
ФИНАНС КОЛЕКТ” ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на
управление: гр.Варна, бул.”Мария Луиза”, №46, ет.4, представлявано от Елин
Руменов Демиров, чрез адв. Иван Лазов от САК, срещу М. А. М. с ЕГН
**********, с адрес гр. Бургас, ****
В исковата молба се твърди, че на 26.03.2018 г. между „БТК“ ЕАД и М.
А. М. е сключен договор за електронни съобщителни услуги за предоставяне
на телевизионна услуга с абонаментен план „Vivacom TV 2L+“ и
предоставяне на интернет услуга с абонаментен план „Vivacom Fiber Net50“, в
които планове били включени телевизионни и интернет услуги. Договорът
бил сключен за срок от 24 месеца, като същият влизал в сила от деня на
подписването му.
Сочи, че на 08.10.2019 г. била издадена Фактура
№**********/08.10.2019 г. за отчетен период 08.10.2019 г. – 07.11.2019 г.,
Фактура №**********/09.11.2019 г. за отчетен период 08.11.2019 г. –
07.12.2019 г. и Фактура №**********/08.12.2019 г. за отчетен период
08.12.2019 г. – 07.01.2020 г. И трите представени фактури включвА.
стойността на ползваните телевизионни и интернет услуги в размер на 26, 80
лв. с ДДС за всяка една от издадените фактури, като стойността на нито една
от тях не била заплатена до настоящия момент.
1
Посочено е /в уточнителна молба/, че падежът по всяка една от
представените фактури е 18 дни след издаването им, като той бил посочен и
върху всяка една фактура. Мораторната лихва за забава за всяка една от
фактурите се изчислявала, считано от деня, следващ посочения за плащане.
Посочва, че по Фактура №**********/08.10.2019 г. за отчетен период
08.10.2019 г. – 07.11.2019 г. се дължи сумата в размер на 1, 04 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 26.10.2019 г. до 12.03.2020 г. и
за периода 14.05.2020 г. – 28.04.2023 г. се дължи сумата от 8, 08 лв. или общо
дължимата сума е в размер на 9, 12 лв.
По Фактура №**********/09.11.2019 г. за отчетен период 08.11.2019 г. –
07.12.2019 г. се дължи сумата в размер на 0, 81 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 26.11.2019 г. до 12.03.2020 г. и за периода 14.05.2020 г. –
28.04.2023 г. се дължи сумата от 8, 08 лв. или общо дължимата сума е в размер
на 8, 89 лв.
По Фактура №**********/08.12.2019 г. за отчетен период 08.12.2019 г. –
07.01.2020 г. се дължи сумата в размер на 0, 48 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 26.11.2019 г. до 12.03.2020 г. и за периода 14.05.2020 г. –
28.04.2023 г. се дължи сумата от 8, 08 лв. или общо дължимата сума е в размер
на 8, 66 лв.
Твърди, че на 31.05.2021 г. „БТК“ ЕАД сключила договор за
прехвърляне на вземания с „Иновативни финанси“ ООД, като процесните
фактури подадА. в обхвата на договора. „Иновативни финанси“ ООД в
качеството си на пълномощник на цедента изпратило уведомление до
длъжника. На 05.01.2023 г. „Иновативни финанси“ ООД прехвърлило
вземанията си спрямо длъжника на „Евро финанс колект“ ЕООД, като
„Иновативни финанси“ ООД изпратило до цедирания длъжник уведомление
за прехвърляне на задълженията му като длъжник.
Моли да бъде установено със сила на присъдено нещо, че ответникът,
дължи на „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ” ЕООД, сумата в размер на 80, 40 лева,
представляваща незаплатена главница по договор за електронни съобщителни
услуги от 26.03.2018 г., сключен между ответника и „Българска
Телекомуникационна Компания“ ЕАД, въз основа на който са издадени
фактури №**********/08.10.2019 г., фактура №**********/09.11.2019 г.,
фактура №**********/08.12.2019 г., както и сумата от 26, 67 лева,
представляваща лихва за забава, начислена за периода от 26.10.2019 година до
28.04.2023 година, с изключение на периода 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане,
за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение,
постановена по частно гражданско дело № 2562 по описа на Бургаски районен
съд за 2023 година. Претендират се и разноските, направени в исковото и
заповедното производство. Представят се писмени доказателства.
В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
ответника /наименуван искова молба – в тази връзка производството по
2
предявения иск е прекратено от съда с предходно определение, постановено
по настоящото дело/.
Изразява становище за неоснователност на предявените искове, тъй като
с „БТК“ ЕАД имало сключен нов договор на 30.09.2019 г., а старият договор
бил прекратен. Дължимата сума по стария договор до датата 30.09.2019 г. била
погасена. Изложени са твърдения, че било поискано изрично услугата, която
била предоставяна по стария договор на адрес в гр. Бургас, *** да бъде
прехвърлена на друг адрес, находящ се в гр. Поморие, ***. Сочи, че такова
прехвърляне на интернет услугата не се е осъществило по вина на
дружеството. Дружеството не изпълнило задълженията си по договора в
посочените в него срокове да му достави и осигури достъп до интернет и
телевизия, поради което и счита, че не дължи претендираните с исковата
молба суми.
Моли за отхвърляне на предявените искове, както и за прекратяване на
производството по делото. Представя писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представен договор от 26.03.2018 г., сключен между „БТК“
ЕАД и М. А. М., по силата на който дружеството се задължило да предоставя
на ответника интернет услуга VIVACOM FiberNet 50, както и телевизионна
услуга с включен пакет TV 2L+, с адрес на предоставяне на услугите гр.
Бургас, *** №50. Цените били определени на промоционални условия при
избор на ценови пакет „Комбинирай и спести“, като месечния абонамент на
услугата TV2L+ била в размер от 28, 99 лв., а тази на услугата FiberNet 50 в
размер от 21, 80 лв. Било уговорено, че абонатът получава допълнителни
отстъпки от месечния абонамент за 24 месеца от срока на договора. След
изтичане на промоционалния период се заплащала стандартната месечна
абонаментна цена на услугите, посочени в договора.
В договора е посочено, че избраната услуга се активира при нА.чие на
техническа възможност от страна на дружеството в срок до 10 работни дни от
датата на подписване на договора. При инженерна инсталация на услугата
FiberNet 50, БТК изпраща в уговореното време технически специА.ст, който
да конфигурира само един персонален компютър и само мрежови настройки.
При инженерна инсталация абонатът приема техническо оборудване, като при
такава инсталация се подписва констативен протокол, удостоверяващ
началото на ползване на услугата. Договорът бил сключен за срок от 24
месеца.
Видно от представеното Допълнително споразумение от 30.09.2019 г.,
между страните по договора е уговорена промяна на ползваната услуга чрез
преместване на нов адрес – гр. Поморие, *** №1. В споразумението било
уговорено, че откритата клиентска сметка на абоната се запазва така, както е
открита при сключване на първоначалния договор.
По делото е представена Фактура №**********/08.10.2019 г. за отчетен
3
период 08.10.2019 г. – 07.11.2019 г. за сумата от 26, 80 лв., фактура
№**********/09.11.2019 г. за отчетен период 08.11.2019 г. – 07.12.2019 г. за
сумата от 26, 80 лв. и фактура №**********/08.12.2019 г. за отчетен период
08.12.2019 г. – 07.01.2020 г. за сумата от 26, 80 лв.
Представен е договор за прехвърляне на вземания от 31.05.2021 г.,
сключен между „БТК“ ЕАД и „Иновативни финанси“ ООД, по силата на който
първото дружество прехвърля вземанията си, които има към ответника по
делото, видно от приложение №1 към договора. Представено е и пълномощно
от „БТК“ ЕАД, с което същото упълномощава цесионера да уведомява
длъжниците за така извършеното прехвърляне на вземания. Представено е и
уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД.
Представен е договор за прехвърляне на вземания от 05.01.2023 г.,
сключен между „Иновативни финанси“ ООД и „Евро Финанс Колект“ ЕООД,
по силата на който първото дружество прехвърля вземанията си, които има
към ответника по делото, видно от приложение №1 към договора.
Представено е и уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД.
Според публично достъпната информация на интернет страницата на
оператора към релевантния период са приложими Общи условия за
предоставяне на услугата VIVACOM FiberNet (в сила от 01.09.2023 г.). В т. 1
от ОУ е регламентиран редът за заявяване и инстА.ране на избраната от
потребителя услуга, като според 1.2.1. срокът за инстА.ране на услугата е 10
работни дни от датата на влизане в сила на договора за ползване на услугата
VIVACOM FiberNet (когато такъв е подписан в магазин) или от заявяването на
Услугата през оператор или през интернет страницата на VIVACOM. В т.
1.2.2. е посочено, че в случай на предварителна заявка, услугата се активира
при техническа възможност от VIVACOM в срок до 90 работни дни от датата
на влизане в сила на договора. При инстА.ране на услугата се подписва
констативен протокол, удостоверяващ началото на ползване на услугата. В
случай че услугата не бъде активирана в срок, договорът се прекратява, без
никоя от страните да дължи неустойки на другата страна.
ИнстА.рането на услугата е детайлизирано в т. 1. 3. от ОУ, съгласно
която разпоредба VIVACOM изпраща свой технически специА.ст в
уговореното време на адреса, посочен от абоната, като специА.стът се
легитимира със служебна карта. Абонатът е длъжен да съгласува с етажната
собственост право за извършване на инсталационни дейности и достъп на
техническото лице до поставеното от VIVACOM оборудване и адреса, на
който трябва да се инстА.ра услугата. СпециА.стът извършва прокарване на
кабелна връзка от оборудването на VIVACOM до заявения от абоната адрес.
СпециА.стът конфигурира само предварително заявения брой и вид услуги;
един персонален компютър и само мрежовите настройки, които не включват
актуА.зиране /update/ и конфигуриране на софтуер, операционната система
или хардуер. При инженерното инстА.ране на Услугата специА.стът се
задължава да не уврежда помещенията на абоната, както и движимите вещи,
намиращи се в тях. Преди да напусне адреса, специА.стът трябва да покаже на
4
абоната как работи инстА.раната Услуга.
В т. 7. 2 от ОУ е посочено, че в случаите, когато абонатът желае да
премести ползването на Услугата на нов адрес или друг телефонен пост, това е
допустимо само със съгласие на VIVACOM, като се дължи цена за инстА.ране.
А в случаите, когато абонатът желае да прекрати ползването на Услугата
поради промяна на адреса си, той е длъжен да заплати всички следващи
месечни абонаменти до изтичане на минималния 12 или 24-месечен срок,
определен в Договора на абоната с VIVACOM.
Видно от приложеното ч. гр. д. № 1269/2023 г. на БРС, на 03.05.2023 г. в
полза на „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седА.ще и
адрес на управление: гр. Варна, р-н Одесос, бул. „Мария Луиза“ № 46, ет. 4,
представлявано от Елин Руменов Демиров, е била издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника М. А. М., ЕГН: **********, с
адрес: гр. Бургас, ** и „ФОНД ЗА ГАРАНТИРАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА НА
ФИЗИЧЕСКИ ЛИЦА“ ЕООД, ЕИК: *********, за следните суми в условията
на солидарност: сумата от 80,40 лв. - главница, представляваща задължение по
договор за електронни съобщителни услуги от 26.03.2018 г. сключен между
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД и длъжника, сумата от 26,67
лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от падежа на всяка фактура
до 12.03.2020 г. и от 14.05.2020 г. до 27.04.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението – 28.04.2023 г. /датата
на пощенското клеймо/, до изплащане на вземането, както и сумата 425 лева -
разноски по делото, включващи сумите 25 лева държавна такса и 400 лева
адвокатско възнаграждение. Препис от заповедта е бил връчен на длъжника,
като последният е подал възражение срещу нея в срока по чл.414 от ГПК,
поради което на заявителя е била указана възможността за предяви
установителен иск за вземането си, в резултат на което е предявен настоящият
иск.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка,
изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:
За да бъдат уважени предявените искове, ищецът следва по пътя на
пълното и главно доказване да установи нА.чието на облигационна връзка с
ответника - договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги за
доставяне на интернет и телевизия, изпълнение на задълженията му по този
договор, размера на претенцията си, както и настъпване на падежа по
договора. Ищецът следва да докаже и нА.чието на договор за цесия, както и
това, че прехвърлянето на вземанията е съобщено на длъжника. По отношение
на предявения иск за мораторна лихва, следва да докаже нА.чието на
изискуеми вземания по отношение на ответника, техния размер и периода на
забавата.
Съдът намира, че по делото е безспорно установено, че страните са
сключили договор от 26.03.2018 г., сключен между „БТК“ ЕАД и М. А. М., по
силата на който дружеството се задължило да предоставя на ответника
интернет услуга VIVACOM FiberNet 50, както и телевизионна услуга с
5
включен пакет TV 2L+, с адрес на предоставяне на услугите гр. Бургас, ***
№50, като това обстоятелство не се оспорва от ответника по делото. Липсва
оспорване на представения договор, поради което съдът кредитирайки така
представените писмени доказателства, приема, че между страните е нА.це
облигационно правоотношение във връзка с така описания. Не е спорно и се
установява от представените писмени доказателства, че на 30.09.2019 г.
страните са сключили допълнително споразумение, с което се променя адреса
на предоставяне на услугата от гр. Бургас в гр. Поморие, *** №1.
Не се установява от представените по делото писмени доказателства
договорът за предоставяне на далекосъобщителни услуги да е бил развален от
някоя от страните, поради което твърденията, наведени с отговора на исковата
молба на практика остават недоказани.
По отношение на следващата предпоставка обаче, а именно изпълнения
на задълженията по договора, съдът намира, че по делото липсват каквито и
да било представени доказателства в тази насока. Действително от страна на
ответника е представено посоченото по – горе допълнително споразумение,
видно от което се променя адреса на предоставяне на услугата. Към това
допълнително споразумение е представен и приемо – предавателен протокол,
видно от който на същата дата на ответника по делото е предоставено
устройство – безжичен рутер. Въпреки това в настоящия случай и съобразно
уговореното от страните в договора, включително предвиденото в цитираните
по – горе и приложими към процесния случай Общи условия на оператора,
съдът намира предоставянето само по себе си на устройство за недостатъчно
за изпълнение на задълженията по договора за предоставяне на интернет
услуги, както и телевизия.
Не се спори, че на първоначалния адрес, който страните били уговорили
с договора от м.03.2018 г. услугите били предоставяни. Въпреки това и след
постигането на допълнително споразумение за промяна на адреса следва да
намери приложение разпоредбата на т. 7. 2 от ОУ, в която е посочено, че в
случаите, когато абонатът желае да премести ползването на Услугата на нов
адрес или друг телефонен пост, това е допустимо само със съгласие на
VIVACOM, като се дължи цена за инстА.ране. При това положение следва да
намери приложение и посоченото в т. 1.2.1., че срокът за инстА.ране на
услугата е 10 работни дни от датата на влизане в сила на договора за ползване
на услугата VIVACOM FiberNet (когато такъв е подписан в магазин) или от
заявяването на Услугата през оператор или през интернет страницата на
VIVACOM, както и т. 1.2.2., в която е посочено, че при инстА.ране на услугата
се подписва констативен протокол, удостоверяващ началото на ползване на
услугата. В случай че услугата не бъде активирана в срок, договорът се
прекратява, без никоя от страните да дължи неустойки на другата страна.
По делото липсва представен такъв констативен протокол,
удостоверяващ началото на ползване на услугата или каквото и да било друго
писмено доказателство, от което да се направи извода, че операторът е
изпълнил поетите от него задължения да предоставя услугите на новозаявения
6
адрес, съобразно постигнатото допълнително споразумение от 30.09.2019 г.
На практика липсват и такива заявени твърдения, поради което съдът намира,
че една от предпоставките, необходими за уважаване на предявения главен иск
не е нА.це, поради което същият следва да бъде отхвърлен. Следва да се
посочи, че само по себе си предоставяне на устройство не представлява
предоставяне на услугите, доколкото за достъп до интернет, а и предоставяне
на техническа възможност за свързване с телевизия, са необходими
съответните технически действия от служители на оператора, които да
конфигурират и настроят устройствата, както и да ги свържат с мрежите на
оператора. Аргумент за това се съдържа и в т.1.3 от ОУ, където са
детайлизирани действията на техническите лица, работещи при оператора,
които същите следва да извършат при осигуряване на достъп до услугите,
предоставяни от оператора. Именно по тези съображения и с оглед доказване,
е предвидено съставяне на нарочен констативен протокол, който следва да
съдържа описание на посочените по – горе действия и обстоятелства във
връзка с осигуряване на достъп до далекосъобщителните услуги,
предоставяни от оператора.
По тези съображения съдът приема за недоказани всички предпоставки,
необходими за уважаване на предявения главен иск, поради което и същият
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на иска за мораторна лихва:
При тези съображения и предвид отхвърляне на предявения главен иск,
следва да се отхвърли и акцесорната претенция за мораторна лихва.
По разноските:
При този изход на спора на ищеца не се следва присъждане на
направените от него разноски. На ответника се дължат разноски, но предвид
липсата на доказателства за направени такива по делото, такива не следва да
бъдат присъждани.
Мотивиран от горното, Районен съд - Бургас
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения на осн. чл. 422 от ГПК иск за приемане на
установено, че М. А. М. с ЕГН **********, с адрес гр. Бургас, **** дължи на
„ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ” ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на
управление: гр.Варна, бул.”Мария Луиза”, №46, ет.4, представлявано от Елин
Руменов Демиров, сумата в размер на 80, 40 лева, представляваща
незаплатена главница по договор за електронни съобщителни услуги от
26.03.2018 г., сключен между ответника и „Българска Телекомуникационна
Компания“ ЕАД, въз основа на който са издадени фактури
№**********/08.10.2019 г., фактура №**********/09.11.2019 г., фактура
№**********/08.12.2019 г., както и сумата от 26, 67 лева, представляваща
лихва за забава, начислена за периода от 26.10.2019 година до 28.04.2023
година, с изключение на периода 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., ведно със
7
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане, за които
вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение,
постановена по частно гражданско дело № 2562 по описа на Бургаски районен
съд за 2023 година.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8