О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….…./…………………..2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл. с. Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
въззивно гр.д. № 275 по описа за 2019
г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е въззивна жалба вх. № 81552/10.12.2018г. по описа на
регистратурата на ВРС от „С. строй“ ЕООД, И.А.М., С.В.В., С.К.В. и М.К.В.
против Решение № 4894/29.11.2018г. по гр.д. № 10710/2018г. на ВРС, с което е
допусната делба на основание чл. 34, ал. 1 ЗС на следния недвижим имот
представляващ дворно място, находящо се в гр. Варна, местност Сотира, с площ по
скица 774кв.м., а по документ за собственост 700квм., съставляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.2508.737 съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на
АГКК, при граници на самостоятелния обект по скица имоти с идентификатори: №
10135.2508.745, 10135.2508.744, 10135.2508.743, 10135.2508.1176,
10135.2508.9547 и 10135.2508.1175 между съсобствениците и при квоти, както
следва:
- 514,70/774кв.м.ид.ч. за „Роди- 07“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Подвис” № 33, вх. Е, ет.8, ап. 108,
придобити на основание постановление за възлагане от 19.08.2013г. издадено по
изп.д. № 2011808040685 и вписано в СВп дв.вх.20990, вх.рег. 21312/19.09.2013г.,
акт № 119, том LVI, стр.8202 и
- 259,30/774кв.м.ид.ч. за С.Б.П., ЕГН ********** ***, придобити на
основание договор за покупко- продажба, обективиран в НА № 152, том І, рег. №
1256, дело № 135/05.04.2005г. на нотариус рег. № 193, с район на действие ВРС.
Жалбоподателите твърдят, че притежават вещни права на строеж върху
делбения поземлен имот, но не са били конституирани като страни в
първоинстанционното производство. В тази връзка твърдят, че имат качеството на
необходими другари и че решенето на районния съд е недопустимо, тъй като те не
са взели участие при разглеждане на делото. Молят за обезсилване на решението и
делото да бъде върнато за ново разлеждане от районния съд с тяхното участие.
Отправят доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от „Роди-07“ ООД, в който се излага становище за недопустимост на
въззивната жалба. Дружеството посочва, че жалбоподателите не са конституирани
като страни в производството, поради което не са процесуално легитимирани да
обжалват решението на районния съд. Навежда доводи, че твърдените от тях вещни права на строеж върху имота не
ги прави съделители, поради което не е налице правен интерес от участие в
процеса. Отделно се посочва, че твърдяното от тях вещно право на строеж е
погасено по давност, както и че липсва правен интерес за тях да навеждат
възражения по валидността на придобивното основание на съделителя „Роди 07“
ООД. Молят въззивната жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима.
Съдът като взе предвид становищата на страните, представените по делото
доказателства и като съобрази закона, счита, че подадената въззивна жалба е недопустима по следните съображения:
С право на въззивно обжалване разполага всяка от страните по
първоинстанционното производство, независимо от това дали е главна (ищеца или
ответник) или подпомагаща (трето лице-помагач). С това право разполага и
процесуалният субституент, както и носителят на метериалното право, предявено
от субституента (чл. 26, ал. 4 от ГПК). Въззивната жалба е недопустима, когато
е подадена от лице, което няма правен интерес или не е легитимирано да обжалва
първоинстанционното решение. Тези недостатъци на жалбата са неотстраними,
поради което съдът следва да я върне без да дава срок на жалбоподателя за
нейното поправяне (чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК).
Районният съд е допуснал до делба незастроен поземлен имот, между
съсобствениците „Роди 07“ ООД, притежаващ 514,70/774 кв.м. ид.ч., и С.Б.П. – притежаващ
259,30/774 кв.м. ид.ч. Следователно предмет на съдебната делба е правото на
собственост върху поземления имот, а не някакво друго вещно право.
Жалбоподателите не твърдят, а и не представят доказателства, че притежават
право на собственост върху делбения поземлен имот, поради което съдът приема,
че те нямат качеството на съсобственици, а оттук – и на необходими другари.
Твърденията, че притежават ограничено вещно право на строеж върху делбения
имот, което дори в случая не е реализирано, не ги легитимира процесуално за
участие в процеса по делба на поземления имот като страна-съделител.
В допълнение на гореизложеното, жалбоподателите не са обвързани от
постановеното от ВРС решение и щом навеждат твърдения, че имат качеството на
съделители, могат да предявят както самостоятелен иск по чл. 75, ал. 2 от ЗН за
установяване нищожността на делбата, така и – като се позоват на тази
нищожност, да предявят нов иск за делба – вече с участието на всички
съсобственици-съделители, в който процес ще се провери тяхната материалноправна
легитимация – в този смисъл Определение №
246/27.07.2016г. по гр.д. № 2937/2016г. на ВКС.
По горните съображения, настоящият съдебен състав счита, че
жалбоподателите нито са легитимирани да обжалват първоинстанционното решение,
нито имат правен интерес от обжалване, което е основание за връщане на подадената
от тях въззивна жалба като недопустима.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА
въззивна
жалба вх. № 81552/10.12.2018г. по описа на регистратурата на ВРС, подадена от „С.
строй“ ЕООД, И.А.М., С.В.В., С.К.В. и М.К.В. против Решение № 4894/29.11.2018г.
по гр.д. № 10710/2018г. по описа на Районен съд – Варна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д. № 275/2019г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: