№ 8749
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110103550 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХР. ИВ. П. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Ц. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило заверено копие от изп.дело № 2227/2020 г. по описа на ЧСИ
А. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
1
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложено изисканото заверено копие от изп. дело
№ 2227/2020 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА копие от от изп. дело № 2227/2020 г. по описа на ЧСИ А. П..
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че страните не правят доказателствени
искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. И. – От приложеното изпълнително дело се вижда, че наказателното
постановление е влязло в сила на 10.08.2017 г., което означава, че двугодишния срок за
предприемане на изпълнителни действия е изтекъл на 10.08.2019 г., а самото дело е
образувано на 04.09.2020 г. Отделно от това за възлагателното писмо взискателят не е
поискал извършване на конкретни изпълнителни действия, а такова е извършено на
основание чл. 18 от Закона за ЧСИ от съдебния изпълнител 05.01.2021 г. с налагане на
запор, а същевременно не се установи глобата да е събрана, както се твърди в отговора на
исковата молба. С оглед изложеното считам, че глобата не подлежи на принудително
изпълнение. Моля съда да признае за установено, че ищеца не дължи на С. о. сумата от 200
лева, поради изтекла погасителна давност. В случай, че съда стигне до извода
основателност на иска, моля на основание чл. 38 от ЗА, да присъди в полза на процесуалния
представител на ищеца възнаграждение за предоставена безплатна адвокатска помощ.
Претендирам разноски, за които представям списък.
ЮРК. Ц. – Поддържам изцяло подадения от мен отговор и в този смисъл, моля да се
произнесете като отхвърлите изцяло така предявения отрицателен установителен иск, като
намирам за неоснователни твърденията, че с изтичане на двугодишен период от датата на
влизане в сила на наказателното постановление реално наложената глоба вече става
недължима. Именно поради факта, че става въпрос за публично задължение поради
действително извършено административно нарушение ищцата е имала възможност и е
следвало да заплати наложената глоба доброволно. Подкрепям изцяло посочените от мен
съображения в отговора на исковата молба, с оглед на което, моля да приемете същите за
основателни и да отхвърлите така предявения иск.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
2
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10,59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3