Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260030
гр. Свищов, 16.03.2021 год.
Свищовският районен съд в публично съдебно заседание на 8.02.2021 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря
Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1158/2019 год. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация – София“ЕАД, представляван от К.Г. - Изпълнителен директор, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Т. твърди, че между ответника и дружеството не бил подписан договор за продажба на топлинна енергия, въпреки отправената покана от тяхна страна, коради което длъжникът неоснователно се обогатил за сметка на дружеството и дължал да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването. Позовава се, че в § 33 от ДР на Закона за енергетиката било посочено, че небитов клиент е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление , климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди. Поради това и ответницата не била изтпълнила задължението си във връзка със сключването на договор за продажба на топлинна енергия за топански нужди, съгласно действащото законодателство в сферата на енергетиката. Посочва, че в чл. 149 ал. 1 т. 3 от ЗЕ било регламентирано, че продажбата на топлинна енергия за стопански нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на основата на писмени договори при общи условия, които се сключват между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия за стопански нужди. Общите условия се изготвяли от Топлофикация София АД и се одобрявали от ДКЕВР, с които общи условия се регламентирали търговските взаимоотношения между потребителите на топлинна енергия и дружеството, правата и задълженията на страните, редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия, отговорностите при неизпълнение на задълженията и др. Така за процесния период в сила били ОУ за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация СКофия4ЕАД на потребители в гр. София, одобрени с Решение № 01-043/12.07.2002г. на ДКЕВР, Решение № ОУ-013/06.03.2006г. на ДКЕВР, както и ОУ, одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007г. на ДКЕВР, в сила от датата на решението. В глава IV от ОУ – „Заплащане на топлинна енергия“, чл. 40 ал. 1 бил определен реда и срока, по който купувачите на топлинна енергия, в това число ответника, били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно в срок до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура. Посочва, че с изтичането на последния ден от този срок ответницата е изпаднала в забава за тази сума по фактурата и дължи лихва. Заявява, че в случай, че ответницата е имала възражнеие относно стойността на начислената топлинна енергия, всеки месец същата е имала регламентирана между страните и уредена от закона възможност да предяви възражнеие по чл. 40 ал. 2 от ОУ, но такова възражнеие не било подадено. На ответницата била изпратена покана, с която била поканена да заплати доброволно дължимата сума, както и й било указано, че при неплащане в 7-дневен срок от получаване на писмото, дружеството ще пристъпи към принудително събиране. Твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 112г. ал. 1 от ЗЕЕЕ/чл. 138 б от ЗЕ/ сградата-етажна собственост, в която се намира имота на ответницата, била сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма Т. ООД. Съгласно разпоредбата на чл. 155 ал. 1 т. 2 ЗЕ, сумата за топлинна енергия за процесния период – м.12.2016г. до м. 04.2018г. за процесния имот били начислявани от Т.С. ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършва дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2 от 28 май 2004г. за топлоснабдяване, издадена от Министъра на енергетиката и енергийните ресурси. За имота на ответницата били издадени изравнителни сметки /индивидуални справки/, с отразени суми за топлинна енергия за имота на ответницата, начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. Моли съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ответницата да заплати на „Т.С.“ЕАД сумата 563,71 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м. 12.2016г. – 04.2018г., както и суми по изравнителни сметки № № **********/м. 08.2018г., за периода м. 07.2017г. – м. 04.2018г.., **********/м. 08.2018г.. за периода м. 05.2017г.. – м. 06.2017г.., **********/м. 10.2018г.. за периода м. 04.2018г.. , **********/м. 10.2017г.. за периода м. 07.2017г.. – м. 04.2018г.., 94,83 лева – законна лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 04.07.2019г. , както и сума за дялово разпределение – 19,19 лева главница за разпределение на топлинна топлинна енергия за периода от м. 12.2016г. до м. 04.2018г.. и 3,29 лева законна лихва за забава за периода от 31.01.2017г.. до 04.07.2019г.., , ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират разноски. В писмено становище по делото моли да бъде постановено решение, с което да бъдат уважени предявените искове. В хода на устните състезания не взема становище.
Ответникът М.Й.К. в срока по чл.131 ал.1 от ГПК е депозирала писмен отговор, в който взема становище за недопустимост на исковете, поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответика, тъй като отевтинка не е титуляр , ползвател и задължено лице за топлинна енергия по партида № **** за адрес гр. София, ****. Посочва, че на 12.04.2013г. е сключен договор за наем, с който ответницата отдава по наем имота си на ****, като за целия процесен период наемател и ползвател на недвижимия имот, в който е изразходвана топлинна енергия за претендирания период м. 12.2016г. до м. 10.2018г.. е именно това дружество.Посочва, че списъкът на етажните собственици, който се представя оти щеца, не е подписван от ответницата, нито от съпруга й, а от предишния собственик на имота – ЕТ М.П.. Заявява, че не й било връчвано уведомително писмо. Твърди, че е собственик на имота, за който ищецът претендира непогасени задължения, но след като за процесния период имота е бил отдаден под наем, задължението било именно на наемателя, потвърдено и от обстоятелството, че всички фактури за заплащане на топлинна енергия за периода, в това число и за изравняван, били издавани и адресирани и заплащани единствено от *****ЕООД. В случай, че исковете бъдат приети за допустими, изразява евентуално становище, че същите са неоснователни, като следвало да бъде съобразено, че ответницата не е обвързана от ОУ, не се е съгласявала с тях; договорът за доставка и монтаж на уреди за дялово разпределение бил за срок от две години и бил изтекъл на 11.06.2004г. , като незаконосъобразно се претендирало заплащане на нерегламентирано отчетена топлинна енергия. Моли производството по делото да бъде прекратено, поради недопустимост на исковете, а в условията на евентуалност, исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и незоказано. В писмена молба по делото заявява, че поддържа съображенията изложени в отговора на исковата молба. В хода на устните състезания не взема становище.
Третото лице „Т.“ООД ***, помагач на страната на привлеклия го ищец, в
предоставения срок не е взел
становище по предявената срещу ответника
искова молба. В съдебно заседание не изпраща
представител. В хода на устните състезания не взема становище.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Приложени по делото са Общи условия за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди от „Т.С.“ЕАД ***, където в раздел II, глава Четвърта Заплащане на топлинна енергия и услугата дялово
разпределение, в чл. 40 ал. 1 е уредено, че купувачът е длъжен да заплаща месечните дължими суми за
топлинна енергия в срок до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката,
след получаване на издадена от продавача данъчна фактура. В чл. 40 ал. 2 е предвидено че, купувачът има
право да предявява възражение за начислената сума за топлинна енергия в 15
дневен срок след срока за плащане. Според чл. 49 от ОУ, при неизпълнение в срок
на задълженията си да заплаща фактурираните суми за топлинната енергия, на
основание чл. 86 от ЗЗД купувачът дължи обезщетение в размер на законната лихва
от деня на забавата до деня на постъпване на дължимата сума по сметката или в
касите на продавача.
Приложен по делото е
Договор от 02.11.2007г. при общи условия за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинната енергия, по чл. 139в ал. 1 от Закона за
енергетиката, сключен между Топлофикация София АД , като възложител и Т. ООД,
като изпълнител, с предмет – извършване услугата дялово разпределение на
топлинната енергия между потребителите в сгради етажна собственост или в сграда
с повече от един потребител в гр. София, при спазване на изискванията на ОУ за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-024 от 10.08.2007г.. . Договорът е със срок от три години,
като е посочен първия изравнителен период презвет на договора. Уговорено е, че
неразделна част от договора са ОУ на договорите между Топлофикация София АД и
търговец за издършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия
между потребителите в СЕС, като е приложен ценоразпис за дейностите, включени в
минималния патек за услугата „Дялово разпределение“.
Приложена по делото е
справка за дължими суми от абоната № ****, без посочване името на титуляра на
партидата, а само задължения за топлинна
енергия, дялово разпределение и изравняване.
Съгласно удостоверение №
68-00-662 от 22.05.2014г. на ГИС София
ЕООД, настоящ адрес ***, *****се отнася за жилищна сграда с десет входа,
нанесена с планоснимачни номера 1315 и 1304 в кадастрален лист 494 по плана на
гр. София, попадаща в кв. *****“, находяща се на територията на район ***** –
Столична община.
Приложен по делото е
договор № 206 от 11.06.2002г. между Т. ООД *** и етажна собственост с адрес гр.
София, ж.к. *****, *****, , представлявана от посочени лица, упълномощени с
протокол от ОС на етажната собственост от 12.05.2002г.., с предмет доставка и монтаж на радиаторни
вентили с термостатни глави и индикатори за разпределение на разхода на
топлинна енергия и извършване на индивидуално измерване на потреблението на топлинна
енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода, за
срок от две години. Приложен по делото е Протокол от Общо събрание на етажните
собственици от ж.к. ***** ***** , с решение на което избрана фирма Т. ООД и да се сключи с нея
договор за доставка и монтаж на индивидуални разпределите, на всички радиатори
в апартаменти с частично изключени до момента отоплителни тела, доставка и
монтаж на радиаторни вентили с термостатични глави и индивидуално разпределение
на топлинната енергия по апартаменти съгласно системата за индивидуално
измерване, прилагана от Т. ООД. Видно от същия са упълномощени изброените
лица да подпишат договора с Т. ООД за
индивидуално отчитане и разпределяне на топлинната енергия и да представляват
собствениците по време на изпълнене на договора. Неразделна част от протокола е поименен
списък на собствениците, потребители на топлинна енергия, сред които и ЕТ М.П.
Видно от покана от Т.С.
ЕАД от 17.07.2019 г. ответницата
била уведомена, за неплатени задължения към дружеството към 15.07.2019г. за
магазин 1, на адрес ж.к. *****, *****, аб. № ****, за
периода от м. 12.2016г. до м. 04.2018г.. , включително за услугата дялово разпределение,
като не са представени доказателства за връчването й на ответницата.
Установи се от договор
за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 6.02.2002г., че
ответинцата и съпруга й К.К.са получили в дял и са
станали собственици, в условията на СИО на следния недвижим имот – магазин 1,
находящ се в гр. София, район *****, ж.к. *****, *****, със съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото.
Приложен по делото е
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 81/2001г. на Нотариус Я.
– нотариус в района на РС София, с който ЕТ М. П. и съпругата му С.П. продали
на К.К., М.К., П.П. и С.Г.
, следния свой собствен недвижим имот , придобит по време на брака, а именно
магазин 1, в гр. София, район *****, ж.к. *****, *****, със застроена площ
89,67 кв.м.
Видно от договор за наем
на недвижим имот от 12.04.2013г. между К.Ц.К. и М.Й.К., като наемодатели и ЕТ *****ЕООД
, като наемател, наемодателят предоставил на наемателя следния недвижим имот за
временно и възмездно ползване, а именно магазин № 1, находящ се в гр. София,
район *****, ж.к. *****, *****, който нает имот да се използва за търговска
дейност, като същият ще функционира като фризьорски салон, за срок от една
година. Било уговорено, че срокът на договора може да бъде продължен, при
условие, че страните са изразили писмено съгласие за това, най-малко един месец
преди изтичането на срока му. В раздел V Права и задължения на наемателя, в т. 9 страните по
договора постигнали съгласие, че наемателят се задължава да смени партидите за
електрическа енергия, топлоенергия и вода на свое име в срок до две седмици от
датата на подписване на договора. В приемо-предавателен протокол от
12.04.2013г. е описано състояние на
имота, който се предава на наемателя, включително показанията на изчислителните
уреди.
Видно от Анекс към
договор за наем от 12.04.2013г. от 12.04.2014г., срокът на договора за наем е
удължен до 12.04.2016г.. А приложения анекс от 12.04.2016г. срокът на договора
за наем бил удължен до 12.04.2017г., а с анекс от 12.04.2017г.. срокът на
договора за наем бил удължен до 12.04.2018г..
С заявление вх. № Г-3714
от 19.02.2020г. ответницата поискала от ищцовото дружество да й бъде издадено
удостоверение, от което да е видно кой е титуляр на партидата за имот, находящ
се в ж.к. *****, *****, магазин 1, от 2010г. до 2020г..
Съгласно справка за
разход за топлинна енергия за периода 01.05.2018г.. – 01.05.2019г.. , издадена
на 19.06.2019г.. от Т. , аб. № **** е с посочен титуляр **** , адрес ж.к. *****
*****, с отразени енергия за разпределине, даднни за разход на топла вода,
изравнение за този клиент и посочени суми за получаване.
Съгласно удостоверение
за семейно положение, съпруг/а и деца изх. № УГ01-1875 от 02.03.2020г..,
ответницата има две деца, семейно положение – вдовица. Видно от удостоверение
за наследници изх. № 06-09-126 от 11.02.2019г. на Община Свищов, К.Ц.К. е
починал на 07.02.2019г. и е оставил за свои наследници съпругата си –
ответницата по делото и двете си деца. С договор за доброволна делба от
25.09.2019г.. между ответницата и Й.Ц. и Р. Ц., трите наследници на
имуществото, включено в наследствената маса на К.К.,
в дял на ответницата е даден магазин *, находящ се в
гр. София, район *****, ж.к. *****, *****.
Видно от удостоверението
за актуално правно състояние, предметът на дейност на ищеца е производство на
топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на електрическа и
топлинна енергия и други дейности, обслужващи основните дейности.
Приложени по делото са представени от Т. ООД главни
отчети за периода 05.2016г. -04.2018г..
за аб. № **** *****ЕООД , документи за връчване на изравнителните сметки
за същия период, както и изравнителни сметки
за този период, сред които и за аб. № **** *****ЕООД за периода 01.05.2017г.. до 01.05.2018г…
В писмо № Г- 3714 от 04.03.2020г. на Т.С. ЕАД до
ответницата е отразено, че за периода м. 04.2013г. до м. 09.2019г. вкл.,
титуляр на партидата аб. № **** е *****ЕООД
,съгласно договор за наем от 12.04.2013г. и анекс за удължаване на договора от
12.04.2016г.. , а от м. 10.2019г. титуляр на пардитадата
е М.К., в качеството на собственик на имота, след което от м. 11.2019г. до
датата на писмото, титуляр на партидата е ***** ЕООД по договор за наем от
11.06.2019г..
Видно от заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, за периода м. 12.2016г. – м. 04.2018г.. за
покриване на задължнеия за аб. № **** не са издършвани
плащания, като според справка плащания за този абонатен номер са извършвани
плащания извън процесния период на Каса ЦУ и Общинска банка. Вещото лице Д. е
заключило, че съгласно представена от ищеца справка от фирма за топлинно счетоводство Т. за
процесния период са издадени 5 броя изравнителни сметки за аб. № **** с платец *****ЕООД
, които не са заплатени, на стойност 35,27 лева. Вещото лице е изчислило, пре
представени справка-извлечение от сметки от ищеца, че към 26.10.2020г.
дължимите суми са съответно 386,47 лева за енергия за отопление, 178,36 лева за
енергия за БГВ и 19,19 лева суми за дялово разпределение. Вещото лице е дало
заключение, че поради неплащания в предвидения в ОУ на Т.С. ЕАД срок, върху
дължимите суми се начислява лихва, като заплащането на дължимите суми е до
20-то число на месеца ,следващ месеца на доставка, като е изчислило лихва върху
незаплатени суми по изравнителни сметик 2,69 лева, лихви върху незаплатени суми
за консумирана енергия 100,30 лева и лихви върху незаплатени суми за дялово
разпределение – 3,51 лева, общо лихви за забавено плащане към 04.07.2019г.. –
106,50 лева. В съдебно заседание вещото лице Д. заяви, че никъде в справките не
фигурират имената на ответницата, няма извършвани плащания в процесния период,
като плащанията са извън този процесен период. Заяви, че в представените
справки като задължено лице е посочено *****ЕООД, всичко вървяло на името на
дружеството, само е записано , че иска се води срещу ответницата. Заяви, че се
претендира с исковата молба сумата 681,02 лева, а по заключението дължимите
суми са 725,79 лева.
Видно от заключението на
съдебно-техническата експертиза, количеството топлинна енергия за технологични
разходи в абонатната станция са за сметка на топлопреносното предприятие при
потребители, ползващи топлинна енергия за битови нужди. В справки е дало
разходи за топлинна енергия за абонатна станция, за периода 01.05.2016г. до 01.05.2017г.., за периода
01.05.2017г. до 01.05.2018г., за периода 01.05.2018г. до 01.05.2019г… Посочило
е, че за определяне енергията за отопление на имота, съгласно прогнозните
дялове, не е в състояние да отговори. В таблици 4-6 е дало разпределенията на
топлинна енергия в процесния имот по представени справки, , общо 1981,43 кВтч
енергия, индивидуални разходи за имота,
4097,69 кВтч за периода май 2016 – май 2017г, и разходи за имота за периода май 2017 – май
2018г.. 4097,69 кВтч, разходи за имота за периода май 2018 – май 2019 – 3267,39
кВтч . Вещото лице е дало изравнителните суми в таблици 7-9 за периода, съответно изравнение за клиент ****
*****ЕООД начислена сума 353,73 лева, дължима сума за изравняване 393,07 лева и
сума за доплащане 35,34 лева. Вещото лице е посочило, че не е в състояние да
определи дължимите суми по месеци и съответните периоди по представените
материали от Т. ООД. Посочило е още, че в представените справки и документи от Т.
ООД не са налице достатъчно данни за проверка и уточняване на заложени суми и
данни по отделните пера, касаещи формирането на заложените показатели в
съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетиката. Вещото
лице е отразило, че от представените справки и документи от Т. ООД не са налице
достатъчно данни за проверка и уточняване на отчислявания за сметка на Т.С. ЕАД
технологични разходи на ТЕ в абонатната станция, както и данни как монтирания
топломер или разпределител , а също и водомер, ако има такъв са проверявани
метрологично. В съдебно заседание вещото лице Г. заяви, че на някои от
въпросите не е дал отговор, защото не е достатъчна информацията, необходимо е Т.
ООД да представи ежемесечни справки за да се проследи и отговори на поставените
въпроси, дал е отговор на база на представените доказателства по делото. Заяви,
че не бил видял в база данни на ищеца срещу абонатния номер кое име фигурира,
само се е водил от представените справки, като *****фигурира в справките от
01.05.2017г. до 01.05.2018г…
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск по чл. 79 от ЗЗД се явява неоснователен. За да дължи едно лице цената на топлинната енергия следва да бъде установено, че то като потребител е използвал топлинна енергия за собствени нужди. Това не се установи по делото. Действително установи се по безспорен начин, че ответницата е собственик на процесния недвижим имот - магазин 1, находящ се в гр. София, район *****, ж.к. *****, *****, както и се установи, че за този имот е разкрита партида при ищеца под № ****. Същевременно се установи включително и от цитираното писмо на ищеца, че за процесния период партидата е водена не на името на ответницата, а на *****ЕООД по силата на договор за наем от 12.04.2013 и едва след м. 10.2019г. ответницата като собственик е вече титуляр на партидата. Установи се от заключението на съдебно-техническата експертиза, че по представените справки по делото фигурира *****ЕООД. Вещото лице Д. от своя страна заяви, че в справките като задължено лице е посочено дружеството *****ЕООД, никъде не фигурира срещу абонатния номер името на ответницата, а единствено е описано, че срещу ответницата е заведен иск. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. на ВКС по тълк.д. № 2/2017 г., ОСГК „трети лица ползващи имота по силата на договорно правоотношение, могат да бъдат носители на задължението за заплащане на доставената топлинна енергия към топлопреносното предприятие, но само когато между тези трети лица и топлопреносното предприятие е сключен договор за продажба на топлинна енергия за същия имот, през времетраенето на който ползвателят е клиент на топлинна енергия и дължи цената й на топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо се лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се презюмира с установяване на факта на ползване на топлоснабдения имот“. По делото се установи по безспорен начин, че на името на наемателя на имота през процесния период - *****ЕООД е открита партида при ищеца, което дружество е носител на задължението за заплащане на доставената топлинна енергия, следователно ответницата за процесния период не се явява ползвател на имота, не се явява задължено лице и предявения срещу нея иск за суми за незаплатена топлинна енергия и за суми за разпределение на топлинна енергия за процесния период се явява неоснователен и недоказан. С оглед отхвърлянето на главния иск като неоснователени недоказан, следва да бъде отхвърлен и предявения акцесорен иск за лихви върху главницата за топлинна енергия и за суми за разпределение на топлинна енергия в посочените размери за претендираните периоди.
Разноски не се претендират от ответницата и не следва да бъдат присъждани.
Следва да се посочи, че делото е разгледано и решено в присъствието на третото лице помагач – „Т.“ООД, на страната на ищеца.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТОПЛОФИКАЦИЯ-СОФИЯ“ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление *** против М.Й.К. с ЕГН ********** ***, пл. ***** искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за сумите 563,71 лева/петстотин шестдесет и три лева и седемдесет и една стотинки/ – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м. 12.2016г. – 04.2018г., както и суми по изравнителни сметки № № **********/м. 08.2018г., за периода м. 07.2017г. – м. 04.2018г.., **********/м. 08.2018г.. за периода м. 05.2017г.. – м. 06.2017г.., **********/м. 10.2018г.. за периода м. 04.2018г.. , **********/м. 10.2017г.. за периода м. 07.2017г.. – м. 04.2018г.., 94,83 лева – законна лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 04.07.2019г. , както и 19,19 лева – сума за разпределение на топлинна топлинна енергия за периода от м. 12.2016г. до м. 04.2018г.. и 3,29 лева законна лихва за забава за периода от 31.01.2017г.. до 04.07.2019г.., , ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ДЕЛОТО е разгледано и решено при участието на третото лице „Т.“ООД, ЕИК *****,
седалище и адрес на управление ***. *****, представляван от В.П.В. и К.Н.Х., заедно и поотделно, като подпомагаща страна на привлеклия го ищец
по делото „Топлофикация-София“ЕАД гр. София.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: