Определение по дело №151/2022 на Административен съд - Силистра

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 638

гр. Силистра, 12.12.2022 година

 

Административен съд гр.Силистра, в закрито, разпоредително заседание на дванадесети декември, две хиляди двадесет и втора година, в състав: съдия П.Георгиева-Железова, разгледа административно дело № 151 по описа на АС за 2022 г. гр.Силистра и, за да се произнесе по молбата на жалбоподателя за допускане на експертиза, взе предвид следното:

 

С протоколно определение от 17.11.2022 г. съдът е предоставил възможност на жалбоподателя „Аура Север“ ЕООД да подаде писмена молба, за обосноваване искане за назначаване на експертиза.

С молба от 24.11.2022 г. жалбоподателят е посочил следните задачи:

1.         Включени ли са фактури с №14, 15 и 16 от 28.09.2021 г.; 10, 22 и 23 от 22,10.2021 г.; 18, 19 и 20 от 06.10.2021 г. и №24 от 08.11.2021 г. в справките - декларации и в отчетните регистри и декларирани като ВОД?

2.         Като проследи документалната обоснованост на всяка от посочените фактури, като проследи механизма на доставките чрез съотнасянето на наличните по делото документи- да посочи към кои доставчици и по кои фактури са относими и за кои стоки?

3.         След като извърши проверка в наличните по делото документи и данъчните досиета в съответните офиси на НАП на жалбоподателя да даде заключение дали те са отразили в подаваните до НАП регистри по ЗДДС издадените фактури и по какъв начин?

4.         Осчетоводено ли е и по какъв начин получаването на доставките от доставчика на жалбоподателя за данъчните периоди, предмет на ревизионния акт, извършени ли са и осчетоводени ли са плащания по доставките, кога и в какъв размер?

5.         Редовно ли е водено счетоводството на жалбоподателя по отношение на доставките, документирани с процесиите фактури, описани в РА и РД, и дава ли възможност за анализ, проверка и хронологично проследяване на счетоводните операции, отразяващи тези доставки?

6.         Въз основа на какви документи са взети счетоводните записвания и отразяват ли вярно стопанските операции?

7.         Какво счетоводно отражение са намерили процесиите фактури, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит ?

Преписът от молбата е връчен на ответника Директор на Д “ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, който чрез юрисконсулт М. излага съображения за неотносимост на задачите към предмета на делото в следния смисъл:

Съгласно чл. 153 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК на доказване в процеса подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях. Доколкото предмет на спор, повдигнат с жалбата пред АС-Силистра, не е отказано право на данъчен кредит по получени доставки, а за наличието на предпоставки за прилагането на нормата на чл. 7 и чл. 53 от ЗДДС във вр. с чл. 45 от ППЗДДС по доставки, декларирани в дневниците за продажбите и в СД за ДДС по ЗДДС от „Аура Север“ЕООД като вътреобщностни. В тази връзка по въпрос № 1 в поставените задачи, не е налице спор относно отразяване на фактури №15/28.09.2021г., № 16/28.09.2021г„ № 14/28.09.2021г., № 10/22.10.2021г., № 22/22.10.2021г„ № 23/22Л 0.2021 г., № 18/06.10.2021г„ № 19/06.10.2021г„ № 20/06.10.2021г. и 24/08.11.2021г. в дневниците за продажбите и в СД за ДДС по ЗДДС от „Аура Север“ ЕООД. Този факт се установява с писмени доказателства и не са необходими специални знания на счетоводен експерт.

Въпросите от т. 2 до т. 7 са неясни и касаят право на данъчен кредит и проверка в „доставчика“ на жалбоподателя. В случая, процесните фактури, идентифицират жалбоподателя като доставчик, а не като получател.

Приложено е извлечение от системата на НАП за електронно подадените Дневници за продажбите и СД за ДДС по ЗДДС от „Аура Север“ ЕООД от м.09.2021г. - м.11.2021г., от които са видни декларираните вътреобщностни доставки /ВОД/.

След преценка на писмената молба и становището на ответника съдът намира, че действително конкретизираните задачи в молбата нямат връзка с предмета на делото и не касаят спор за фактите, които са правнозначими.

Те не се отнасят за преценка-дали декларираните като вътреобщностни доставки са действително такива; По делото няма констатации от ответника за нередовно водено счетоводство; Предметният спор не е за признат или отказан данъчен кредит.

Спорът се свежда до това дали декларираните ВОД в действителност са осъществени като такива по смисъла на чл. 7 и чл. 53 от ЗДДС или следва да се счете, че са осъществени на територията на Р България, при което ставката няма да е нулева.

С оглед гореизложеното, молбата на жалбоподателя се явява неоснователна и следва да се отхвърли, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ молбата на жалбоподателя от 24.11.2022 г. за допускане на съдебно-счетоводна експертиза без уважение.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в предмета на делото се включват въпросите, относими към преценката: дали декларираните ВОД в действителност са осъществени като такива по смисъла на чл. 7 и чл. 53 от ЗДДС или следва да се счете, че са осъществени на територията на Р България, при което ставката няма да е нулева.

Приема и прилага като доказателства представените от ответника с молба от 30.11.2022 г. Дневници за продажбите и СД за ДДС по ЗДДС от „Аура Север“ ЕООД за м.09.2021г. и м.11.2021г., от които са видни декларираните вътреобщностни доставки /ВОД/.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 19 януари, 2023 г. от 10.15 часа .

Определението не подлежи на обжалване.

                                                                                                                                    СЪДИЯ:………………….