Р Е Ш Е Н И Е
№ 310, година 2013, 22.08. гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в заседание при закрити врати на двадесет и пети юли две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Вела Стайкова
секретар Ж.Г., като разгледа докладваното т.д. № 178 по описа на БОС за 2011 г. за да се произнесе , съобрази , следното :
Производството е образувано по молба на „Хърсев Ко” КДА, ЕИК ***, гр. София, бул. „Васил Левски” № 109, чрез адв.Димитрина Ройдева, БАК, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска” № 45, за обявяване неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност, с последиците по закон, на „Полюси” АД, ЕИК***, к.к. „Слънчев бряг”, хотел Север-юг, п.к. 140. Приложени са доказателства.
Молителят твърди, че е кредитор на „Полюси” АД, по договор за заем, за обезпечаване на който, длъжникът „Полюси” АД е издал, в полза на „Хърсев Ко” КДА, записи на заповед, като понастоящем са неизплатени сумите по два записа на заповед: първи - с дата на издаване- 30.09.2010 г. и падеж 31.12.2010 г. за сумата 1635986,19 щатски долара и
Втори – с дата на издаване 27.01.2005 г. и падеж- 27.01.2015 г. за сумата 357621,52 щ.д. Молителят твърди, че първата сума остава неизплатена, въпреки настъпилия падеж, а длъжникът не може да бъде открит, хотелът не работи и по партидата на дружеството „Полюси” АД има вписани възбрани, за обезпечаване на вземания на други кредитори, включително и на НАП. Направен е извод, че длъжникът, с поведението си цели увреда на кредиторите си, не разполага с ликвидни средства за покриване на задълженията си, които са многобройни, не упражнява търговска дейност, няма приходи, а единственото му имущество е хотел „Полюси”/ земя и сграда/.
В съдебно заседание, кредиторът, чрез процесуален представител, подържа молбата си и я допълва, подържа направените доказателствени искания. Представя доказателства.
Длъжникът, редовно призован, представляван от изпълнителния директор и процесуални представители, оспорва направеното искане, като неоснователно и недоказано, от приложените доказателства. Твърди, че няма подписан договор за заем с кредитора „Хърсев Ко” КДА, не представен такъв и оспорва всички фактически и правни твърдения в молбата, относно състоянието на дружеството. Твърди, че няма задължения към НАП, възразява, че не е настъпил падежа, по втория запис на заповед, който е през 2015 г. Представя и ангажира доказателства. Претендира разноски.
В първото заседание по делото, съдът, по депозирано в срок, искане на „Райфайзенбанк/България/” ЕАД, гр. София, 1504, община „Средец”, ул. „Гогол” № 18-20, ЕИК***, адрес за съобщения: гр. Бургас, ул. Александровска” № 115, конституира банката, като присъединен кредитор в производството по несъстоятелност на длъжника. „Райфайзенбанк/България/” ЕАД се легитимира, като кредитор на „Полюси” АД, с изискуеми, неизпълнени вземания, по договори за банков кредит от 13.07.2007 г. и 02.11.2007 г. и анекси, към тях и с договор за овърдрафт от 13.07.2007 г. Вземанията, посочени от този кредитор, към 15.05.2011 г. възлизат на : 1915565, 98 евро и 250950, 32 лв. – по първия договор за кредит- от 13.07.2007 г.; 340600,61 евро и 43361,60 лв. по втория кредитен договор от 02.11.2007 г. и 265529,34 лв. по договора за овърдрафт от 13.07.2007 г. Прилага доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Наред с искането си за присъединяване в производството, кредиторът „Райфайзенбанк/България/” ЕАД, оспорва направеното искане от кредитора „Хърсев ко” КДА, като недопустимо, неоснователно и недоказано. Оспорена е валидността на договора за заем, посочен от кредитора и издадените записи на заповед, като нищожни, на основание чл. 26, ал. 2, пр. последно то ЗЗД, във вр. с чл. 44 от ЗЗД, като привидни, издадени , при условията на абсолютна симулация и на основание чл. 26, ал. 1 , като противоречащи на добрите нрави. /лист 76/.
Бургаският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства , становищата на участниците в процеса и като съобрази закона, намира за установено , следното :
Производството е по реда на чл. 625 от ТЗ.
Съдът намира кредиторите за активно легитимирани, предвид представените приложения, към молбите им, намира исканията за допустими и ги разглежда, в развилото се производство по делото. Възраженията за липса на активна легитимация на кредитора „Хърсев ко” КДА, съдът намира за неоснователни, поради неоспорване на представените записи на заповед от длъжника и недоказани възражения за нищожност и симулация, от присъединения кредитор.
За установяване състоянието на длъжника, по делото са приети писмени доказателства от участниците в процеса и са изпълнени и приети заключения по допуснати съдебно- икономически експертизи.
В основното заключение на вещото лице, въз основа на справка в счетоводството на „Полюси” АД, на кредитора и присъединения кредитор, констатира, че в баланса на длъжника, към 31.08.2011 г. се водят задължения, към финансови предприятия, доставчици, персонал, осигурителни и данъчни задължения, общо за 2839000 лв. Задълженията на длъжника към присъединения кредитор, отразени в баланса са два пъти по- малко, от тези, които води банката, като дължими - общо 5118000 лв. В баланса не са отразени задължения към „Хърсев ко”, в размер на 2238708 лв. по записа на заповед, с настъпил падеж на 31.12.2010 г. Наличните суми в баланса на длъжника са 120000 лв. , а вземанията от клиенти са 475000 лв. „Полюси” АД е спряло плащанията си, към присъединения кредитор , съответно на 28.12.2009 г. , констатирано с решение на БОС, на 01.12.2009 г. – по договора за овърдрафт и на 25.11.2009 г. по договора за инвестиционен кредит, към НОИ – на 01.08.2009 г. към НАП- невнесен ДОД – за месец май 2009 г.
След 31.12.2010 г. длъжникът има извършени пращания към съконтрагенти и към персонала. Изчислените коефициенти за ликвидност, за финансова автономност, задлъжнялост към 31.08.2011 г. са отрицателни стойности и пасивите превишават активите, което показва декапитализация на дружеството.
В първото допълнително заключение, след анализ на документите, представени от кредитора „Хърсев ко” КДА, е констатирано, че в счетоводните му регистри е записано вземане от „Полюси” АД , за 1249610, 53 щ.д. на основание договор за цесия от 23. 07. 2008 г. Съгласно текст от договора, цедентът има право, вместо да предостави на цесионера потвърждение на цесията, да прехвърли в полза на цесионера, валиден изпълнителен титул върху вземането. В тази връзка, са представени 10 броя записи на заповед, изброени в таблица, с дати на издаване, в периода от 30.06.2008 г. до 30.09.2010 г. и падежи: от 30.09.2008 г. до 31.12.2010 г., като сумите са в щатски долари. Към 28.11.2011 г. в счетоводството на кредитора се води вземане от длъжника, в размер на 1088643,03 щ.д. – главница по договора за цесия. Записите на заповед не подлежат на счетоводно отразяване, съгласно пояснение от експерта.
В изпълнени на поставена задача от длъжника, да бъдат изчислени коефициентите за ликвидност, по данни на неговите баланси от 2009 и 2010 г. са получени по- благоприятни величини на тези коефициенти.
В хода на производството, длъжникът и присъединения кредитор, водят преговори и сключват извънсъдебно споразумение, което не влиза в сила, тъй като е сключено при отлагателно условие, за което няма данни да е настъпило.
Следват други заключения във връзка с това споразумение и оспорени констатации на експертизата, по отношение наличието на вземане на кредитора „Хърсев ко” .
По делото е представен договор за цесия, сключен между присъединения кредитор и „Юротрейд” ЕООД, ЕИК ***, гр. София, ул. „Сребърна” № 5, вх. В, ет. 5, ап. 25, по силата на който, банката цедира своите вземания от длъжника на „Юротрейд” ЕООД . Следва извънсъдебно споразумение от 06.06.2013 г. представено по делото, между „Полюси” АД и „Юротрейд” ЕООД, за разсрочване на изплащането на задълженията, произтичащи от цедираните вземания, по договори за банков кредит и овърдрафт, сключени между длъжника и присъединения кредитор. По силата на това споразумение, длъжникът получава гратисен период до 31.12.2013 г. и не дължи плащане не главници и лихви, до тази дата. Страните по споразумението са договорели разсрочване на дълга, до 31.12018 г.
Допуснатата и изпълнена допълнителна съдебна- икономическа експертиза, за установяване на актуалното състояние на длъжника, след подписване на договора за цесия и споразумението с цесионера за разсрочване на вземането му, констатира, че „Полюси”АД, при настъпилата промяна в изискуемостта на дълга му, разполага с налични средства за погасяване на задълженията си, с настъпил падеж. Изчислените отново, коефициенти за ликвидност, по баланса към 20.06.2013 г. и в двата варианта, са значително по- благоприятни, за състоянието на длъжника, величини и показват, че длъжникът е в състояние да обслужва задълженията си. Длъжникът притежава имущество, достатъчно да покрие паричните му задължения.
Мотивиран от горното, съдът намира за неоснователна молбата за обявяване на неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност на „Полюси” АД и следва да я отхвърли, като му присъди на разноски, в размер на 2600 лв.
Искането на „Райфайзенбанк /България/”ЕАД за присъждане на разноски, размер на 102556, 50 лв. съдът намира за неоснователно, предвид това, че банката е присъединен кредитор в производството.
Водим от горното и на основание чл. 631 от ТЗ, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молба на „Хърсев Ко” КДА, ЕИК***, гр. София, бул. „Васил Левски” № 109, чрез адв.Димитрина Ройдева, БАК, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.„Александровска” № 45 и на присъединения кредитор „Райфайзенбанк/България/” ЕАД, гр. София, 1504, община „Средец”, ул. „Гогол” № 18-20, ЕИК***, адрес за съобщения: гр. Бургас, ул. Александровска” № 115, за обявяване неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност, с последиците по закон, на „Полюси” АД, ЕИК***, к.к. „Слънчев бряг”, хотел Север-юг, п.к. 140, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Хърсев Ко” КДА, ЕИК ***, гр. София, бул. „Васил Левски” № 109, чрез адв. Димитрина Ройдева, БАК, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска” № 45 да заплати на „Полюси” АД, ЕИК ***, к.к. „Слънчев бряг”, хотел Север-юг, п.к. 140, сумата 2600 лв./ две хиляди и шестстотин / – разноски.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна, молбата на „Райфайзенбанк/България/” ЕАД, гр. София, 1504, община „Средец”, ул. „Гогол” № 18-20, ЕИК***, адрес за съобщения: гр. Бургас, ул. Александровска” № 115, за присъждане на разноски в производството, в размер на 102556, 50 лв.
Решението подлежи на обжалване, в 7- дневен срок, от връчването му на участващите в процеса.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :