Р Е
Ш Е Н И Е
Номер / 04.12.2020
година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският окръжен съд Търговско
отделение
На 13.10. 2020 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР: ДАНИЕЛА
КАЛЧЕВА
изслуша докладваното от съдията
БОНЧЕВА
т.дело № 228 по
описа за 2018 година,
за да се
произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ
и иск с правно основание чл. 649, ал. 2 от ТЗ.
В исковата молба се посочва, че с решение №553/26.11.2014
г., постановено по т.д. №246/2014 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, е
открито производство по несъстоятелност за „Е." ЕООД - в несъстоятелност,
определена е началната дата на неплатежоспособност -30.04.2014г., дружеството е
обявено в несъстоятелност и на основание чл.632 от ТЗ производството е спряно.
С решение №260/01.03.2016 г. по същото дело, производството е възобновено и за
временен синдик е назначена М.Г.С., впоследствие назначена и за постоянен
синдик с Определение №410/07.04.2016 г. по т.д. 246/2014 г. по описа на Окръжен
съд Стара Загора.
В
изпълнение на правомощията си по чл. 658 от ТЗ за издирване и уточняване на
имуществото в масата на несъстоятелността, синдикът е установил, че на
02.07.2014 г., след началната дата на неплатежоспособност на „Е." ЕООД - в
несъстоятелност, и малко преди подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност (подадена на 14.08.2014 г.), с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №70, том 11, рег. №2087, дело 232/2014 г.
на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. Стара Загора с
вх. рег. № 7071 от 02.07.2014 г., акт №54, том XX, дело № 3986/2014 г. „Е."
ЕООД - в несъстоятелност е продало на втория ответник А.С.Д. недвижим имот,
представляващ ПАРКОМЯСТО № 5, подробно индивидуализиран в молбата, за сумата
1000 лв. с включен ДДС.
Излагат се съображения, че продажбата на паркомястото,
извършена с нотариалния акт от 02.07.2014 г. е нищожна поради липса на годен
предмет на сделката, тъй като паркомястото не е самостоятелен обект на правото
на собственост, а необособена и несамостоятелна част от урегулирания поземлен
имот, като по отношение на този иск е налице постановено съдебно решение
№500/08.11.2018г. по т.д.№10/18 по описа на СтОС, частично отменено с решение
№196/18.06.2019г., постановено по въззивно т.д.№247/2019г. по описа на
Пловдивски АС.
С молба от 22.02.2018г. синдикът на „Е." ЕООД - в
несъстоятелност М.Г.С. е отстранила нередовностите на първоначално депозираната
искова молба, като е уточнила предявените в настоящото производство искове.
С иска по чл. 647, ал.1, т. 3 от ТЗ е поискано да бъде
обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Е."
ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, per. №2087, дело 232/2014 г. на
нотариус с peг. №381 на НК заради това, че даденото от продавача значително
надхвърля по стойност полученото, сделката е извършена след обявената от съда
дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност на „Е." ЕООД - в
несъстоятелност.
Искът е предявен от синдика, в качеството му на орган на
несъстоятелността, който притежава специална процесуална легитимация да води
делото като ищец, предоставена с разпоредбата на чл. 649, ал.1 ТЗ. Пасивно
легитимирани /ответници/ по иска са страните по атакуваната сделка - длъжникът
/несъстоятелното дружество/ и третото лице, с което длъжникът е договарял А.С.Д.,
като цената на иска е 11945.50лв., съгласно приетото като доказателство по
делото при първоначалното разглеждане на иска удостоверение за данъчната
оценка.
Обективно съединен с горепосочения иск е и искът по чл.649, ал.2 ТЗ, след като бъде обявена недействителността на
сделката, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №70,
том II, per. №2087, дело 232/2014 г. на нотариус с peг. №381 на НК, да бъде
осъден ответникът А.С.Д. да предаде в масата на несъстоятелността на „Е."
ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и владението на частта от поземлен имот
с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет,
точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със Заповед
РД-18-1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления
имот: град Стара Загора, п.к. 6000, кв. „Железник“, улица „Капитан Никола
Андреев“ №19, с площ на поземления имот 988 кв.м. /деветстотин осемдесет и осем
квадратни метра/, съгласно Нотариален акт №75, том II, рег. №2126, дело №237 от
2014 г. на нотариус с рег. №381, вписан в Сл. по вписванията гр. Стара Загора с
вх. рег. №7173/04.07.2014 г., акт 111, том ХХ/2014 г., а съгласно кадастрална
карта - с площ от 987 кв. м. /деветстотин осемдесет и седем квадратни метра/,
при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори 68850.501.620,
68850.501.710, 68850.501.521, 68850.501.621, определена като ПАРКОМЯСТО № 5 - пет, със застроена площ на
паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни
метра/, при граници на Паркомясто № 5 - пет по инвестиционен проект: север -
улица, тупик, изток - Паркомясто № 6. юг - двор на сграда и апартамент № 4,
запад -Паркомясто № 4, ЗАЕДНО с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две
цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на
собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи
се на 23,81 кв.м. ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни
метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот, ЗАЕДНО
със съответното на паркомястото право на строеж.
Ищец по този иск е несъстоятелното дружество,
представлявано от синдика, като правомощието на синдика да води делото
произтича от разпоредбите на чл. 658, т.7 ТЗ и чл. 649, ал.2 ТЗ. Пасивно
легитимиран /ответник/ по този иск е третото лице, което държи недвижимия имот
– отв.А.С.Д., като цената на иска е 11 945,50 лв., съгласно приетото като доказателство по
делото удостоверение за данъчната оценка на недвижимият имот, предмет на иска.
Искането е да бъде обявена за
недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Е."
ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, per. №2087, дело 232/2014 г. на
нотариус с peг. №381 на НК заради това, че даденото от продавача значително
надхвърля по стойност полученото, сделката е извършена след обявената от съда
дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност на „Е." ЕООД - в
несъстоятелност, както и след като бъде обявена недействителността на сделката,
да бъде осъден ответникът А.С.Д. да предаде в масата на несъстоятелността на „Е."
ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и владението на частта от поземлен имот
с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет,
точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със Заповед
РД-18-1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, подробно описан в
исковата молба.
Претендира разноските в настоящото производство.
Ответникът А.С.Д. оспорва исковете изцяло по основание и
размер. Посочва, че с управителя на „Е." ЕООД - в несъстоятелност на
05.02.2014 г. са подписали предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот АПАРТАМЕНТ № 15 - IV - петнадесет арабско, четири римско, находящ
се на IV - четвърти етаж от Жилищна сграда - напълно завършена, съгласно
Удостоверение № 20-34- 34/10.04.2014г., издадено от Община Стара Загора, ДД
"СИ", намираща се в град Стара Загора в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор: 68850.501.409, по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град Стара Загора, одобрени със Заповед РД-18-1/07.01,2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: град Стара Загора,
п.к. 6000, квартал ЖЕЛЕЗНИК, ул. „Капитан Никола Андреев" № 19 -
деветнадесет /бивш адрес: улица „Генерал Иван Пашинов“ № 24 - двадесет и
четири/, на IV - четвъртия етаж, състоящ се от: коридор, дневна с трапезария,
кухненски бокс, спалня, балкон, дрешник и баня - тоалетна, апартаментът е със
застроена площ 63,43 кв.м., с обща застроена площ ведно с общите части и
правото на строеж: 70,19 кв.м., заедно с принадлежащите на апартамента 3,271 %,
равняващи се на 6,76 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, върху което е построена сградата и ПАРКОМЯСТО № 5, със
застроена площ на паркомястото 18.15 кв.м. намиращо се на двора на поземлен
имот, в който е построена „ЖИЛИЩНА СГРАДА И ОГРАДА" с адрес на поземления
имот гр. Ст. Загора, кв. „Железник", улица „Капитан Никола Андреев"
№19, с 2,410% от дворното място, с обща площ, ведно със застроената площ и
дворното място, равняващи се на 23,81 кв.м.
Не оспорва факта, че на 02.07.2014 г. с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег. №2087, дело 232/2014 г. на
Стефка Чавдарова, Нотариус с рег. №381 на Нотариалната камара, вписан в Служба
по вписванията гр. Стара Загора с вх.рег. № 7071 от 02.07.2014 г., акт № 54,
том XX, дело № 3986/2014 г. е придобил посредством покупко-продажба от „Е."
ЕООД процесния недвижим имот – паркомясто № 5, индивидуализиран по-горе. За
извършената сделка между страните била съставена и фактура
№**********/02.07.2014 г. с издател „Е." ЕООД и получател А.С.Д., като
ответникът Д. платил в брой срещу разписка сума от 1000 лв., като това била
действително договорената цена на 2,410% идеални части от поземления имот с
идентификатор № 68850.501.409. Твърди, че първоначално при подписването на
предварителния договор паркомястото било като прилежащо на жилището и включено
в цената, но впоследствие страните договорили сумата в размер на 1000 лв. със
съответното на паркомястото право на строеж. Поради това счита, че е налице
конверсия като от самостоятелния обект на правото на собственост - надземен
паркинг, са прехвърлени идеални част, в резултат на което е станал собственик
на процесния обект на основание валидна правна сделка, обективирана в описания
НА. Сочи, че договорът между него и първия ответник е произвел вещен ефект,
доколкото продавачът е бил собственик на прехвърлените права и е могъл да се
разпорежда с тях. Сочи, че при
изповядването на сделката от страна на първия ответник били представени и
приложени към нотариалното дело утвърден инвестиционен проект и таблица за
разпределение на площите, които индивидуализират напълно добросъвестно
закупеното.
Относно предявения иск за признаване недействителността
на сделката, извършена с Нотариален акт№70, том II, рег. №2087, дело 232/2014
г. на С. Ч., Нотариус с рег. №** на Нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията гр. Стара Загора с вх.рег. № 7071 от 02.07.2014 г., акт № 54, том
XX, дело № 3986/2014 г. заявява, че същият е процесуално допустим, но
неоснователен. Оспорва твърдението на ищеца, че при така извършената сделка
даденото значително надхвърля по стойност полученото. Сочи, че преди всичко
най-важен е моментът
на определяне на действителната пазарна стойност към датата на
покупко-продажбата. Оспорва представената по делото данъчна оценка, като счита
същата за неотносима към момента на изповядване на сделката. Сочи, че при
изповядване на сделката данъчната оценка на имота е 701,68лв., която сума е
по-малка от договорената продажна цена.
С оглед неоснователността на предявения иск, счита за
неоснователен и обусловения иск за ревандикация на процесния недвижим
имот.
Възразява срещу искането за присъждане на разноски в
полза на ищеца. Счита, че не дължи такива, тъй като не е дал повод за завеждане
на настоящото производство, сделката е изповядана от нотариус, чийто правомощия
са да извърши това, но единствено след преценка на законосъобразността и
основателността й. Моли при евентуално уважаване на исковете или на някой от
тях, разноските да бъдат възложени на другия ответник и да бъдат удовлетворени
от масата на несъстоятелността.
Претендира присъждане на сторените от него разноски.
Постъпил е отговор на исковата молба и от ответника „Е."
ЕООД - в несъстоятелност, с който също възразява срещу предявените искове. Не
оспорва, че прехвърлителните сделки в нотариална форма са осъществени в два
нотариални акта - един за апартамента и един за паркомястото и съответните
идеални части от правото на собственост върху поземления имот, като за
процесната сделка, извършена с НА № 70 на нотариус С. Ч., между страните е
съставена фактура, а за платената сума управителят на дружеството е подписал на
купувача разписка за 1 000 лв.. Сочи, че
към момента на продажбата нотариалната практика е приемала паркоместата за
недвижим имот и за годен предмет на вещно-правна сделка. Но дори да не са
такива, счита, че те са част от правото на собственост на поземления имот и
след като купувачът е придобил реален обект от имота, би могъл да придобие
прилежащи части от поземления имот. Посочва, че процесното обособено място е
част от дворно място, което е самостоятелен обект и в този смисъл паркомястото
е част от дворното място и част от етажната собственост. Действителната воля на
страните по описаната сделка е била прехвърляне на 2,41% идеални части от
обособения надземен паркинг.
Счита за неоснователен предявения иск с правно основание
чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ - за това, че даденото от продавача значително
надхвърля по стойност полученото. Сочи, че представената по делото данъчна
оценка не предполага съотносимост към пазарната цена. При сключване на
атакуваната сделка страните по нея отчели състоянието на продавания имот и
стойността на подобни такива в същия район, поради което счита, че този иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Относно иска за връщане на собствеността и владението на
процесния недвижим имот в масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в
несъстоятелност /, заявява, че същият е допустим единствено в случай, че съдът
уважи предявения главен иск. Счита, че и този иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Постъпили са допълнителна искова молба и отговор към нея
от ответника А.С.Д..
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за
установено следното:
С Решение № 553/26.11.2014 г., постановено по т.д. №
246/2014 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, е открито производство по
несъстоятелност за „Е." ЕООД - в
несъстоятелност определена е началната дата на
неплатежоспособност - 30.04.2014г., дружеството е обявено в несъстоятелност и
на основание чл. 632 от ТЗ производството е спряно. С решение №260/01.03.2016г.
по същото дело, производството е възобновено и ищцата М.С. е назначена за
временен синдик, а с Определение №410/07.04.2016 г. по т.д. №246/2014 г. по
описа на СтОС е назначена за постоянен синдик на „Е."
ЕООД - в несъстоятелност.
По делото е безспорно установено, че с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег. №2087, дело 232/2014 г. на
нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. Стара Загора с вх.
рег. № 7071 от 02.07.2014 г., акт №54, том XX, дело № 3986/2014 г. „Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на втория ответник А.С.Д. следния недвижим имот:
|
< |
ПАРКОМЯСТО № 5 - пет, със застроена
площ на паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни
квадратни метра/, намиращо се на двора на поземлен имот, в който е построена
„ЖИЛИЩНА СГРАДА И ОГРАДА“ със застроена площ на сградата 409,34 кв.м.
(четиристотин и девет цяло и тридесет и четири стотни квадратни метра/, на 5 -
пет етажа, и представляващ поземлен имот с идентификатор *** /***/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град С. З., одобрени със
Заповед РД-18- 1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, няма издадена
заповед за изменение в КККР, според Скица на поземлен имот № 15-39676 от
27.02.2014г., изд. от СГКК – С. З., с адрес на поземления имот: град С. З.,
п.к. **, кв. „Ж.", улица „К. Н. А." №** /**/, с площ на поземления
имот: 988 кв.м. /деветстотин осемдесет и осем квадратни метра/, при граници на
Паркомясто № 5 - пет по инвестиционен проект: север - улица, тупик, изток -
Паркомясто № 6, юг - двор на сграда и апартамент № 4, запад - Паркомясто № 4,
ЗАЕДНО с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две цяло и четиристотин и
десет хилядни процента/ идеални части от правото на собственост върху
поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи се на 23,81 кв.м.
ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни метра идеални
части/ от правото на собственост върху поземления имот;
Съгласно нотариалния акт, описаното имущество е продадено срещу цена в
размер на 1000 лв. с включен ДДС.
От основното
и допълнително заключение на съдебно – оценителната експертиза се установява
следното:
Пазарната
стойност на Паркомясто № 5, заедно с 2,410 % ид.части от дворното място,
представляващи 23.81 кв.м. ид.части от парцела към датата на оценката е в
размер на 3026 лв.
Цената
на Паркомясто № 5 с площ от 18.15 кв.м. е в размер на - 1309.00 лв., цената на
2.410 % ид.части от дворното място, представляващи 23.81 кв.м. ид.части от
парцела е в размер на - 1717.00 лв.
Пазарната
стойност на Паркомясто № 5, заедно с 2,410% ид. части от дворното място,
представляващи 23.81 кв.м. ид.части от парцела към датата на сделката
02.07.2014 год. е в размер на 2209,00 лв.
Цената
на Паркомясто № 5 с площ от 18.15 кв.м. е 956.00 лв. В това число стойността на
2. 410 % ид.части от дворното място, представляващи 23.81 кв.м. ид.части от
парцела е в размер на 1253,00 лв.
Съдът
възприема заключението на експертизата, същото е добросъвестно и компетентно
изготвено, отговаря на поставените задачи и не беше оспорено в хода на
съдебното производство.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
За да е налице
фактическият състав на посочената разпоредба, следва да е налице възмездна
сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, като
сделката е извършена в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но не по – рано от датата на неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността.
В случая безспорно е налице възмездна сделка, извършена след обявената от съда
дата на неплатежоспособност /30.04.2014 г./ и в двугодишния срок преди подаване
на молбата за откриване на производство по несъстоятелност /14.08.2014 г./.
По делото не е спорно, че към момента на застрояването на
поземления имот все още няма етажна собственост. Тя възниква с отчуждаването на
един от самостоятелните обекти в многоетажната сграда, при която части от етажи
стават собственост на повече от едно лице /чл.37 от ЗС/. От този момент
дворното място губи самостоятелното си предназначение и може да се разглежда
като принадлежност към сградата. С постигането на съгласие между инвеститора –
собственик на дворното място и купувача на самостоятелния обект - апартамент
относно предложеното от инвеститора със ситуационния план и таблица за
разпределение на обектите в сградата - част от дворното място да се използва за
паркиране, колко да бъдат местата за паркиране и къде да са разположени,
ползването на дворното място е разпределено. С това разпределение между
етажните собственици е длъжен да се съобразява всеки следващ приобретател. Няма
никаква пречка разпределението на ползването да се извърши и неформално, с
постигането на съгласие относно предложеното с архитектурните проекти и другите
строителни книжа, с които всеки приобретател на обект би следвало да се е
запознал. В този смисъл е възприетото в съдебната практика разрешение – Решение
№ 46 от 7.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2489/2017 г., IV г. о., ГК.
Действително паркомястото не е самостоятелен обект на
правото на собственост и няма характер нито на „строеж“ по см. на т.38 от пар.5
на ДР на ЗУТ, нито на „обект“ по см. на т.39 от пар.5 на ДР на ЗУТ.
Паркоместата представляват необособена и несамостоятелна реална част от обект в
сграда или урегулиран поземлен имот. В този смисъл и възприетото в съдебната
практика - Решение № 189 от 6.01.2015 г.
на ВКС по гр. д. № 2640/2014 г., I г. о., ГК. В настоящия случай обаче са
прехвърлени и 2.410 % /две цяло и четиристотин и десет хилядни процента/
идеални части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е
построена сградата, равняващи се на 23.81 кв.м. ид.ч. /двадесет и три цяло
осемдесет и една стотни квадратни метра идеални части/ от правото на собственост
върху поземления имот. Поради това, съдът като анализира съдържанието на
процесния договор и тълкувайки волята на страните, съобразно чл.20 ЗЗД, който
посочва да се търси действителната обща воля на страните, като отделните
уговорки се тълкуват във връзка едни с други и всяка една се схваща в смисъла,
който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в
практиката и добросъвестността, съдът намира, че предмет на сделката се явява
идеална част от дворното място, което е с предназначение за паркиране и чието
ползване е разпределено между етажните собственици. Като собственик на дворното
място, дружеството – продавач може свободно да прехвърля идеални части от него,
а купувачът – приобретател на тези идеални части трябва да се съобразява с
разпределеното ползване на това дворно място. В случая не се касае за сключването на
отделни съглашения чрез отделни волеизявления, едно от които да се отнася за
паркомястото, а друго – за идеалните части от имота. Договорът е един и той
включва съвпадащите изявления на страните по неговия предмет - продажбата на
идеална част от дворно място с разпределено ползване. Описването на частта от
имота като паркомясто е погрешно, но тълкувайки волята им, съдът приема, че
страните са имали предвид не прехвърляне на паркомясто като отделен обект, а
прехвърляне на идеални части от дворното място с посочване точно коя част от
дворното място – съобразно извършеното разпределение - има право да ползва
придобилият собственост върху идеални части от него. Става въпрос за един
договор със съвпадащи насрещни волеизявления по неговия предмет, който също е
един – идеалните части от имота с извършено разпределение на ползването му.
В случая е спорен
въпросът дали даденото по сделката значително надхвърля по стойност полученото.
Както беше посочено по-горе в
изложението, в настоящия случай съдът приема, че е налице договор за
продажба на идеални части от дворно място с разпределено ползване. С оглед
заключението на експертизата, пазарната стойност на Паркомясто № 5,
заедно с 2,410% ид. части от дворното място, представляващи 23.81 кв.м.
ид.части от парцела към датата на сделката 02.07.2014 год. е в размер на 2 209
лв., а купувачът А.С.Д. е заплатил цена в размер на 1 000 лв. Ето защо, по
гореизложените съображения съдът намира, че при съпоставка между посочената от
вещото лице пазарна стойност на идеални части
от Дворно място – ПИ 68850.501.409 и получената цена
от „Е." ЕООД - в несъстоятелноств размер на 1 000 лв.,
не е налице последната предпоставка на фактическия състав на чл. 647, ал. 1, т.
3 от ТЗ даденото значително да надхвърля по стойност полученото.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ за обявяване на недействителна по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност на сделката,
обективирана в договор, сключен с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег. №2087, дело 232/2014 г. на
нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. Стара Загора с вх.
рег. № 7071 от 02.07.2014 г., акт №54, том XX, дело №3986/2014 г. е неоснователен
и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Поради неоснователност на иска по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, неоснователен се явява и искът за връщане в масата на несъстоятелността на „Е."
ЕООД - в несъстоятелност на прехвърленото по този договор имущество, подробно
посочено по-горе в мотивите.
По отговорността за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл.649, ал.6 ТЗ във вр. с чл. 69, ал. 1,
т. 2, чл. 71, ал. 1 и ал. 2 и чл. 72, ал. 1 ГПК „Е."
ЕООД - в несъстоятелност следва да заплати от масата на несъстоятелността по
сметка на Окръжен съд - Стара Загора дължимата държавна такса от 100 лв.
Водим от изложеното, Окръжен съд – гр. Стара Загора
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ от М.Г.С.
– синдик на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.С.З., ул. “П. М. К.” № **, вх. *, ет. *, ап. 2 против „Е."
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З.,
ул. “П. М. К.” № **, вх. *, ет. *, ап. 2 и А.С.Д., с ЕГН ********** с адрес: *** Н. А.“
№ **, ет. *, ап. * за обявяване на недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност сделката, обективирана в договор, сключен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег.
№2087, дело 232/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по
вписванията гр. С. З. с вх. рег. № 7071 от 02.07.2014 г., акт №54, том XX, дело
№ 3986/2014 г., с която „ЕКСТРИЙМ” ЕООД - в несъстоятелност е продало на А.С.Д.
следния недвижим имот:
ПАРКОМЯСТО № 5 - пет, със застроена площ на паркомястото: 18,15 кв.м.
/осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни метра/, намиращо се на двора на
поземлен имот, в който е построена „ЖИЛИЩНА СГРАДА И ОГРАДА“ със застроена площ
на сградата 409,34 кв.м. (четиристотин и девет цяло и тридесет и четири стотни
квадратни метра/, на 5 - пет етажа, и представляващ поземлен имот с
идентификатор *** /***/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
С. З., одобрени със Заповед РД-18- 1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, според Скица на поземлен имот
№ 15-39676 от 27.02.2014г., изд. от СГКК – С. З., с адрес на поземления имот:
град С. З., п.к. **, кв. „Ж.", улица „К. Н. А." №** /**/, с площ на
поземления имот: 988 кв.м. /деветстотин осемдесет и осем квадратни метра/, при
граници на Паркомясто № 5 - пет по инвестиционен проект: север - улица, тупик,
изток - Паркомясто № 6, юг - двор на сграда и апартамент № 4, запад - Паркомясто
№ 4, ЗАЕДНО с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две цяло и четиристотин и
десет хилядни процента/ идеални части от правото на собственост върху
поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи се на 23,81 кв.м.
ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни метра идеални
части/ от правото на собственост върху поземления имот КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от „Е." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С.З., ул. “П. М. К.” № **, вх. *, ет. *, ап. 2 против А.С.Д., с
ЕГН ********** с адрес: *** Н. А.“ № *, ет. *, ап. * за връщане в масата на
несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност на ПАРКОМЯСТО № 5 - пет, със застроена площ на паркомястото: 18,15
кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни метра/, намиращо се на
двора на поземлен имот, в който е построена „ЖИЛИЩНА СГРАДА И ОГРАДА“ със
застроена площ на сградата 409,34 кв.м. (четиристотин и девет цяло и тридесет и
четири стотни квадратни метра/, на 5 - пет етажа, и представляващ поземлен имот
с идентификатор *** /***/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град С. З., одобрени със Заповед РД-18- 1/07.01.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, според Скица на
поземлен имот № 15-39676 от 27.02.2014г., изд. от СГКК – С. З., с адрес на
поземления имот: град С. З., п.к. **, кв. „Ж.", улица „К. Н. А." №**
/**/, с площ на поземления имот: 988 кв.м. /деветстотин осемдесет и осем
квадратни метра/, при граници на Паркомясто № 5 - пет по инвестиционен проект:
север - улица, тупик, изток - Паркомясто № 6, юг - двор на сграда и апартамент
№ 4, запад - Паркомясто № 4, ЗАЕДНО с принадлежащите на паркомястото 2,410 %
/две цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на
собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи
се на 23,81 кв.м. ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни
метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „Е." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.С.З., ул. “П. М. К.” № **, вх. *, ет. *, ап. 2 да
заплати от масата на несъстоятелността по сметка на Окръжен съд - Стара
Загора дължимата държавна такса от 100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския
апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: