№ 29
гр. Пазарджик , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана И. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя Х.М. се явява лично и с адв. Н.К., редовно упълномощена.
Страната е редовно призована.
Ответницата по въззивната жалба А.Ц. се явява лично и с адв. З. М.,
редовно упълномощена.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение№100 от 23.02.2021 год., постановено по гр.д.№16/2021 год.,
Пазарджишкия районен съд по молбата на А. П. Ц., с ЕГН ********** с
адрес: ул."Георги Бенковски" №9, гр.Белово, общ.Белово, обл.Пазарджик
против Х. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Т., общ.Девин,
обл.Смолян по чл.8 и сл. от ЗЗДН е наложил мерки за защита от домашно
1
насилие на Х. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Т., общ.Девин,
обл.Смолян, както следва:
ЗАДЪЛЖИЛ е Х. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Т.,
общ.Девин, обл.Смолян да се въздържа от извършване на домашно насилие
по отношение на: А. П. Ц., с ЕГН **********, с адрес: ул."Георги Бенковски"
№9, гр.Белово, общ.Белово, обл.Пазарджик и на малолетната си дъщеря
В.Х.М, с ЕГН **********, родена на 15.01.2015г.
ОТСТРАНИЛ е Х. В. М., с ЕГН ********** ОТ съвместно обитаваното
жилище с А. П. Ц., с ЕГН ********** и малолетната В.Х.М, с ЕГН
**********, находящо се на адрес: ул."Георги Бенковски" №9, гр.Белово,
обл.Пазарджик за срок от осемнадесет месеца.
ЗАБРАНИЛ е на Х. В. М., с ЕГН ********** ДА се приближава до А.
П. Ц., с ЕГН **********, с адрес: ул."Георги Бенковски" №9, гр.Белово,
обл.Пазарджик и до малолетната си дъщеря В.Х.М, с ЕГН **********, до
жилището, в което те живеят, находящо се на адрес: ул."Георги Бенковски"
№9, гр.Белово, обл.Пазарджик, до местоработата на А. П. Ц., с ЕГН
**********, до детската градина - ОДЗ „Щурче“, гр.Белово на детето В.Х.М,
с ЕГН ********** и до местата им за социални контакти и отдих за срок от:
осемнадесет месеца по отношение на А. П. Ц., с ЕГН ********** и за срок от
шест месеца по отношение на малолетната си дъщеря В.Х.М, с ЕГН
**********.
ЗАДЪЛЖИЛ е Х. В. М., с ЕГН ********** да посещава специализирана
програма за извършители на домашно насилие във фонд за превенция на
престъпността „ИГА“ – гр.Пазарджик.
НАЛОЖИЛ е на Х. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Т.,
общ.Девин, обл.Смолян глоба в размер на 300,00 лева, платима в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Пазарджишкия районен съд.
ОСЪДИЛ е Х. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Т.,
общ.Девин, обл.Смолян да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Пазарджишкия районен съд държавна такса по делото в размер на
25,00 лева.
ОСЪДИЛ е Х. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Т.,
общ.Девин, обл.Смолян да заплати на А. П. Ц., с ЕГН **********, с адрес:
ул.Теорги Бенковски" №9, гр.Белово, общ.Белово, обл.Пазарджик разноски
2
по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
ПОСТАНОВИЛ е да се издаде заповед за защита, която подлежи на
незабавно изпълнение.
Така постановеното решение се обжалва в срок от Х.М. ,чрез
процесуалния му пълномощник адв. Н.К.. Счита същото за неправилно и
незаконосъобразно и противоречащо на закона. Счита, че неправилно ми е
определено максималния предвиден в закона срок от 7 осемнадесет месеца по
чл.5 ал.1 т.2, както и по чл.5 ал.1 т.З по отношение на А. П. Ц. и срок от шест
месеца по отношение на малолетното ни дете Велина. Моли тези срокове да
бъдат намалени на 3 месеца, както по отношение на молителката в
производството пред първата инстанция, така и по отношение на малолетното
дете.
Твърди , че съжалява за случилото се на 26.12.2020г.. Може да не съм
бил прав в емоционалните си реакции и поведение, но имало причини в
поведението на А. П. Ц., довели до неговото "избухване".
Твърди, че през месец ноември 2020г., В., приятел на молителката в
производството по ЗЗДН, го потърсил в месинджър и му показал
кореспонденция между нея и него. Те са имали връзка и всъщност той го
информира за това и му изпратил чата им. След Нова година друг човек, с
името Краси Дюлгеров, от Дупница, му писал в месинджър. По същия начин,
твърдял, че имат връзка с Ангелина и си пишат в социалната мрежа и имат
интимна връзка. Не бил съгласен и с написаното на страница 7 от решението -
за двете му осъждания след употреба на алкохол. Първото деяние било от
2009г., то е още в самото начало, когато имал книжка и по отношение на него
е настъпила реабилитация по право. Второто деяние, при което да,
действително бил употребил алкохол, е от 2014г., за да откара Ангелина в
родилния дом, тъй като линейката се забавила. По отношение на него също е
настъпила реабилитация, но следва да си подаде молба в съда, за да бъде
заличено осъждането ми. Не бил съгласен и с наложената ми глоба в размер
от 300 лв. на основание чл.5 ал.4 ЗЗДН и моли да бъде отменена.
Прави доказателствени искания за допускане на двама свидетели при
условията на довеждане, които да потвърдят заявените в настоящата жалба
факти. Представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети.
В законния срок е постъпил писмено възражение на въззивната жалба
3
от А. П. Ц., чрез процесуалния й пълномощник адв.З. М.. Твърди ,че
решението на РС е правилно и законосъобразно. Изложени са мотиви в
подкрепа на възражението. Приложени са доказателства към възражението по
въззивната жалба.
С определение №113/19.04.2021 год. настоящия въззивен състав са
оставени без уважение доказателстените искания на страните за приемане с
въззивната жалба и отговора на въззивната жалба писмени доказателства ,
като е изложил мотиви в подкрепа на изводите си за недопустимост на
доказателствените искания.
Адв.К. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. М. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Нямаме възможност за спогодба, тъй като доверителката ми
продължава да се страхува от жалбоподателя.
Адв.К.: – Не правя възражение за прекомерност на разноските на
ответницата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба, защо изразява несъгласие с решението на РС. Така
определения срок по отношение на малолетното дете е прекалено висок за
него и моля тази срок да бъде намален в рамките на три месеца. Дори и по
настоящем доверителя ми осъществява контакт с детето по телефона. За
4
празниците му закупил тротинетка и други играчки. Освен това желае през
лятната ваканция да вземе детето . Считаме, че така постановените мерки са
прекомерно дълги и препядства виждането с детето. Те с ответницата не
поддържат контакти така, че някакви срещи са невъзможни. Моля при
постановяване на решението си да вземете предвид, че през лятото бащата да
може да се грижи за детето си. По отношение на ответницата няма кой знае
какви претенции. Той живее и работи в София. Той идва специално да взема
детето. Прекратили са дори и телефонните си контакти. Няма съдебен спор за
упражняване на родителските права. Противопоставяне се на възраженията в
отговора на въззивната жалба. Обжалваме решението в цялост. Претендираме
за разноски, за които са представени доказателства.
Жалбоподателя: – Аз към ответницата нямам претенция. Искам да бъде
намален срока. Идва време за море, за почивки и искам да водя детето на
море, защото не е добре здравословно.
Адв.М. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Считам, че решението на РС е правилно защото
по делото се доказа по безспорен и категоричен начин, че Х.М. на
26.12.2020г. е употребявал алкохол през целия ден и вечерта, както и че е
проявил агресия-тропал е с юмрук по масата, викал, псувал, заяждал се с
гостите, като това негово агресивно поведение било в присъствието на
дъщеря им и в присъствието на гостите. Доказа се, че за нея Х.М. казал, че ще
я убие и ще я довърши. От тази негова закана нея и до днес я страх от него.
Тази негова агресия не е била само на 26.12.2020г. и друг път многократно е
проявявал агресия. Доказа се, че агресията на Х.М. била толкова голяма, че
гостите извикали полиция, а тя от страх отишла с децата у съседите да
нощува. Също така толкова се страхува от него, че същата вечер подала
жалба в полицията, която жалба е представена по делото. Доказало се по
делото, че се страхува от него и нощем също се страхува да заспи и заспива,
като до себе си имам лютив спрей за самозащита. Считам ,че РС правилно е
определил срока на наказанието.
По първ.дело е доказано, че страните не желаят заедно, виждат се
изключително рядко, той вижда рядко детето си, веднъж – два пъти в месеца.
5
Считам изложеното в днешното съдебно заседание за неоснователно.
Правилно РС е отстранил жалбоподателя от обитавано жилище в гр.Белово,
правилно е забранил на жалбоподателя да доближава доверителката й на
работата й на местата за отдих , детската градина на детето и в този смисъл
РС е задължил жалбоподателя да посещава специализирана програма и
правилно му е наложена глобата. Няма спор за упражняване на родителските
права. Жалбоподателя от декември месец само веднъж е виждал детето. Той
следва да преосмисли своето поведение. Моля да потвърдите решението на
РС с присъждане на разноските за двете инстанции.
Реплика на адв.К.: - Явно има напрежение между родителите. Агресия
спрямо детето не имало в отношенията му с бащата. Детето стои до майката,
затова е станало свидетел.
Дуплика на адв.М.: – Домашно насилие е извършено в присъствие на
детето и съгласно закона е насилие и спрямо детето.
Ответницата: – Продължавам да се страхувам от този човек. Продължава
да ме обижда пред детето. Той му говори постоянно глупости по телефона.
Пита я „къде е майка ти , с кой е“, използва нецензурни думи пред детето. До
преди една година той нямаше нужда да си вижда детето.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6