П Р О Т О К
О Л
Гр. Самоков, 08.12.2025 год.
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети
състав, в публично съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и
пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретар: Дарина
Николова,
сложи за разглеждане Гр. дело № 561
по описа за 2019 година докладвано от СЪДИЯТА
При повикването им за явяване в
11.15 часа се явиха:
Ищците, уведомени от предходно съдебно заседание, от
тях се явява ищцата Н.М.-К. лично и като пълномощник на ищеца О.М.К..
Ответникът „А и Л Корпорация“ ООД, уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Ответникът „Първа инвестиционна банка“ АД, уведомен
чрез пълномощника си в предходно съдебно заседание, се представлява от адв.
Николай Николов.
Вещото лице Л.М., редовно призовано се явява.
По хода на делото.
Ищцата Н.М.-К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Николов – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът СНЕ самоличност на вещото лице.
Л.И.М. – 71 г., неосъждан, без родство и дела със
страните по делото.
Вещото лице предупреден за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
Вещото лице М. – Ясна ми е наказателната отговорност
по чл. 291 от НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на назначената съдебно-техническа
експертиза.
Вещото лице М. – Поддържам заключението. Няма какво да
добавя или да коригирам в него.
На въпроси на ищцата Н.М.-К. вещото лице М. отговаря,
както следва – При извършения оглед на място измерих размерите на дограмата на една
от стаите към балкона. Това не беше посочено като размери в описа на ищците.
Иначе описът в останалите му части беше изчерпателен и констатираните на място
подобрения съвпадат с него. По отношение на размерите и на описанията на самите
строително-монтажни работи нямаше приложена допълнителна документация, в смисъл
количествено-стойностна сметка или пък задание няма приложено, или пък чертежи
някакви, които са свързани с обзавеждането и т.н. В ретроспекция за подобни
неща е изключително трудно, тъй като много от компонентите вътре, които са от
извършените работи, строително-монтажни работи, са компилация от няколко строително
монтажни работи, за да се свърже един възел, така например възела, който захранва
с вода, с допълнителни енергии, така да се каже студиото, то е една компилация
от специалности, там са има и електро, има и ВиК, и всичко това представлява една
шахта, такава която е за наблюдението от външната страна на студиото към
коридора и да се следат разходите, вероятно по водомери и така натам. Та такива
описания е трудно да се върнат, защото и предлагането в днешно време на такива
строително-монтажни работи специализирани е доста разнообразно. На много места
може да се намерят най-различни стойности за едно и също нещо. В ретроспекция е
трудно да се докаже, защото не може да се проучи пазара преди 16 години точно, какъв
е било и кое, колко е струвало и за да може да се коментира по този начин.
Освен това всичко е било плащано по факт, фактически е платено за довършителните
работи според договора, който е даден, в който изчерпателно е описано, какво ще
се извърши и мисля, че с това нещо се изчерпва стойността общо на самото
вътрешно оборудване на студиото и самото изпълнение на отделените възли, това
се отнася и за банята, това се отнася и за стените, и за така наречения
кухненски бокс, доколко може да се говори за кухня в едно малко такова
помещение, което обаче е призвано да бъде един малък апартамент, тоест да няма
нищо излишно в него и по тази причина всъщност избрах този подход.
Ищцата Н.М.-К. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението му.
На въпроси на адв. Николов вещото лице М. отговаря,
както следва – За да мога да сравнявам обекти трябва да имаме годни за
сравнение обекти. Тоест имоти в сравнително един и същи вид, да съвпадат по
регион, горе-долу по степен на лукс и т.н. Аз не съм извършвал сравнения с
подобни обекти, които да се предлагат за продажба до степен на завършеност на
шпакловка и замазка. Трудно могат да се намерят аналогични обекти, защото
изискванията, значи този метод за сравненията е най-популярен, но най-трудно
доказуем, изискванията са много, там трябва да е в същия район, да е станала
транзакцията много скоро да речем с имотите, с които се сравняват, плюс това
ние разполагаме с едни твърди офертни цени, а не разполагаме с неща, които са
автентични с реално сключените сделки. Не е задължително стойността на вложените
труд и материали в едни строително монтажни работи да бъде еквивалентна на
увеличена стойност на имота, когато се говори за пазарна цена едно подобрение
направено в по-ранен етап прави имота по-скъп.
Адв. Николов – Нямам повече въпроси към вещото лице. Според
мен заключението няма пречка да се приеме, но то реално всъщност за мен
увеличението на стойността на имота към този етап по делото не е установена по
безспорен начин.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе
предвид, че вещото лице в рамките на своята професионална компетентност е отговорило
в пълнота на поставените му задачи
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л.И.М. по назначената
съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение по
внесените депозити.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 04.12.2025 г. молба от
ищците с искане за допускане на увеличение на исковете по размер.
Съдът ДОКЛАДВА молба от ищцата Н.М.-К. постъпила на 26.11.2025
г. с искане за приемане на писмени доказателства.
Ищцата Н.М.-К. – Поддържам тези молби. Представям така
както съм помолила съда, тъй като е много обемен Нотариалния акт, от който съм
представила само първа страница. Нотариалния акт, с който значителна част от
хотела се продава от „А и Л Корпорация“ на банката и то е във връзка с молбата
ми от 26.11., в която има удостоверение на съдебен изпълнител, на частен
съдебен изпълнител. Ето защо моля да приемете приложените към молбата ми от 26.11.2025
г. писмени доказателства, които включват и днес представения нотариален акт,
каква е връзката с делото, защо са относими към делото, подробно съм обяснила в
молбата от 26.11.2025 г.
Освен това моля, да допуснете увеличение на иска със
сумата 13 927 лв. съгласно
заключението на вещото лице М., държавната такса вече съм внесла.
Първоначалния размер на исковете и размера, с който искаме
исковете да се увеличат, претендираме солидарно като ищци, тъй като имота е
съпружеска имуществена общност.
Адв. Николов – Получил съм по имейл миналата седмица
от деловодството на съда само и единствено молбата с изявление за увеличение
цената на предявените искове.
Ще взема становище първо по тази, с която се
представят доказателства – Доколкото разбрах тези доказателства към днешна дата
нито се считат новооткрити, нито нововъзникнали и според мен на този етап от
делото възможността за представяне на такива доказателства е преклудирана, с
оглед на което моля, да не ги приемате като доказателства по делото.
Представения в днешното съдебно заседание нотариален
акт, с който се твърди, че банката е придобила самостоятелни обекти в процесния
хотел, доколкото в рамките на този нотариален акт не фигурира процесния за
делото имот, също моля да не приемате като доказателства по делото.
Аз бях подготвен със становище по молбата за
увеличение цената на иска, но изявлението в днешното съдебно заседание малко
усложнява нещата. Ако се приеме, че ищците са предявили иска от името на
двамата солидарно процесното изменение и увеличение на цената на иска може би
влияе на родовата подсъдност на делото, моля да съобразите това при произнасянето
ви съответно с оглед уважаване на молбата.
Ищцата Н.М.-К. – Г-н Съдия, още с отговора към
исковата молба на „Първа инвестиционна банка“ в качеството й на ответник по
спора аз съм заявила становище, че банката в конкретния случай придобива самите
имоти в изпълнителния процес. Изложила съм съображения още към онзи момент
относно приложението на съответни текстове от ГПК и чл. 136 от Закона за задълженията
и договорите. По този въпрос те не са взели никакво отношение и аз и в миналото
съдебно заседание помолих за доказателства, по дело № 595 съдът ни допусна
представеното от мен удостоверение, което аз исках и от този състав. Не може да
се каже, че са несвоевременно направени доказателствени искания, това
рефлектира върху формата на обогатяване на банката, която упорито отрича, че се
обогатява. За мен тези доказателства са съществени и следва да се приемат. Няма
увеличение на иска, за да се твърди, че трябва да се разглежда от друга съдебна
инстанция. Значи първоначалната цена на иска е заявена от двамата ищци, дали те
ще бъдат присъдени, заявявам открито, дали ще бъдат присъдени на мен като пълномощник
на О.К. или не, между нас като съпрузи няма противоречия, дори с увеличението
на иска като се прибавят тези суми, които са и за ремонтните работи, не се
получава цена на иска над 50 000 лв. и тези възражения са несъстоятелни. Нямаме
претенции ние като съпрузи как ще бъде присъдена сумата.
Съдът, след като изслуша становищата на страните
намира, че писмените доказателства приложени към молба от 26.11.2025 г., сред
които и Нотариален акт № 81 / 2016 г. на нотариус Борислав Механджийски,
представен в цялост едва в днешното съдебно заседание следва да бъдат приет.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА днес представения от ищцата Н.М.-К. Нотариален акт
№ 81 / 2016 г. на нотариус Борислав Механджийски с район на действие съдебния
район на РС – Самоков, както и съдебно удостоверение издадено на 21.10.2025 г.
по гр. дело № 595 / 2019 г. по описа на РС – Самоков.
Съдът, като взе предвид, че на ответниците е осигурена
възможност да вземат становище към молбата на ищците за изменение на иска
намира, че изменението на иска касае увеличението му единствено по размер,
поради което такова изменение е допустимо до приключване на съдебното дирене в
първоинстанционното производство.
Ето защо и на основание чл. 214, ал. 1, изр. трето от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ДОПУСКА изменение на иска, предявен от ищците Н.Б.М.-К.
и О.М.К. срещу „А и Л Корпорация“ ООД - в несъстоятелност, съгласно уточнението
му, въз основа на което в открито съдебно заседание проведено на 17.03.2025 г.
е извършено допълване на доклада по делото и съгласно конкретизацията,
направена в днешното съдебно заседание, за солидарно заплащане на ищците на
сумата 24 000 лв. на основание чл. 177, ал. 1 от ЗЗД, претендирана като
увеличена стойност на описания в исковата молба недвижим имот в резултат на
подобрения извършени в периода 20.10.2008 г. до 31.03.2009 г. чрез увеличението
му по размер с 13 927 лв., като същият се счита предявен за сумата
37 927 лв.
ДОПУСКА изменение на иска, предявен от ищците Н.Б.М.-К.
и О.М.К. срещу ответника „Първа инвестиционна банка“ АД съгласно уточнението
му, въз основа на което в открито съдебно заседание проведено на 17.03.2025 г.
е извършено допълване на доклада по делото и съгласно конкретизацията, направена
в днешното съдебно заседание, за установяване по отношение на този ответник
съществуването на солидарно вземане на ищците от продажната цена на описания в
исковата молба недвижим имот за заплащане на подобрения в имота в размер
24 000 лв. чрез увеличението му по размер с 13 927 лв., като същия се
счита предявен за сумата 37 927 лв.
По отношение на останалите искове, а именно осъдителен
иск, предявен от ищците срещу „А и Л Корпорация“ за заплащане на сумата
7 200 лв., претендира като необходими разноски за същия имот извършени в
периода 2010-2018 г. по 800 лв. за вяска от тези календарни години, представляващи
разноски за извършване на текущи неотложни ремонти и възстановителни дейности в
сградата, в която се намира имота, както и по установителния иск предявен от
ищците срещу „Първа инвестиционна банка“ АД за установяване съществуването на
такова вземане срещу „А и Л Корпорация“ ООД, исковете не са изменени и се
считат предявени в първоначалните им размери.
Съдът, като взе предвид изменението на исковете срещу „А
и Л Корпорация“ ООД - в несъстоятелност и срещу „Първа инвестиционна банка“ АД,
допуснато в днешното съдебно заседание, намира следното:
Безспорно е, че всеки от тези искове, както този с правно
основание чл. 177, ал. 1 от ЗЗД, така и този с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, са по своя характер облигационни искове. В днешното съдебно заседание
ищцата Н.М.-К. ясно заявява, че претендира заплащането на сумата от ответника „А
и Л Корпорация“ ООД – в несъстоятелност в условията на активна солидарност за
двамата ищци. Това проличава както от обосновката на това изявление, а именно,
че процесният имот, в който се претендира да са извършени подобрения, е
съпружеска имуществена общност, така и от допълнителната обосновка на искането,
че няма значение, на кого от двамата съпрузи ще се присъди тази сума. При това
положение пред РС – Самоков се явяват предявени за разглеждане облигационен
осъдителен иск срещу „А и Л Корпорация“ ООД – в несъстоятелност и облигационен
установителен иск срещу „Първа инвестиционна банка“ АД, всеки от които е с цена
над 25 000 лв. Поради това и при съобразяване с чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК делото следва да бъде прекратено изцяло и да бъде изпратено на Софийски
окръжен съд по подсъдност.
Ето защо и на основание чл. 118, вр. чл. 104, т. 4 и
т. 6 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 561 / 2019 г.
по описа на РС – Самоков.
ИЗПРАЩА делото на Софийски окръжен съд по подсъдност.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СОС
в едноседмичен срок, който за ищците и за ответника „Първа инвестиционна банка“
АД тече от днес, а за ответника „А и Л Корпорация“ ООД - в несъстоятелност този
срок тече от съобщението, връчено на актуалния му синдик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 11.50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : СЕКРЕТАР :