№ 1712
гр. Плевен, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Въззивно гражданско дело № 20214400500897 по описа за 2021 година
Гражданско производство по обжалване действия на съдебен
изпълнител – чл.435 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано на основание
жалба,регистрирана с ВХ.№4320/07.07.2021г. по регистъра на Плевенски окръжен съд,
подадена от А.Л.Б. с адрес в гр.*******, Област-Плевен, регистриран като едноличен
търговец с фирма ЕТ“ *******“, със седалище и адрес на управление в гр.*******,
ул.“******* - длъжник в изпълнителното производство по изп.д.№20078170400028 по описа
на ЧСИ И.М. с район на действие ОС-Плевен, рег.№817 на КЧСИ против действия на
съдебния изпълнител по същото дело.
В жалбата се твърди следното: Жалбоподателят възразява „по
публичната продан на обект – кланица и колбасарски цех в с.*******.“ Твърди, че за този
обект е дал 15000.00лв. на Община-******* и 70000.00лв. на Д.С. от с.*******, или общо
85000.00лв. Сега същият се продава на хора , „тъй като били някакви си“. Счита, че за
такива пари и той може да си го вземе и дори да даде 14000.00лв. Жалбоподателят е „викал
тази човек, който иска да го купува два пъти в полицията в *******, тъй като той ползва
176310дка земя и 800л.м. път за 12000.00лв.“ Жалбоподателят счита, че само земята струва
16000.00лв., поради което оценката на изнесения на публична продан недвижим имот, е
нереална. Моли „възражението му“ с правен характер на жалба, да бъде уважено.
Ответникът по жалбата – „ Обединена Българска Банка“-АД (“ОББ“-
АД), със седалище и адрес на управление в гр.София, ******* - взискател по изпълнението,
чрез пълномощника адв. К.Я. от АК-Плевен, е подал писмено възражение, в което е изразил
становище за недопустимост и евентуално за неоснователност на жалбата.
1
ЧСИ И.М. е изложил мотиви, в които е описал извършените
процесуални действия по изпълнителното дело и е изразил становище за недопустимост на
жалбата.
Плевенският окръжен съд, като провери данните по делото с оглед на
изложените от жалбоподателите оплаквания, приема следното:
ЖАЛБАТА на А.Л.Б. от гр.*******-представляващ длъжника
ЕТ“*******“ със седалище в същия град, срещу действия на ЧСИ Т. М., свързани с
оценка на изнесения на публична продан недвижим имот, представляващ терен,
заедно с построените в него кланица и колбасарски цех в с.*******, Община-*******,
Област-Плевен, е НЕДОПУСТИМА.
От данните по делото се установява следното от фактическа страна:
Изпълнително дело №20078170400028 по описа на ЧСИ И.М. с район
на действие ОС-Плевен, рег.№817 на КЧСИ, е образувано с „ОББ“-АД със седалище в
гр.София и длъжник ЕТ“*******“ със седалище в гр.*******, представляван от А.Л.Б.,
ЕГН-**********, въз основа на изпълнителен лист за парично вземане, издаден по ч.гр.д.
№723/2006г. по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, на основание
чл.237 и чл.242-чл.249 от ГПК(отм)
Извършените процесуални действия са удостоверени в материалите по
делото.
По искане на взискателя, заявено още в молбата за образуване на
изпълнителното производство, изпълнението е насочено върху ипотекиран недвижим имот
на длъжника, представляващ терен от 10000кв.м. в землището на с.*******, Община-
*******, местност „*******“, заедно с построените в него кланица и колбасарски цех, чрез
опис, оценка и изнасяне на публична продан.
От 2007г. до края на 2020г. са изготвяни няколко оценки на описания
по-горе недвижим имот, към които е приложен и снимков материал за обекта.(л.35 и сл.;
л.58 и сл; л.85 и сл. от изпълнителното дело)
Всички публични продажби, насрочени през периода 2007-.2019г. са
обявени от ЧСИ за нестанали, поради непостъпили наддавателни предложения.
За пореден път, с Молба, регистрирана с Вх.№8/11.01.2021г.,
взискателят е поискал насрочване на нова публична продан на недвижимия имот,
представляващ терен от 10000.00кв.м. в землището на с.*******, местност „*******“,
заедно с построените в него кланица и колбасарски цех.(л.139 от изп. дело)
На 30.03.2021г. по делото е представена изготвената нова оценка на
имота от в.л. инж.П.В., според която пазарната оценка на същия е в размер на 15666.00лв.
Към доклада за оценката е приложено фотографско заснемане на оценявания обект.(л.143-
л.152 от изпълнителното дело)
Поредната публична продан е насрочена от ЧСИ И.М. за периода от
2
17.04.2021г. до 17.05.2021г., видно от Обявленията на л.140 и сл., при първоначална цена от
12532.80лв., представляваща 80% от пазарната стойност на имота в размер на 15666.00лв.
Обявлението за насрочената публична продан, съдържащо и
първоначалната цена, от която ще започне наддаването, е връчено на длъжника(
понастоящем жалбоподател) срещу подпис на 03.04.2021г.(л.155 от изпълнителното дело)
.
В последния ден от срока (17.05.2021г.) по делото е постъпило едно
наддавателно предложение, заявено от лицето Т.И.В. с постоянен адрес в г*******,
предложила сумата от 12550.00лв.
С постановление на ЧСИ от 18.06.2021г., обективирано в Протокол за
обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач от същата дата,
единственият участник в наддаването Т.В. е обявена за купувач на имота за предложената от
нея цена от 12550.00лв.
Длъжникът е подал Възражение, регистрирано с Вх.№55/08.06.2021г.
по описа на ЧСИ И.М.. В него е посочил, че възразява относно обявлението за публична
продан на обект-кланица и колбасарски цех в землището на с.*******, тъй като „цената не
го удовлетворява“.
С Определение №881/29.06.2021г., постановено по ч.гр.д.№466/2021г.,
влязло в сила на 29.06.2021г., граждански състав на Плевенски окръжен съд, Гражданско
отделени е прекратил производството по делото и е върнал преписката на ЧСИ за
администриране, с указание за прилагане на оригинала на жалбата, подписана от длъжника и
внасяне на д.т. От 25лв. по сметка на ОС.
В указания срок за отстраняване на нередовности, по делото е
постъпила жалба, подадена от А.Л.Б.,, регистрирана с Вх.№91/2021г. на ЧСИ И.М. и рег.
№4320/07.07.2021г. по регистъра на Плевенски окръжен съд, въз основа на която е
образувано настоящето гражданско дело.
Няма данни до изпращане на копие от изпълнителното дело за
прилагане към настоящето, ЧСИ да е изготвил Постановление за възлагане на изнесения на
публична продан недвижим имот.
При така установеното фактическо положение, съдът формира следните
правни изводи:
От съдържането на писменото изявление на длъжника, озаглавено
„Възражение“, с правен характер на жалба, което с Определение №881829.06.2021г. по
гр.д.№446/2021г.на Плевенски окръжен съд, е върнато на ЧСИ за администриране, както и
от жалбата с вх.№4320807.07.2021г.,с която възражението е поправено, се установява, че
длъжникът обжалва оценката, за която имотът е изнесен на публична продан. Съдът приема,
че при така посочения предмет на обжалване, жалбата на длъжника срещу действията на
ЧСИ И.М. с район на действие ОС-Плевен, е недопустима, поради следното:
В разпоредбата на чл.435 от ГПК изрично са посочените
3
изпълнителните действия, които различните правни субекти, могат да обжалват, а именно:
(1)Взискателят може да обжалва:
1. отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие;
2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485;
3. спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.
(2) Длъжникът може да обжалва:
1. постановлението за глоба;
2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението;
4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485;
5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и
в случаите по чл. 486, ал. 2;
6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение;
7. разноските по изпълнението.
(3) Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено
по най-високата предложена цена.
(4) Трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за
движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била
собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.
(5) Въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е
било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Ако пропусне срока за
обжалване, третото лице може да предяви владелчески иск.
Не съществува правна възможност за обжалване на други процесуални
действия в изпълнителния процес, освен изрично посочените в цитираната ( или друга)
разпоредба.
При съпоставяне на оплакванията, съдържащи се в жалбата с текста на
чл.435 от ГПК, се установява, че оплакванията, изложени в жалбата на длъжника ЕТ
„*******“, подадена чрез А. Л. Б., не могат да бъдат подведени под нито една от хипотезите
на чл.435 от ГПК, за обжалване действията на съдебния изпълнител.
Съдът изрично подчертава, че оценката на изнесения на публична
продан недвижим имот не подлежи на обжалване.
От данните по делото е установено, че последната оценка на
недвижимия имот е изготвена на 30.03.2021г. във връзка с последната насрочена публична
продан. По аргумент от разпоредбата на чл.485,ал.6 от ГПК, в процесния случай страните
нямат право да оспорят оценката и за ЧСИ не съществува задължение за съобщаването й,
тъй като публичната продан, насрочена за периода от 17.04.2021г. до 17.05.2021г., не е
4
първа.
Не може да се приеме, че предмет на обжалване е отказ на ЧСИ да
извърши нова оценка на недвижимия имот по реда на чл.485 от ГПК. – Преди всичко в
жалбата не се обосновава такова основание, а и няма заявено искане от длъжника за нова
оценка, за да се предположи евентуален отказ на ЧСИ. Освен това, след молбата на
взискателя за насрочване на нова публична продан Вх.№8/11.01.2021г., е изготвена нова
оценка, която е представена по делото на 30.03.2021г. Следователно, последната публична
продан, насрочена през периода от 17.04.2021г. до 17.05.2021г., е проведена при нова
оценка на имота.
Съгласно чл.485,ал.4 от ГПК, началната цена на имота, от която започва
наддаването, е 80 на сто от стойността на имота. В случая при пазарна стойност на имота от
15666.00лв., ЧСИ правилно е определил началната цена в размер на 12 532.80лв., сума,
представляваща 80% от стойността.
Пред вид на горните фактически и правни съображения, жалбата на
длъжника е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Независимо от обстоятелството, че липсва надлежен предмет на
обжалване, с оглед оплакванията на жалбоподателя, съдът посочва следното: В
изпълнителното производство цената на изнесения на публична продан недвижим имот се
определя съгласно пазарната му стойност към момента на експертизата, а не с оглед цената,
на която е бил закупен от длъжника. Пред вид на приложения снимков материал към
доклада за оценката, не може да се приеме висока пазарна стойност на процесния имот.
Индиция за липса на пазарно търсене е и обстоятелство, че при насрочвани няколко
публични продажби за период от 13-14 години, едва на последната се е явил един наддавач,
а всички предишни са обявявани за нестанали поради липса на постъпили наддавателни
предложения.
Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че той би могъл да
закупи имота за 140000лв., съдът посочва следното: Съгласно чл.490,ал.1 от ГПК,
длъжникът и неговият законен представител нямат право да участват в наддаването.
Съгласно чл.491 от ГПК обаче, ако до изтичане на срока за подаване на писмени
наддавателни предложения, длъжникът внесе всичко по предявените срещу него
изпълнителни листове и разноски по изпълнението, проданта не се извършва. Следователно,
в случая длъжникът е имал възможност да внесе претендираната от него сума по
изпълнението и да запази имоти си, върху който е насочено принудително изпълнение
чрез изнасяне на публична продан, но не го е сторил.
Не може да се приеме, че предмет на обжалване е постановление за
възлагане на закупения на публична продан имот, тъй като няма данни ЧСИ да е
постановил такъв акт. С оглед текста на чл.435,ал.3 от ГПК, длъжникът има право да
обжалва в законния срок постановлението за възлагане на изнесения на публична продан
имот. Поради това, изходът на настоящето производство не е пречка, длъжникът да
5
обжалва постановлението за възлагане по чл.496 от ГПК, след като такова бъде изготвено
от ЧСИ и съобщено на заинтересованите лица, между които е и длъжникът.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд,
Гражданско отделение, ІV-ти граждански въззивен състав, на основание чл.437 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата,
регистрирана с ВХ.№4320/07.07.2021г. по регистъра на Плевенски окръжен съд,
подадена от А.Л.Б. с адрес в гр.*******, Област-Плевен, регистриран като едноличен
търговец с фирма ЕТ“ *******“, със седалище и адрес на управление в гр.*******,
ул.“******* - длъжник в изпълнителното производство по изп.д.№20078170400028 по
описа на ЧСИ И.М. с район на действие ОС-Плевен, рег.№817 на КЧСИ против
действия на съдебния изпълнител по същото дело, свързани с оценката на изнесения
на публична продан недвижим имот, представляващ терен от 10000.00кв.м. в
землището на с.*******, Област-Плевен, местност „*******“, заедно с построените в
него кланица и колбасарски цех, проведена през периода 17.04.2021г.-17.05.2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
АС-В Търново в 1-седмичен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6