№ 268
гр. П., 01.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г.ев Въззивно
гражданско дело № 20235000500530 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Жалбоподател В. Д. А., редовно призован, за него се явява адвокат Г.
П..
Ответник Д. П. П., редовно призован, за него се явява адвокат Ш..
Ответник „П. м.” ООД, редовно призован, не изпраща представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 25609/16.08.2023 г. от В. Д. А. ЕГН
********** против решение № 1088/21.07.2023 г., постановено по г. д. №
2513/2022 г. по описа на ОС – П., с което са е отхвърлени исковете на В. Д. А.
ЕГН ********** от гр. А., ул. „О.П.“ № 20, против Д. П. П. ЕГН **********
от гр. П., ул. „Н.В.“ № 136, ет. 4, ап. 8, и „П. м.” ООД, ЕИК ....., със седалище
и адрес на управление: гр. П., ул. „Н.В.“ № 136, ет. 4, ап. 8, представлявано от
1
управителя Д. П. П. за осъждането на ответниците да заплатят солидарно на
ищеца сумата 25 500.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в негативни емоционални преживявания, психическо
напрежение и стрес, нравствени и емоционални терзания, силно неудобство,
разочарование и безпомощност, накърнена чест и достойнство, злепоставяне
и уронване на авторитета му като гражданин, професионалист и политик,
претърпени в резултат на отправени по отношение на ищеца клевети за
извършено престъпление, на неверни данни, предположения, твърдения и
намеци за сексуални зависимости, аморално поведение, упражняване на
натиск върху държавни органи, институции и граждани в публикувани от
online всекидневника „П. м.” статии: на 13.06.2022г. - „Служителка на
паркинг пуска жалба в прокуратурата за сексуален тормоз срещу общински
лидер на „Има такъв народ“; на 01.07.2022 г. - „Какво прави Бай Ганьо от
Бачковския манастир, станал депутат, когато го чукне хормонът“; на
19.07.2022 г. - „В А. се молят за нови избори, да пратят мъжката манастирска
секретарка депутат, да не им задява жените“ и на 07.08.2022 г. - „Толкова ли
няма читави хора в А., че може да вкарат в изборната листа за 4-ти път
Мъжката секретарка на Сионий!?“.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и уважи
предявените искове до посочените размери. Претендира разноски. С нея не са
направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 27775/14.09.2023 г. Д. П. П. ЕГН
**********. С него не са направени доказателствени искания. Претендира
разноски.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските и договор за правна защита.
Адв. Ш.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
Представям списък на разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да постановите
решение, с което да отмените обжалваемото решение като неправилно и
незаконосъобразно и се произнесете по съществото на спора, като осъдите
ответниците солидарно да заплатят на доверителя ми сумата от 25 500 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в
негативни емоционални преживявания, стрес, напрежение и др. В тази
връзка, моля да имате предвид подробните съображения изложени в исковата
молба и въззивната жалба. Претендирам разноските за двете инстанции.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, жалбата е неоснователна, поради
което моля да я оставите без уважение и да потвърдите първоинстанционното
решение, като правилно и обосновано.
Правилно и обосновано първоинстанционният съдът е приел, че в
публикациите не се съдържат изрази, които са клеветнически, с които да се
уронва престижът на ищеца. В конкретния случай по безспорен начин е
установено, че факти и обстоятелства, които са изнесени в публикациите, са
били лично възприети от доверителя ми, респ. той е прикрепил и
доказателства за тези обстоятелства, които е включил в своите публикации.
По отношение на извода направен от съда, че страданията, които следва
да бъдат възмездени по иска на В. А., по никакъв начин не се доказаха.
Единствено пред първоинстанционния съд се направи опит да се
дискредитира доверителят ми, като се преписваше поведение неприсъщо, в
т.ч. и на мен, за манипулации на доказателствата, свързани с прокурорската
преписка, защото, видите ли, предвид предишното ми положение в съдебната
власт, съм злоупотребила и тези жалби за публикациите, които са внесени от
прокуратурата, не са внесени , а в един по-късен момент, това беше на
колегата изразът. Това всъщност не е вярно. Опита се да се дискредитира и
свид. Найденова, която е разпитана, посредством факта, че е била отсъствала,
както е заявил един от свидетелите А.и, че я е нямало, а другият свидетел на
ищеца е установил, че тя е била на това място, на което е установила самата
тя в съдебно заседание.
Така че, това са доказателствата, които бяха събирани - че определен
3
факт не се е случил, а той се е случил, още повече че няма никакъв протокол,
подписан от ищеца да извършва тези действия, за които има оплаквания в
прокуратурата и които са намерили отражение в публикациите.
Нито едно доказателство няма, че в резултат точно на тези четири
публикации, в четвъртата, защото за нея съдът приема, че има някаква
индиция за клеветнически изрази, не се събраха доказателства от тях В. А.,
конкретно от тях, да е търпял някакви страдания, респ. да бъде възмезден за
това с уважаване на иска му.
Неговият свидетел, който беше разпитан в съдебно заседание, само
установи, че много са страдали от факта, че Г. Паунов им пращал около
петдесет статии, с което ги разстройвал много, и с това, че се
разпространявало, че В. А. направил сексуално предложение.
Всъщност, последното като първо. И второ, с това широко обяснение, че
около петдесет статии са им били изпратени на телефоните, в никакъв случай
не е доказано, че конкретно от материалите, изготвени от моя доверител,
ищецът е претърпял конкретни болки и страдания, които трябва да бъдат
възмездени с конкретни суми.
Моля да ни присъдите и направените от доверителя ми разноски.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 02.01.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4