№ 2562
гр. София, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20231110217429 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Милан 1899-М“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр.
Пловдив, ул. „Петко Каравелов“ № 26, ет.1, офис 3, представлявано от управителя М. Г. М.
чрез адв. Р. Н., против наказателно постановление № РД-09-6/22.05.2023г., издадено от
Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното (ИАЛВ), с което на
основание чл. 202 от Закона за виното и спиртните напитки, за извършено нарушение по чл.
76, ал. 1, чл. 83, ал.1 и чл. 97 от ЗВСН, на дружеството е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 5000 лв.
В жалбата са изложени подробни съображения в насока неправилността на атакуваното
наказателно постановление и се прави искане за отмяната му. Твърди се, че АУАН е бил
връчен не на управителя на дружеството, а на пълномощник, който не е бил изрично
упълномощен да извърши това, поради което и процедурата по административно –
наказателното производство е била опорочена. Поддържа се, че според наказващият орган е
направен опит за сключване на споразумение, като не е било отговорено на предложението.
Заявява се, че разпоредбата на чл. 83, ал.1, т. 5 се отнася „за пенливо вино, газирано пенливо
вино, качествено пенливо вино или качествено ароматизирано пенливо вино“, каквото няма
данни в АУАН да е намереното количество. Сочи, че в конкретния случай е налице
хипотезата на чл. 83, ал.3 от ЗВСН, при която освен за категориите лозаро – винарски
продукти по приложение № 1 използването на думата „вино“ се допуска и за продукти,
получени от ферментацията на плодове, различни от грозде, ако се придружава от името на
плода под формата на съставно наименование. Твърди, че в конкретния случай е продаден
продукт с наименование Боровинково вино и Малиново вино, каквато възможност е
предвиден в разпоредбата на чл. 83, ал.3 от ЗВСН. Сочи се, че нормата на чл. 76, ал. 1 е
обща и поглъща чл. 83 от ЗВСН. Поддържа се, че неправилно е приложена санкционната
норма, както и че в АУАН не е посочено каква е формата на изпълнителното деяние измежду
изброените три такива. Моли се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление. Навеждат се доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения. В съдебно заседание жалбата се поддържа.
1
В последното открито по делото съдебно заседание страните са редовни призовани, не
се явяват и не изпраща представители.
Подадени са писмени бележки от въззиваемата страна, в които се излагат подробни
съображения за неоснователността на жалбата и се претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Подадено е писмено становище от жалбоподателя, в което се излагат подробни
съображения за основателността на жалбата и се претендира адвокатско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните,
и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно
постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.
От фактическа страна се установи:
При извършената проверка на 12.01.2023г. в търговки обект магазин 11, стопанисван от
„Брат 2“ ООД, находящ се в гр. София, подлез хотел „Плиска“, бул. „Цариградско шосе“, е
констатирано, че в магазина се предлагат за продажба и консумация следните лозаро –
винарски продукти: „боровинково вино, боровинков еликсир, свежа напитка на основата на
сладко вино, произведено и бутилирано за „Милан 1899 М“ ЕООД, партида 2060818,
стъклена бутилка 0.75 литра, цена 9.20 лв.; „малиново вино, малинов еликсир, свежа
напитка на основата на сладко вино, произведено и бутилирано за „Милан 1899 М“ ЕООД,
партида 2060818, стъклена бутилка 0.75 литра, цена 9.20 лв.; наливно вино в бъчви, с
посочени сортове –Мерло, Совиньон блан, Червен пелин, Бял пелин, цена 4,80 лв./ 1 литър,
без посочени партиди.
Бил съставен констативен протокол № ТЗ-13-16/12.01.2023г., в който проверяващите
записали, че при етикетирането на продуктите - „боровинково вино, боровинков еликсир,
свежа напитка на основата на сладко вино, произведено и бутилирано за „Милан 1899 М“
ЕООД, партида 2060818, стъклена бутилка 0.75 литра, цена 9.20 лв.; „малиново вино,
малинов еликсир, свежа напитка на основата на сладко вино, произведено и бутилирано за
„Милан 1899 М“ ЕООД, партида 2060818, стъклена бутилка 0.75 литра, цена 9.20 лв., няма
ясно обозначена категория на лозаро-винарския продукт, тъй като е написано от едната
страна “вино”, а от другата “свежа напитка на основата на сладко вино”, което подвеждало
под заблуждение потребителите в нарушение на чл. 76, ал.1 от ЗВСН. Проверяващите от
ИАЛВ са посочили още, че липсват следните задължителни данни съгласно чл. 83, ал.1 от
ЗВСН: обозначение на мястото, откъдето произхожда продуктът; наименование на
бутилиращото предприятие или наименованието на производителя. Отделно от това са
посочили в констативния протокол, че при етикетирането на продуктите за наливно вино в
бъчви, с посочени сортове - Мерло, Совиньон блан, Червен пелин, Бял пелин, липсват
следните задължителни данни съгласно чл. 83, ал.1 от ЗВСН: действителното алкохолно
съдържание по обем; наименованието на бутилиращото предприятие или наименованието
на производителя или търговеца - за пенливо вино, газирано пенливо вино, качествено
пенливо вино или качествено ароматизирано пенливо вино; номер на производствената
партида; съдържанието на сулфати.
В протокола инспекторите от ИАЛВ са посочили още, че продуктите по т.1 и т. 2 са с
едни и същи партиди, обозначени на етикета. От „Брат 2“ ООД са представили на
проверяващите като доказателство за закупуването на стоката 1 бр. фактура с № **********
от 30.12.2022г., издадена от „Милан 1899-М“ ЕООД” и с получател „Брат 2“ ООД за
продукти мерло, совиньон блан, малиново вино 0,750, боровинково вино 0,750. В
констативния протокол инспекторите са посочили още, че на дружеството „Брат 2“ ООД е
връчено задължително предписание № ТЗ-09-39/14.04.2021г. за спазване разпоредбите на
2
ЗВСН, което към момента на проверката не се спазва, като на „Брат 2“ ООД е съставен и
връчен АУАН № ТЗ-14-1/12.01.2023г.
С писмо с изх. № 05-16-6-2/18.01.2023г. до управителя на дружеството „Милан 1899-М“
ЕООД е изискана в срок от 5 дни от получаване на настоящото писмо документацията,
удостоверяваща закупуването на описаните продукти във фактура с № ********** от
30.12.2022г., издадена от „Милан 1899-М“ ЕООД” и с получател „Брат 2“ ООД.
По делото видно от представена фактура с № ********** от 30.12.2022г., издадена от
„Милан 1899-М“ ЕООД” и с получател „Брат 2“ ООД, е вписано, че за сумата от 216лв. са
продадени следните продукти: мерло 20 бр. за единична цена 2,75 лв., совиньон блан -20 бр.
за единична цена 2,75 лв; малиново вино 0.750- 6 бр. за единична цена 2,75 лв; боровинково
вино 0,750 - 6 броя за единична цена 5,83 лв., като общата сума на покупките е 216,00 лв.
Проверяващите са се снабдили по неизвестен по делото начин и с още две фактури.
Първата фактура № ********** от 30.12.2022г. e издадена от „Милан 1899-М“ ЕООД” и с
получател „Брат 2“ ООД , и в нея е посочено, че предмет на сделката са червено вино мерло,
вино совиньон блан 1 л., вино малина 1л., AHBO боровинка 1л., малиново вино 0.75, вино
боровина 0,75 л. с определени за всеки един продукт количество и цена, като общата
стойност на стоката е в размер на 2244,00 лв. Втората фактура № ********** от
30.12.2022г. e издадена от „Милан 1899-М“ ЕООД” и е с получател „Брат 2“ ООД , и в нея е
посочено, че предмет на сделката са вино совиньон блан, вино боровинка, вино боровинка
0.75л., вино малина 0.75 л. с определени за всеки един продукт количество и цена, като
общата стойност на стоката е в размер на 864,00 лв.
Бил съставен акт за установяване на административно нарушение № ТЗ-14-
8/27.03.2023г., издаден от Главен експерт, отдел РМПП в Изпълнителната агенция по лозата
и виното, в който били описани следните констатации:
При проверка, извършена на 12.01.2023г. на основание заповед № РД-12-16/12.01.2023г.
в обект, находящ се в гр. София, подлез хотел „Плиска“, магазин № 11, стопанисван от
„Брат 2“ ООД, е установено предлагане за продажба и консумация на следните лозаро –
винарски продукти, етикетирани като:
1. “боровинково вино, боровинков еликсир, свежа напитка на основата на сладко вино”,
произведено и бутилирано за „Милан 1899 М“ ЕООД, партида L 060818, стъклена бутилка
0.75 литра,
2. „малиново вино, малинов еликсир, свежа напитка на основата на сладко вино,
произведено и бутилирано за „Милан 1899 М“ ЕООД, партида L 060818, стъклена бутилка
0.75 литра;
Актосъставителят на АУАН е констатирал, че при етикетирането на посочените
продукти:
1. Няма ясно обозначена категория на лозаро – винарския продукт, тъй като е написано
от едната страна категория „вино“, а от друга „свежа напитка на основата на сладко вино“,
което подвежда под заблуждение потребителите, в нарушение на чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗВСН ;
2. липсват следните задължителни данни съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗВСН:
- категорията на лозаро-винарския продукт в съответствие с приложение № 1м
- обозначение на мястото, откъдето произхожда продуктът;
- наименованието на бутилиращото предприятие или наименованието на
производителя.
3. на двата различни според етикетите продукта е посочена една и съща партида
съгласно чл. 97 от ЗВСН;
В издадения АУАН се посочва, че датата на установяване на нарушението е 12.01.2023г.,
когато по време на проверката се установило, че с фактура № ********** от 30.12.2022г.,
3
издадена от „Милан 1899-М“ ЕООД” и с получател „Брат 2“ ООД е извършена продажба от
„Милан 1899-М“ ЕООД” на „Брат 2“ ООД неправилно етикетирани продукти по смисъла на
ЗВСН в разфасовки по 0,75 л. Посочено е че не са спазени изискванията на чл. 76, ал.1, чл.
83, ал. 1 и чл. 97 от ЗВСН.
Издаденият АУАН № ТЗ-14-8/27.03.2023г., издаден от Главен експерт, отдел РМПП в
Изпълнителната агенция по лозата и виното, е бил връчен на Виктория Антонова Кръстева –
Н.а на дата 04.04.2023г., с представено пълномощно за упълномощаване от страна на
жалбоподателя.
С писмо с изх. № 05-06-519-2/12.04.2023г. от ИАЛВ са отправили предложение до
жалбоподателя за сключване на споразумение, като предложението е било получено от
упълномощеното лице Виктория Антонова Кръстева – Н.а и същото не е било подписано от
жалбоподателя, което обстоятелство е било удостоверено в присъствието на двама
свидетели.
Въз основа на издадения АУАН било съставено и процесното атакувано наказателно
постановление № РД-09-6/22.05.2023г., издадено от Изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция по лозата и виното (ИАЛВ), с което на основание чл. 202 от Закона
за виното и спиртните напитки, за извършено нарушение по чл. 76, ал. 1, чл. 83, ал.1 и чл. 97
от ЗВСН, на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в
размер на 5000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни
- показанията на свидетеля Л. Р. М., К., Александра Тодорова Бошнакова и Тодорка
Стойчева Стойчева, и писмени – констативен протокол № ТЗ-13-16/12.01.2023г.; снимков
материал; писмо с изх. № 05-06-519-2/12.04.2023г. от ИАЛВ; писмо с изх. № 05-16-6-
2/18.01.2023г; фактура с № ********** от 30.12.2022г., фактура № ********** от
30.12.2022г. и фактура № ********** от 30.12.2022г.; проект на споразумение, както и
всички други писмени документи, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдебният състав кредитира цитираната доказателствена съвкупност, намирайки
приобщените доказателствени източници за относими, обективни и допринасящи за
правилното изясняване на фактическата обстановка.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и са надлежно връчени на
санкционираното лице.
Наведеното възражение от жалбоподателя, че АУАН е бил връчен на пълномощник,
който не е бил изрично упълномощен да извърши това, поради което и процедурата по
административно – наказателното производство е била опорочена, е напълно неоснователно,
доколкото видно от представеното пълномощно по делото същото лице е било надлежно
упълномощено да приема и връчва книжа на дружеството.
Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло
и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в
жалбата доводи, намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както следва:
На първо място от изложеното в наказателното постановление не става ясно за кое/кои
нарушения е съставено същото, респективно е наложена санкция. Съгласно разпоредбата на
чл. 202 от ЗВСН, санкция се налага за три изпълнителни деяния - превозва, продава или
предлага за консумация. В случая в наказателното постановление изпълнителното деяние е
описано веднъж като "предлагане за продажба и консумация"- на л. 1 от НП от делото, след
4
което на страница втора от НП, преди налагане на санкцията, е визирано, че същата се
налага за извършено нарушение, изразяващо се в "продажба". Предлагането се наказва
съобразно сочената норма единствено ако е с цел консумация, каквато цел не се твърди от
санкциониращия орган. Обектът, предмет на проверката, е посочен, като магазин, поради
което по- вероятно е жалбоподателя да се занимава с продажба на продукти, но не и с
консумация. От друга страна пък нито в наказателното постановление, нито пък от
показанията на разпитаните свидетели - актосъставител и присъстващи по време на
проверката, се твърди, че е била извършена продажба на въпросните артикули в мястото на
обекта. Видно от приложените снимки, на нито една от бутилките няма поставена и цена.
Посочва се както в АУАН, така и в НП, че с фактура № ********** от 30.12.2022г.,
издадена от „Милан 1899-М“ ЕООД” и с получател „Брат 2“ ООД е извършена продажба от
„Милан 1899-М“ ЕООД” на „Брат 2“ ООД на неправилно етикетирани продукти по смисъла
на ЗВСН в разфасовки по 0,75 л. Сочи се и в АУАН и в НП, че продуктите боровинковото и
малинов вино са с партида L 060818, като от никое от доказателствата по делото не се
установява тези вина, които са заснети на приложените снимки да са част от тази партида,
такава партида не е описана нито в процесната посочена в актовете фактура, нито пък в
останалите две о делото, поради което се засилва и неяснотата дали именно заснетите
напитки са част от продуктите, посочени във фактура № ********** от 30.12.2022г.,
доколкото по делото има представени и още две фактури с описание на същите продукти,
като другите две фактури са от същите дати, същите доставчик и купувач и дори касаят и
други продукти.
В този смисъл действително е налице неяснота за какви точно действия се
санкционира- за продажба, каквато не е посочено да е извършена по време на проверката
или да е направена контролна покупка от самите проверяващи, или за предлагане за
консумация, каквито твърдения липсват изобщо.
Отделно от това не става изяснено и по делото посочената в АУАН и НП партида се
отнася именно за продуктите, посочени във фактура № ********** от 30.12.2022г.
Нещо повече, поради възникването на неяснота в какво се изразява нарушението – дали
в продажбата на продуктите посредством представената и посочен в АУАН и НП фактура
или при предлагането им за продажба и консумация на продуктите възниква объркване и коя
е датата на нарушението. В случай, че се твърди, че нарушението е по отношение на
извършена продажба , то датата на нарушението следва да бъде датата на издаване на
фактурата – 30.12.2022г., а не посочената в АУАН и НП 12.01.2023г. – датата на
осъществяване на проверка в обекта- магазин. В случай, че обаче нарушението е по
отношение на предлагане за продажба от „Брат 2“ ООД, то тогава датата на нарушението е
12.01.2023г.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че датата на установяване на нарушението е
12.01.2023г., но доколкото не става ясно за какво конкретно нарушение е санкциониран
жалбоподателя, то не може да се определи и коя е датата на извършване на нарушението и
дали е правилно определена от административно - наказващия орган.
С оглед на яснота и в какво се изразява извършеното нарушение възниква неяснота и
кое е мястото на извършване на нарушението – дали е мястото на извършване на проверка в
обекта – магазин или е мястото, на което е била осъществена продажбата на продуктите,
описани в процесната фактура, доколкото по делото не се установи кое е конкретно това
място.
На следващо място при описание на нарушението веднъж се сочи, че изпробвания
продукт е вино, втори път се сочи, че е лозаро- винарски продукт, като съобразно § 1, т. 8 и
т. 49 от ПЗР на ЗВСН, вино и лозаро- винарски продукт са две различни неща. В тази връзка
основателно се явява и възражението на жалбоподателя, доколкото не става ясно по
отношение на визираното нарушение по чл. 76, ал. 1 от ЗВСН дали АНО има предвид, че
5
предлаганият продукт е вино, лозаро- винарски продукт или продукта, визиран в
разпоредбата на чл. 83, ал.3 от ЗВСН, при която освен за категориите лозаро – винарски
продукти по приложение № 1 използването на думата „вино“ се допуска и за продукти,
получени от ферментацията на плодове, различни от грозде, ако се придружава от името на
плода под формата на съставно наименование.
На следващо място отново в описателната част на наказателното постановление са
визирани три нарушения- категорията на лозаро – винарския продукт в съответствие с
приложение № 1, обозначение на мястото, откъдето произхожда продуктът; наименование
на бутилиращото предприятие или наименованието на производителя. Посочено е и още
едно нарушение – на разпоредбата на чл. 97 от ЗВСН, тъй като на двата продукта била
посочена една и съща партида.
Същевременно е наложена само една санкция за всички нарушения на основание чл.
202, вр. с чл. 76, ал.1, вр. чл. 83, ал. 1 и чл. 97 от ЗВСН, като разпоредбата на чл. 76, ал.1
съдържа две точки, а тази на чл. 83, ал.1 съдържа десет точки, поради което не става ясно коя
от тях има предвид наказващия орган, както и не става ясно за кое от двете нарушения е
санкционирано дружеството, респективно поради какви причини за другото нарушение няма
наказание.
Изложеното по- горе съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
водещо до липса на яснота относно основни параметри и оттам нарушаване правото на
защита на санкционираното лице да узнае за какво точно е наказано и срещу какви факти да
се защитава.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира жалбата за основателна, като с
оглед изхода на делото, на дружеството следва да бъдат присъдени сторените разноски,, но
поради липсата на представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение
такива не се дължат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № РД-09-6/22.05.2023г., издадено от
Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното (ИАЛВ), с което на
основание чл. 202 от Закона за виното и спиртните напитки, за извършено нарушение по чл.
76, ал. 1, чл. 83, ал.1 и чл. 97 от ЗВСН, на дружеството е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 5000 лв., на „Милан 1899-М“ ЕООД, ЕИК:
*********, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Петко Каравелов“ № 26, ет.1, офис 3, представлявано
от управителя Мартин Георгиев Миладинов, е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 5000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6