Определение по дело №3/2018 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 24
Дата: 17 януари 2018 г.
Съдия: Дарина Стоянова Маркова Василева
Дело: 20183001000003
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 3 януари 2018 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 24/17.01.2018

 

Варненският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание на шестнадесети януари през двехиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

ЖЕНЯ ДИМИТРОВА

 

           Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело № 3 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е въззивно, образувано по жалби на Частна детска градина „Мечтатели“ гр.Варна срещу решение № 1344 от 14.08.2017г. по гр.дело № 204/17г. по описа на Варненски окръжен съд, в частите му, с които е  осъдена да заплати на Б.Р.Б. *** и П.И.Г. *** сумата 4 400 евро, представляваща наемна цена по договор за наем от 01.07.2013г. за месеците август, септември, октомври и ноември 2016г. на основание чл.232 ал.2 от ЗЗД, сумата 1 782 евро, представляващ дължима неустойка за забава върху сумата от 3 300 евро /дължима наемна цена за м.август, септември и октомври 2016г./ за периода от 16.08.2016г. до 30.11.2016г. на основание чл.92 от ЗЗД, сумата 82.50 евро, представляваща дължима неустойка за забава върху сумата от 1 100 евро /дължима наемна цена за м.ноември 2016г./ за периода от 16.11.2016г. до 30.11.2016г.  на основание чл.92 от ЗЗД, в частта му, с която е осъдено да върне на Б.Р.Б. и П.И.Г. наетата вещ – двуетажна къща от Комплекс за отдих, находяща се в гр.Варна, м.“Приморски парк“, ул.“Св.Никола“ № 26, пл.№ 2055 след прекратяване на договор за наем от 01.07.2013г. на основание чл.233 ал.1 от ЗЗД, както и в частта, с която е осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 1 209.68лв. и по въззивна жалба на Б.Р.Б. *** и П.И.Г. *** срещу същото решение, но в частите му, с които са отхвърлени предявените от тях срещу Частна детска градина „Мечтатели“ искове за сумата 12 020.06лв., претендирана като стойността, необходима за възстановяване на отдадената под наем вещ в първоначалния и вид; иск за сумата 14 000лв., претендирана като обезщетение за нанесена вреда от липса на мебели в отдадения под наем имот, както и в частта, с която е прекратено производството по делото по претенцията за заплащане на неустойка в размер на 0.5 % за всеки просрочен ден върху главницата от 5.280 евро, считано от 01.12.2016г. до окончателното изплащане на задължението.

В жалбата на Частна детска градина „Мечтатели“ се твърди, че решението в обжалваните от тях части е неправилно, постановено е в противоречие със събраните по делото доказателства и установената действителна фактическа обстановка, както и постановено в противоречие със закона.

Оспорва извода на съда че за периода м.август – м.ноември 2016г. е налице валиден наемен договор, както и че неизправната страна не може да се позовава на клаузата за автоматично прекратяване на наемния договор. Твърди че това е клаузата на чл.12 ал.1 б.Г от договора е изрична, израз е на договорната автономия, уговорката не противоречи на императивни правни норми, нито на добрите нрави, поради което обвързва страните, сключили договора. Поради което и твърди, че договорът между страните е прекратен автоматично, считано от десет дни след падежа на дължимия наем, а именно на 10.09.2016г., поради падеж от 01.09.2016г. С оглед твърденията му за неоснователността на претенцията за наемна цена, оспорва и извода на съда за дължимостта на договорната неустойка. По иска за връщане на наетата вещ, твърди че ищецът Б. владее имота още от м.септември 2016г., а формалното позоваване на съда за надлежен писмен документ, твърди че не основание за извод, че Б. не си е върнал владението над имота. Твърди че в договора има изрична клауза, даваща право на наемодателя да си върне владението на имота, ако наемателят го е напуснал. Твърди че най-късно от 09.09.2016г. градината е напуснала сградата, а ищецът си е възвърнал владението, като е правил оглед на имота, предлага по под наем, пребивавал е в имота многократно.

Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваните от градината части и да постанови друго, с което предявените срещу нея искове да бъдат отхвърлени изцяло.

От насрещната страна по жалбата на Частна детска градина „Мечтатели“ гр.Варна – Б.Р.Б. и П.И.Г., в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, е изразява становище за неоснователност на подадената жалба и молят съда да потвърди решението в осъдителните му части, претендират направените по делото разноски.

В жалбата на Б. Русен Б. *** и П.И.Г. ***, се твърди, че решението в обжалваните от тях части е неправилно поради противоречие с материалния закон и е постановено при съществени нарушения на съдопроизводтсвените правила.

Твърдят че решението на съда в обжалваните от тях части се основава на грешни изводи на съда, а именно че по делото не са събрани доказателства за състоянието на имота и за наличните в него обзавеждане и оборудване към датата на сключване на договора за наем с ответник, който извод твърдят че е неправилен. Твърдят, че съдът не е съобразил че подписаният договор с „Марекс 06“ ЕООД от 01.05.2013г. и впоследствие подписания договор за наем с Частна целодневна детска градина „Мечтатели“ от 01.07.2013г. са неразривно свързани по между си, обусловени са един от друг и следва да се тълкуват по правилата на чл.20 от ЗЗД, като се твърди че на практика документа, съставляват един договор за наем. Сочат че Частна детска градина „Мечтатели“ е юридическо лице със собственик и учредител „Марекс 06“ ЕООД. Изискване за откриването на частна детска градина е заявителите да удостоверят пред Министерството на образованието, че разполагат с необходимата материално-техническа база, като представят или акт за собственост на сградата или договор, с който на градината е предоставено правото да ползват имота, поне за две учебни години.  Твърдят че смисълът и целта на сключения с „Марекс 06“ ЕООД договор за наем от 01.05.2013г. е била да бъдат изпълнени изискванията на закона за осигуряване на сграда за бъдещата детска градина. Сочат че чл.11 ал.5 от ЗНП /отм./ разпорежда предоставените имоти на частните детски градини да се ползват само са осъществяване предмета на дейност на детската градина и забранява тези имоти да се пренаемат от трети лица. Твърдят, че при съобразяване на тези факти и изследване правоотношенията между страните, изводът е че Частна детска градина „Мечтатели“ е титуляр на всички права и задължения, възникнали на основание сключения на 01.05.2013г. наемен договор. Твърди че приподписването на наемния договор от страна на детската градина не е нищо друго, освен изрично съгласие за поемане на правата и задълженията по вече подписания договор от 01.05.2013г. Твърдят, че доказателство за това са и всички конклудентни действия от страна на детската градина, наемодателите и „Марекс 06“ ЕООД. Сочат че от показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че фактическият наемател на имота винаги е била детската градина, която е извършила и преустройството в имота и изнесла находящите се в имота мебели и оборудване. Твърдят, че по делото е установено подписване на опис на находящите се в имота движими вещи /мебели и оборудване/. Твърдят че обстоятелството, че такъв опис формално е подписан само между страните по договора от 01.05.2013г. е без значение предвид приподписването на наемния договор от страна на детската градина, с което се е съгласила да поеме правата и задълженията по договора от 01.05.2013г., още повече че договорът от 01.07.2013г. съдържа недвусмислена препратка към описа на вещи – приложение № 1. В отношение на евентуалност твърди че по делото са събрани и достатъчно доказателства в подкрепа на твърдението им че наемателя е приел имот в състояние напълно обзаведен за жилищни нужди и непригоден за детска градина. Твърди че това се установява в събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Василев, Христов и Давидова. Твърди че на основание чл.5 б.г от договора наемателят е поел задължението да върне имота във вида и оборудването, с което е предаден имота.

По претенцията за присъждане на неустойка в размер на 0.5 % на ден за всеки просрочен ден върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на задължението, твърди, че съдът неправилно е прекратил производството по делото в тази му част. Излага че изискуемостта и начинът на изчисляване на уговорената между съконтрахентите неустойка  за забава са аналогични на изискуемостта  и начина на изчисляване на обезщетението за забава по чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение с настъпил падеж. Определени са началният и крайният момент на периода за който се дължи обезщетение а забава, а размерът на задължението е определим.

Молят съда да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваните от тях части и да постанови друго, с което предявените от тях искове да бъдат уважени изцяло. Претендират направените по делото разноски.

От насрещната страна по жалбата на Б.Р.Б. и П.И.Г. - Частна детска градина „Мечтатели“ гр.Варна, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, е изразено становище за неоснователност на подадената жалба и молят съда да потвърди решението в обжалваните от  ищците отхвърлителни части.

Няма оплаквания в две жалби за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.

По отношение на направените с въззивната жалба на Частна детска градина „Мечтатели“ искания за събиране на нови доказателства е налице преклузията по чл.266 ал.1 от ГПК и искането следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Частна детска градина „Мечтатели“ за събиране на нови доказателства – записи на охранителни камери и доказателства за платени сметки за електрическа енергия.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците Б.Р.Б. и П.И.Г. в срок най-късно в съдебно заседание да приведат исковата молба към изискванията на чл.127 ал.4 от ГПК като посочат банкова сметка ***о заседание на 20.02.2018г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: