ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 24/17.01.2018
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на шестнадесети
януари през двехиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело №
3 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалби на Частна детска градина „Мечтатели“ гр.Варна
срещу решение № 1344 от 14.08.2017г. по гр.дело № 204/17г. по описа на
Варненски окръжен съд, в частите му, с които е
осъдена да заплати на Б.Р.Б. *** и П.И.Г. *** сумата 4 400 евро,
представляваща наемна цена по договор за наем от 01.07.2013г. за месеците
август, септември, октомври и ноември 2016г. на основание чл.232 ал.2 от ЗЗД,
сумата 1 782 евро, представляващ дължима неустойка за забава върху сумата
от 3 300 евро /дължима наемна цена за м.август, септември и октомври
2016г./ за периода от 16.08.2016г. до 30.11.2016г. на основание чл.92 от ЗЗД,
сумата 82.50 евро, представляваща дължима неустойка за забава върху сумата от
1 100 евро /дължима наемна цена за м.ноември 2016г./ за периода от
16.11.2016г. до 30.11.2016г. на
основание чл.92 от ЗЗД, в частта му, с която е осъдено да върне на Б.Р.Б. и П.И.Г.
наетата вещ – двуетажна къща от Комплекс за отдих, находяща се в гр.Варна,
м.“Приморски парк“, ул.“Св.Никола“ № 26, пл.№ 2055 след прекратяване на договор
за наем от 01.07.2013г. на основание чл.233 ал.1 от ЗЗД, както и в частта, с
която е осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 1 209.68лв.
и по въззивна жалба на Б.Р.Б. *** и П.И.Г. *** срещу същото решение, но в
частите му, с които са отхвърлени предявените от тях срещу Частна детска
градина „Мечтатели“ искове за сумата 12 020.06лв., претендирана като
стойността, необходима за възстановяване на отдадената под наем вещ в
първоначалния и вид; иск за сумата 14 000лв., претендирана като
обезщетение за нанесена вреда от липса на мебели в отдадения под наем имот,
както и в частта, с която е прекратено производството по делото по претенцията
за заплащане на неустойка в размер на 0.5 % за всеки просрочен ден върху
главницата от 5.280 евро, считано от 01.12.2016г. до окончателното изплащане на
задължението.
В жалбата
на Частна детска градина „Мечтатели“ се твърди, че решението в обжалваните от
тях части е неправилно, постановено е в противоречие със събраните по делото
доказателства и установената действителна фактическа обстановка, както и
постановено в противоречие със закона.
Оспорва
извода на съда че за периода м.август – м.ноември 2016г. е налице валиден
наемен договор, както и че неизправната страна не може да се позовава на
клаузата за автоматично прекратяване на наемния договор. Твърди че това е
клаузата на чл.12 ал.1 б.Г от договора е изрична, израз е на договорната
автономия, уговорката не противоречи на императивни правни норми, нито на
добрите нрави, поради което обвързва страните, сключили договора. Поради което
и твърди, че договорът между страните е прекратен автоматично, считано от десет
дни след падежа на дължимия наем, а именно на 10.09.2016г., поради падеж от
01.09.2016г. С оглед твърденията му за неоснователността на претенцията за
наемна цена, оспорва и извода на съда за дължимостта на договорната неустойка.
По иска за връщане на наетата вещ, твърди че ищецът Б. владее имота още от
м.септември 2016г., а формалното позоваване на съда за надлежен писмен
документ, твърди че не основание за извод, че Б. не си е върнал владението над
имота. Твърди че в договора има изрична клауза, даваща право на наемодателя да
си върне владението на имота, ако наемателят го е напуснал. Твърди че най-късно
от 09.09.2016г. градината е напуснала сградата, а ищецът си е възвърнал
владението, като е правил оглед на имота, предлага по под наем, пребивавал е в
имота многократно.
Моли съда
да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваните от градината части
и да постанови друго, с което предявените срещу нея искове да бъдат отхвърлени
изцяло.
От
насрещната страна по жалбата на Частна детска градина „Мечтатели“ гр.Варна – Б.Р.Б.
и П.И.Г., в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, е изразява
становище за неоснователност на подадената жалба и молят съда да потвърди
решението в осъдителните му части, претендират направените по делото разноски.
В жалбата
на Б. Русен Б. *** и П.И.Г. ***, се твърди, че решението в обжалваните от тях
части е неправилно поради противоречие с материалния закон и е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводтсвените правила.
Твърдят
че решението на съда в обжалваните от тях части се основава на грешни изводи на
съда, а именно че по делото не са събрани доказателства за състоянието на имота
и за наличните в него обзавеждане и оборудване към датата на сключване на
договора за наем с ответник, който извод твърдят че е неправилен. Твърдят, че
съдът не е съобразил че подписаният договор с „Марекс 06“ ЕООД от 01.05.2013г.
и впоследствие подписания договор за наем с Частна целодневна детска градина „Мечтатели“
от 01.07.2013г. са неразривно свързани по между си, обусловени са един от друг
и следва да се тълкуват по правилата на чл.20 от ЗЗД, като се твърди че на
практика документа, съставляват един договор за наем. Сочат че Частна детска
градина „Мечтатели“ е юридическо лице със собственик и учредител „Марекс 06“
ЕООД. Изискване за откриването на частна детска градина е заявителите да
удостоверят пред Министерството на образованието, че разполагат с необходимата
материално-техническа база, като представят или акт за собственост на сградата
или договор, с който на градината е предоставено правото да ползват имота, поне
за две учебни години. Твърдят че
смисълът и целта на сключения с „Марекс 06“ ЕООД договор за наем от
01.05.2013г. е била да бъдат изпълнени изискванията на закона за осигуряване на
сграда за бъдещата детска градина. Сочат че чл.11 ал.5 от ЗНП /отм./ разпорежда
предоставените имоти на частните детски градини да се ползват само са
осъществяване предмета на дейност на детската градина и забранява тези имоти да
се пренаемат от трети лица. Твърдят, че при съобразяване на тези факти и
изследване правоотношенията между страните, изводът е че Частна детска градина
„Мечтатели“ е титуляр на всички права и задължения, възникнали на основание
сключения на 01.05.2013г. наемен договор. Твърди че приподписването на наемния
договор от страна на детската градина не е нищо друго, освен изрично съгласие
за поемане на правата и задълженията по вече подписания договор от 01.05.2013г.
Твърдят, че доказателство за това са и всички конклудентни действия от страна
на детската градина, наемодателите и „Марекс 06“ ЕООД. Сочат че от показанията
на всички разпитани по делото свидетели се установява, че фактическият наемател
на имота винаги е била детската градина, която е извършила и преустройството в
имота и изнесла находящите се в имота мебели и оборудване. Твърдят, че по
делото е установено подписване на опис на находящите се в имота движими вещи
/мебели и оборудване/. Твърдят че обстоятелството, че такъв опис формално е
подписан само между страните по договора от 01.05.2013г. е без значение предвид
приподписването на наемния договор от страна на детската градина, с което се е
съгласила да поеме правата и задълженията по договора от 01.05.2013г., още
повече че договорът от 01.07.2013г. съдържа недвусмислена препратка към описа
на вещи – приложение № 1. В отношение на евентуалност твърди че по делото са
събрани и достатъчно доказателства в подкрепа на твърдението им че наемателя е
приел имот в състояние напълно обзаведен за жилищни нужди и непригоден за
детска градина. Твърди че това се установява в събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетелите Василев, Христов и Давидова. Твърди
че на основание чл.5 б.г от договора наемателят е поел задължението да върне
имота във вида и оборудването, с което е предаден имота.
По
претенцията за присъждане на неустойка в размер на 0.5 % на ден за всеки
просрочен ден върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане на задължението, твърди, че съдът неправилно е прекратил
производството по делото в тази му част. Излага че изискуемостта и начинът на
изчисляване на уговорената между съконтрахентите неустойка за забава са аналогични на изискуемостта и начина на изчисляване на обезщетението за
забава по чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение с настъпил
падеж. Определени са началният и крайният момент на периода за който се дължи
обезщетение а забава, а размерът на задължението е определим.
Молят съда
да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваните от тях части и да
постанови друго, с което предявените от тях искове да бъдат уважени изцяло.
Претендират направените по делото разноски.
От
насрещната страна по жалбата на Б.Р.Б. и П.И.Г. - Частна детска градина
„Мечтатели“ гр.Варна, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, е изразено
становище за неоснователност на подадената жалба и молят съда да потвърди
решението в обжалваните от ищците
отхвърлителни части.
Няма оплаквания в две жалби за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени
от въззивния съд.
По отношение на направените с въззивната
жалба на Частна детска градина „Мечтатели“ искания за събиране на нови
доказателства е налице преклузията по чл.266 ал.1 от ГПК и искането следва да
бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Частна
детска градина „Мечтатели“ за събиране на нови доказателства – записи на
охранителни камери и доказателства за платени сметки за електрическа енергия.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищците Б.Р.Б. и П.И.Г. в срок най-късно в съдебно заседание да приведат
исковата молба към изискванията на чл.127 ал.4 от ГПК като посочат банкова
сметка ***о заседание на 20.02.2018г. от 13.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: