ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………2021 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, двадесет и
четвърти състав,
на двадесет
и осми юни 2021 г., в закрито заседание
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа
докладваното от съдия Милачков
административно
дело №2294 по описа за 2020 година
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба подадена от П.И.П., ЕГН ********** ***, лично и
в качеството си на собственик на ЕТ „П.П.“ ЕИК *********, чрез адв. Е. Т.-САК,
срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-03000319008132-091-001/09.07.2020 г. издаден от
органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна,
потвърден с Решение №217/24.09.2020 г. на директора на дирекция ОДОП гр.
Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за данък по чл.48, ал.1
от ЗДДФЛ за периода 2013 г. в общ размер от 16348.80 лв. главница и 10279.51
лв. лихви.
С
решение №606 от 11.05.2021 г. съдът е отменил изцяло обжалвания РА.
Със
същото решение съдът е осъдил ответника да заплати в полза на жалбоподателя
разноски в размер на 1838.83 лв./хиляда осемстотин тридесет и осем лева и 83
ст./, от които 1328.83 лв. за адвокатско възнаграждение, 10лв. за държавна
такса, 300 лв. за ССЕ и 200 лв. депозит за призоваване на трима свидетели.
Ответника е осъден да заплати и 114 лв. по сметка на съда за допълнителен
депозит за ССЕ.
С молба от 01.06.2021 г., процесуалния представител на
жалбоподателя е сезирал съда с искане за допълване на решението, в частта за
разноските, като претендира пълния размер на адвокатското възнаграждение, както
и сумата от 114 лв., заплатени от него. В условията на алтернативност, настоява
адвокатското възнаграждение да бъде по-прецизно определено, както и върху
определеното адвокатско възнаграждение да бъде начислен ДДС.
ОДОП Варна при ЦУ на НАП, не изразява становище по
искането.
При така установената фактическа обстановка настоящия
състав на съда намира, че молбата на процесуалния представител на П.П. е
подадена в срок, от правоимащо лице, а разгледана по същество се явява частично
основателна по следните съображения:
В решението си съдът е изложил мотиви, защо намира, че
делото не е от фактическа и правна сложност и защо е определил адвокатско
възнаграждение в минимален размер, които не намира за необходимо да преповтаря.
Основателно е възражението на жалбоподателя относно
размера на определеното минимално възнаграждение. Погрешно съдът е закръглил
сумата 1328,8493 лв. на 1328,83 лв., вместо на 1328,85 лв.
Основателни са исканията на жалбоподателя досежно
начисляване на ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение, съгласно
разпоредбата на §2а от ДР на Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, както и за присъждане на сумата от 114 лв., в
негова полза, а не в полза на съда. Видно от представената по делото разписка
/л.177 гръб/, сумата е заплатена след съдебното заседание, в което е даден ход
на делото по същество и разписката е представена с писмените бележки.
При това положение дължимото адвокатско възнаграждение
се определя в размер на 1594,62 лв. с ДДС, а общият размер на разноските по
делото се изменя на 2218,62 лв., от които 1594.62 лв. за адвокатско
възнаграждение, 10лв. за държавна такса, 414 лв. за ССЕ и 200 лв. депозит за
призоваване на трима свидетели.
Предвид изложеното съдът намира, че молбата за
изменение на решението в частта за разноските е частично основателна и следва
да бъде частично уважена.
Воден от горното и на основание чл.144 от АПК вр. чл.
248, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА РЕШЕНИЕ №606 от 11.05.2021 г. по адм.дело №2294 по описа на
Административен съд гр. Варна за 2020 г., в частта относно разноските, като
ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП”- Варна при ЦУ на НАП
да заплати на П.И.П., ЕГН ********** ***, разноски по делото в размер на 2218.62 лв./две хиляди двеста и
осемнадесет лева и 62 ст./
Определението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
СЪДИЯ: