№ 12586
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110113012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от юрк. К.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Т. М. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
1
определение № 17782 от 14.07.2022 г.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. По отношение на дадените ни указания с определението за
насрочване уточнявам, че тези документи са подписани с дигитален подпис
посредством таблет, чрез който подписът се пренася на електронния
документ, който е генериран в системата на [ФИРМА], и който съответно
остава като договор в дружеството. В тази връзка представям на електронен
носител процесните договори и приложенията към тях така, както са
генерирани в момента на подписването им. Във връзка с направените
оспорвания в отговора на исковата молба, моля да назначите комплексна
съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза, като вещото лице,
след като направи проверка в системата на [ФИРМА] да отговори на следните
въпроси: 1. „Какъв е процесът по оценяване, отчитане и фактуриране на
предоставените от [ФИРМА] България услуги и може ли този процес да бъде
манипулиран?“, 2. „Правилно ли са отчетни, оценени и тарифирани
процесните услуги за процесния период, чиято цена се претендира в
настоящото производство?“ и 3. „Предоставени ли са процесните услуги за
процесния период и ако да – дали са предоставени в обема, в който са
фактурирани?“. Ще се ползвам от оспорените документи. Във връзка с
указанията, че не представяме доказателства за прекратяване на договора
заявявам, че рамковия договор и приложенията към него са прекратени на
основание чл. 54, т. 12 от ОУ, който гласи, че договорът се счита за
прекратен от страна на [ФИРМА] в случай на просрочване на задължение
продължило повече от 124 дни. В случая има такова просрочване и
прекратяването е настъпило автоматично.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Направеното изявление от
процесуалния представител на ищеца относно прекратяването на договора е
въпрос по същество на спора и ще бъде обсъдено в крайния съдебен акт. С
оглед заявеното оспорване истинността на приложените към исковата молба
документи, доколкото същите съдържат подписа на оспорващото ги лице, на
същото следва да бъде указано, че негова е доказателствената тежест
2
съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК да докаже тяхната неистинност. С оглед
изявлението на процесуалния представител на ищеца относно съставянето и
подписването на оспорените документи, съдът приема, че дадените с
поставеното по реда на чл. 140 ГПК определение указания са изпълнени, а
приложеният днес електронен носител следва да бъде приет и приложен по
делото. Относимо и допустимо, с оглед разпределението на
доказателствената тежест, е доказателственото искане на ищеца за допускане
на експертиза.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените днес от
процесуалния представител на ищеца документи на електронен носител.
ОТКРИВА на основание чл. 194 ГПК производство по оспорване по
отношение на приложените към исковата молба документи, по опис
обективиран в същата, съдържащи подпис за „абоната Г. Т. М.“.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта за
доказване неистинността на оспорените документи е негова.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите въпроси
да даде отговор на следните въпроси: 1. „Какъв е процесът по оценяване,
отчитане и фактуриране на предоставените от [ФИРМА] България услуги и
може ли този процес да бъде манипулиран?“, 2. „Правилно ли са отчетни,
оценени и тарифирани процесните услуги за процесния период, чиято цена се
претендира в настоящото производство?“ и 3. „Предоставени ли са
процесните услуги за процесния период и ако да – дали са предоставени в
обема, в който са фактурирани?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер
на 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
3
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателствени средства, същото следва да бъде отложено за
друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 10,40 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4